Forum ZDW
römisch-katholisch => Fragen und Themen zum katholischen Glauben => Thema gestartet von: Starke Hoffnung am 04. Juni 2012, 23:44:16
-
Liebe Katholiken, Christen und Mitmenschen,
hier zeigt sich wieder einmal, wie "gottesfürchtig" unsere deutsche Gesellschaft noch ist. Das Publikum applaudiert überwiegend dann, wenn antikatholische Phrasen gedroschen werden.
Einzig und allein ein evangelischer Publizist und Politikwissenschaftler (Arnulf Baring), der sich nach eigenen Aussagen gelegentlich hinter katholischen Klostermauern zurückzieht, nimmt eine positive und demütige Stellung für die Katholische Kirche ein (abgesehen natürlich von der Novizin).
Hr. Matussek, ein eingefleischter Katholik, Buchautor und Journalist, bewirkt leider eine große Unsympathie beim Publikum durch sein zu enthusiastisches Auftreten und die Art, wie er die Diskussion immer wieder an sich zu reißen versucht.
Persönlich sehr enttäuscht bin ich von Heiner Geißler.
Sehenswerte Szenen:
0:02:30 - 0:06:30 (Temporäre Sinnsuche im Kloster)
0:07:00 - 0:09:00 (Pathologisches Trauma)
0:20:45 - 0:25:00 (Geißlers jesuitischer Beginn)
0:25:00 - 0:32:20 (Ausstieg aus dem realen Leben)
0:40:50 - 0:45:10 (Geißler, der sophistische Scholastiker)
0:45:10 - 0.46:00 (Hr. Geißler wird zynisch)
0:51:50 - 0:54:00 (Bewegende Worte eines Protestanten)
1:00:34 - 1:04:00 (Polemiker Geißler, ....)
1:04:00 - 1:07:00 (Au, au, au weh - kein weiterer Kommentar)
1:07:00 - Ende (Fazit)
http://youtu.be/oV3p1HXlYMc (http://youtu.be/oV3p1HXlYMc)
Link: <http://www.youtube.com/watch?v=oV3p1HXlYMc&feature=player_embedded#at=3362>
Obigen Link ohne spitze Klammern kopieren und in Browser einfügen.
Möge der liebe Gott durch unsere Gebete der irrenden Bevölkerung ein Einsehen geben, Amen.
Starke Hoffnung
Video eingefügt von Admin
(Video einfügen von YouTube = Auf der YouTubeSeite unten auf Teilen klicken und diesen Link im Forum einfügen. Fertig)
-
Was erwartest du , starke Hoffnung?
nach meinerEinschätzung interessieren sich die Menschen nicht mehr für die ihnen angebotenen Religionen, weil Spiritualität ist nach wie vor bei den Menschen vorhanden, was der Runauf Sekten und Esoteriker belegt.
Könnte es sein, dass die Religionen in Denkschemata verharren, die den Menschen fremd geworden sind?
Heiner Geißler, der ein tief gläubigerMensch ist hat es auf den Punkt gebracht: Die Kirche wird von den meisten Menschen nicht mehr verstanden, weil sie eine "Politik" macht, die mit den Vorstellungen der Menschen nicht mitgegangen ist.
Deshalb bekommt er Szenenapplaus!
Ich kenne einige Priester, die genau die gleiche Meinung vertreten.
Die nicht verstehen können, weshalb geschiedene vonden Sakramenten ausgeschlossen werden, die die Sexualmorallehre der Kirche nicht teilen, die nicht glauben und erklären können, warum die RKK Frauen nicht zum Priesteramt zulässt, denen das Verhütungsverbot nicht nachvollziehbar ist un die die Verteufelung von Homosexuellen nicht begreifen und nicht mittragen.
Die Glaubenskongregation, also die, dioe die Richtlinien der Kirche bestimmen, proklamiert durch den Papst, leben in der Zeit von vor 2000 Jahren und verkünden seit 2000 Jahren ständig Dogmen - also Ideen, die sie selbst entworfen haben - als "Gottes Wort", obwohl viele Menschen diese Dogmen als menschengemacht längst durchschaut haben.
Nein,die Welt ist nicht schlechter geworden - sie war schon immer so wie sie ist. Es gibt ein Verständigungsproblem zwischen Menschen und Kirche (jedenfalls mit manchen sog. Traditionellen) und das führt dazu dass sich jährlich mehr als 100.000 Katholiken und vergleichbare Mengen von den anderen christlichenKirchen abwenden.
Es wird Zeit, dass man das nicht nur beklagt, sondern endlich die Ansätze, die in V II. versucht wird nicht mehr ablehnt, sondern für die Menschen da ist und nicht glaubt, dass die Menschen für die Kirche da zu sein hat!
Nicht böse sein, als Katholik ärgere ich mich manches Mal über die "Amtskirche", an meinem GlAUBEN AN gOTT ÄNDERT DAS ABER NICHTS!
Jesod
-
Die Glaubenskongregation, also die, die die Richtlinien der Kirche bestimmen, proklamiert durch den Papst, leben in der Zeit von vor 2000 Jahren und verkünden seit 2000 Jahren ständig Dogmen - also Ideen, die sie selbst entworfen haben - als "Gottes Wort", obwohl viele Menschen diese Dogmen als menschengemacht längst durchschaut haben.
Lieber Jesod,
wieder dieses alte Problem. DOGMEN sind Glaubenswahrheiten, die nicht allein von Menschen stammen! Sie wurden zwar von Menschen formuliert, kamen aber nachweislich durch das direkte Einwirken des Heiligen Geistes zustande. Dazu gibt es ja auch in neuerer Zeit das Dogma von der Unfehlbarkeit des Papstes, d.h. der Heilige Vater als Stellvertreter Christi ist, was Glaubensfragen und Fragen der Moral (Sitte) betrifft, absolut unfehlbar (!). Dieses Dogma wurde auch in diversen Einsprechungen und Erscheinungen vonseiten des Himmels bestätigt. Oder kennst Du ein Dogma, welches dem kath. Glauben widerspricht?
PS: Auch die Apostel und Evangelisten waren "nur" Menschen. Wieso glaubt man dann an die Bibel (NT) als das unfehlbare Wort Gottes? Ansonsten könnten wir ja gleich einpacken und jeder sein eigenes Süppchen kochen, was hier und da sowieso geschieht.
;ksghtr
-
nach meinerEinschätzung interessieren sich die Menschen nicht mehr für die ihnen angebotenen Religionen, weil Spiritualität ist nach wie vor bei den Menschen vorhanden, was der Runauf Sekten und Esoteriker belegt.
Könnte die Ursache auch darin liegen, dass die Menschen das Heil mittlerweile in dieser Welt suchen und nicht mehr in der Ewigkeit ? Wenn die Kirche sich der Bedeutungslosigkeit der Vergänglichkeit wie jeder Yoga-Kurs hingibt und sich dem Zeitgeist preisgibt , ab diesen Punkt wäre sie komplett obsolett geworden und nur noch ein Teil von vielen. Die Ewigkeit bei Gott ist aber ein Unikat und nicht übertragbar auf das Leben in dieser Welt. Dieses Ziel diese Ewigkeit zu erlangen ist dem Menschen verloren gegangen.
Könnte es sein, dass die Religionen in Denkschemata verharren, die den Menschen fremd geworden sind?
Die Religionen und die christliche Religion sind nicht gleichzusetzen , werd diese vereinheitlicht sollte sich lieber nochmal Gedanken machen
um die Kernlehren der verschiedenen Religionen und diese nicht oberflächlich auf einen Nenner bringen.
Gegenfrage: Könnte es sein, dass wenn jemand deine Tochter vergewaltigt , deine Tochter und du einfach in dem Denkschema verharrt
das zum Sex die Freiwilligkeit gehört ? Ich bitte dich nun spare dir deine Empörung , denn du willst Gott nach deinen Regeln machen.
Heiner Geißler, der ein tief gläubigerMensch ist hat es auf den Punkt gebracht: Die Kirche wird von den meisten Menschen nicht mehr verstanden, weil sie eine "Politik" macht, die mit den Vorstellungen der Menschen nicht mitgegangen ist.
Deshalb bekommt er Szenenapplaus!
Der Tiefgläubige Mensch Herr Geißler , redet anderen Menschen gerne nachdem Mund um Politik zu machen. Außerdem scheint er auch noch intelligenter wie Jesus selbst zu sein , denn er behauptet in der Sendung ja keine Sünden zu begehen. Er kann ja tiefgläubig sein , ich frage mich nur
was er dann als "Gott" indentifiziert hat , Jesus spricht ja auch davon das es hier mehrere Götter auf der Erde gibt die den Menschen dienen. Vielleicht sollte Herr Geißler seinen Gott einfach mal näher beschreiben damit man ihn besser erkennen kann. Denn der Gott der von Jesus verkündigt wird ist offenbar nicht gemeint.
Ich kenne einige Priester, die genau die gleiche Meinung vertreten.
Die nicht verstehen können, weshalb geschiedene vonden Sakramenten ausgeschlossen werden, die die Sexualmorallehre der Kirche nicht teilen, die nicht glauben und erklären können, warum die RKK Frauen nicht zum Priesteramt zulässt, denen das Verhütungsverbot nicht nachvollziehbar ist un die die Verteufelung von Homosexuellen nicht begreifen und nicht mittragen.
Ich kenne auch einige Menschen die Treue versprechen aber nicht einhalten , Schulden machen aber nicht zurückzahlen , kriminelle Handlungen verharmlosen weil sie diese für rechtens halten. Sehr gut nun wissen wir offenbar das es unterschiedliche Meinungen gibt und auch Priester die sich schon lange nicht mehr an die Lehre der Kirche halten.
Dein Beitrag ist durchdrungen von Stolz , wenn du also alles besser weißt mein wissenschaftlicher Kollge zusammen mit anderen Menschen , dann ist diese Erkenntnis anderen Menschen offenbar sehr lange verborgen geblieben. Offenbar sogar den Leuten die Jesus noch persönlich gekannt haben.
Du bist natürlich für moderne Auslegungen , Weglassen von Geboten wobei du dies nie als Weglassen bezeichnen würdest sondern du würdest das auch nicht als eine neue Lehre bezeichnen sondern vielmehr als eine Neuinterpretation der man sich öffnen muß.
Dies ist nicht ungeschickt und sicherlich auch einer der Grundsteine wieso der Antichrist irgendwie eine enorme Menge an Anhängern gewinnen wird , erinnert mich irgendwie an den Kommunismus zuerst das Paradies auf Erden , dann das Arbeitslager und das große Heulen wenn man merkt auf der Erde gibts das Paradies dann nicht für alle.
-
Dieses Thema hier zeigt mir nur, wie weit wir als Kirche bereits gesunken sind.
Ein Mann, der die Vorgaben der Kirche als "Politik" bezeichnet, ist weder teifgläubig, noch die geeignete Person, anderen den Glauben zu erklären.
Einer Frau wie Anne Will würde ich die Leitung zu einer solchen Diskussion niemals übergeben.
Was kann die dem Volk bieten?
Dass man es als Lesbierin weit bringen kann?
Ich denke, das wissen wir jetzt langsam alle.
In jeder Gemeinschaft gibt es Regeln.
Jeder kennt sie.
Wenn sie jemandem nicht zusagen, kann er gehen.
Gott zwingt niemanden, ihm nachzufolgen. Das ist ganz freiwillig.
Auch der Glaube ist nach wie vor Freeware.
Jeder Mensch kann sich täglich neu entscheiden, ob es Gottes Geboten (denn nur darum geht es) folgt, oder sich lieber seine eigenen zimmert.
Er zimmert damit an dem Kreutz, an das man Jesus immer wider nue schlägt, statt Mitleid mit ihm zu haben und die eigenen Sünden zu bereuen.
Aber, das macht nichts.
Es heißt ja schon in der Bibel (Ortsanagbe grade nicht zur Hand), dass es besser ist keine Kinder zu haben, als lauter schlechte.
Jesod hat deshalb ganz Recht wenn er bemerkt, dass der Mensch immerschon das gleiche abgefakte ..... war wie jetzt.
Wie viele Gläubige wurden durch die Massen umgebracht? (Die Meinung der Mehrheit).
Wie vielen hat man das Maul gestopft? Durch Hängen, Vierteilen, Verbrennen, durch Erschießen und Enthaupten.
Der Mensch ist nicht nur das Ziel des Bösen, er ist seine Brutsstätte.
Und was noch schlimmer ist, der bietet sich freiwillig als diese an.
Das Vatikanum II war ein Fehler.
Schon damals wurde uns dich gottgeweihte Seelen übermittelt: "Rauch ist in die Kirche eingedrungen".
Aber es ist zu bedenken: die Kirche ist nicht auf Sand gebaut!
Sie ist gebaut auf den Felsen des Glaubens, den Gott selbst gestiftet hat.
Deshalb wird es niemals eine Zeit geben, in der sich die Kirche (oder sagen wir lieber der Heilige Geist) nach den Massen richtet.
Lieber wird Gott der menschlichen Rasse, welche er inzwischen als Fehlkonstruktion identifiziert hat, den Garaus machen.
"Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen".
Jeder der meint, dass Gott sich den menschlichen Idiotien anzupassen hat, der täuscht sich gewaltig und wird -sofern er es noch erlebt- demnächst in diesem Theater eines Besseren belehrt werden.
Und dann habe ich noch eine Frage:
Was würde es bringen, wenn die sexuelle Freiheit in die Kirche käme? Wäre sie dann besser?
Was würde es bringen, wenn Frauen die Messe läsen? Wäre sie dann besser?
Was würde es bringen, wenn der nächste Papst ein Schwuler wäre? Wäre sie dann besser?
Wir müssen etwas ändern, was die Kirche verbessert.
Und zwar unsere Seelen.
Alles andere sind nur Äußerlichkeiten, auf die es letztlich gar nicht ankommt.
Gott kommt es allein auf deine Seele an.
Nicht auf deine Genitalien oder diverse drängende Triebe.
Solange das den Menschen nicht bewußt wird, wird die Kriche ihrem Ende entgegenlaufen.
Und dann stehe uns Gott wirklich bei.
-
Es kommt auch nicht auf die sexuelle Orientierung einer/s Moderatoren/in an.
-
Hoppla, Christin28, warst du auch Jesuitenschüler?
Deine Antworten sind geradezu jesuitisch, sophistisch - immerschön so verbiegen, dass es passt?????
Könnte die Ursache auch darin liegen, dass die Menschen das Heil mittlerweile in dieser Welt suchen und nicht mehr in der Ewigkeit ?
Wenn du siehst welchen Zulauf der ganze Esoterik-Markt, die Schamanen, und was weiß ich noch haben, dann hat dasnichts mit einem Yoga - Kurs zu tun, sondern zeigt dasssich die Menschen nach wie vor für das, wasnach ihrem Tod passiert - also die Ewigkeit interessieren.
Nur, sie suchen die Antworten nicht mehr bei den Kirchen! Darüber solltemaneinmal nachdenken.
Dumaschst es dirzu leicht, wenn du dir einredest die Menschen wären zu "verweltlicht" .
Sicher gibt es die, aber auch für die haben die Kirche zunehmend keine Antworten - außer alten nicht mehr funktionierenden Floskeln!
Gegenfrage: Könnte es sein, dass wenn jemand deine Tochter vergewaltigt , deine Tochter und du einfach in dem Denkschema verharrt
das zum Sex die Freiwilligkeit gehört ? Ich bitte dich nun spare dir deine Empörung , denn du willst Gott nach deinen Regeln machen.
Nein, ich empöre mich nicht über deinen geschmacklosen Vergleich. Ich bin erstaunt, dass du als Christ ein derartiges Beispiel
wählst, das , wie alle Beispiele, nicht nur "hinkt" sondern völlig deplaziert ist.
Der Tiefgläubige Mensch Herr Geißler , redet anderen Menschen gerne nachdem Mund um Politik zu machen.
Wenn du schon solche dikriminierenden Äußerungen machst, solltest du dich vorher informieren. Herr Geißler isrt schon seit vielen Jahren nicht mehr in der Politik tätig -außer als Mediator in Stuttgasert, aberdas war auch kein politisches Amt.
Und das die Kirche Politik macht wirst du spätestens dann erkennen, wenn du einmal im Bundestag warst. Kennst du den? Fahr mal hin und freue dich über jeden Soutanenträger ( in violedtt) der dir dort begegnet -Lobbyarbeit nennt man das. Findet übrigens auch in sämtlichen Rundfunksendern statt.
Dasmit dem "nichtsündigen" ist natürlich Quatsch. Geißler sündigt wie jederandere. Wenn du das bemängelst, solltest du aber dazu auffordern den Kontext, in demdxiese Äußerung fiel, zu benennen.
ch kenne auch einige Menschen die Treue versprechen aber nicht einhalten , Schulden machen aber nicht zurückzahlen , kriminelle Handlungen verharmlosen weil sie diese für rechtens halten.
Die Meinung von Priestern, die von ihrenm Kirchenvolk vor Ort gestützt werden so abzuwerten entspricht entweder fehlender Sachkenntnis oder bigotter Haltung.
Ich unterstelle dir beides und bitte um Verzeihung, wenn ich mich irre.
Nein, lieber christian, es istkein Stolz - es ist die pure Wut wenn ich sehe was aus derLehre Christi gemacht wurde.
Jesus war ein Liebe predigender Mensch, er hat den Sündern verziehen und nicht nach Regeln oder Dogmen geschielt, die von den "Hohepriestern" erlassen wurden.
Ich persönlich vermute, er hätte bei vielen heute keine Chance angenommen zu werden.
Ich wünsche mir, dass der Hochmut der Kirche aufhört und man auf den Kern der Dinge urückkommt, auf die Liebe, die Gott am ende immer ist -ohne das ganze Brimborium das Menschen daraus gemacht haben.
Jesod
-
Es kommt auch nicht auf die sexuelle Orientierung einer/s Moderatoren/in an.
Nein, aber auf den Zeitgeist.
Und die Tatsache, dass es überhaupt "sexuell orientierte" Moderatoren gibt, spricht dabei Bände.
Zu den anderen recht typischen Kommentaren sage ich nichts, weil es sinnlos wäre.
Das Forum ist in Lebensgefahr !!!!
-
Meine Lieben,
es sind wohl viele Ursachen, warum die Leute sich von der Kirche abwenden. Der Mensch hat in sich immer eine Sehnsucht nach Erfüllung und ist auf der Suche, vielleicht unbewusst nach dem Paradies. Da aber das Paradies für uns nicht sichtbar ist und wir es nur ahnen können, suchen wir auf Erden nach Ersatz.
Das geht schon in der Kindheit an, bekommen wir Zuwendung, Streicheleinheiten und das Gefühl von Geborgenheit haben wir andere Wertvorstellungen als wenn wir stattdessen mit einem Spielzeug oder dem Fernseher abgespeist werden. Mit dem Glauben ist es ebenso, es macht ein Unterschied ob wir von der Liebe von Gott erzählt bekommen oder ob nur mit der Hölle gedroht wird.So gibt es viele Einflüsse, denen wir unterliegen und dementsprechend entickeln wir uns zu Materialisten, Philosophen oder ausbalancierten Menschen. Das Fortschreiten der Technik, Dauerbeschallung durch Medien, der Beruf und selbst stressige Freizeitbeschäftigung lässt uns nicht mehr zur Ruhr kommen um in uns zu gehen und wenn wir das tun, dann empfinden viele Leere. Irgendwann merken wir so geht es nicht, ohne Auszeit brechen wir zusammen. Das ist die Chance der Sekten und Esoteriker, der fernöstlichen Religionen, sie bieten den Ausstieg aus dem Getriebe des Alltags an, das Finden der Erfüllung.
Dass es letztlich die Aufgabe unseres freien Willens bedeutet, teilweise eine Versklavung merken die wenigsten und dann meistens zu spät. Unsere Kirche gäbe uns auch die Möglichkeit, aber viele Bischöfe sind zu sehr mit Macht und Ansehen beschäftigt und die gläubigen waren ja immer da, warum sollte sich das ändern? Sie sind zu sehr mit ihrer Lehre beschäftigt wie die Schriftgelehrten, sie haben vergessen, das die Grundlage unseres Glaubens die Liebe ist. Das spüren die Menschen und verlassen die Kirche, weil sie die Geborgenheit nicht mehr fühlen können.
Der Papst hat dies erkannt und versucht es umzusetzen, das sollten wir auch.
velvet
-
Dem,liebe velvet,
kann man nichts hinzufügen.
Deine aus demHerzen kommende Aussage trifft dieSache aufdenPunkt!
Jesod
-
Lieber Jesod,
nachdem mein Blutdruck wieder etwas abgesunken ist (und ich neige eigentlich zum Niedrigblutdruck ;) ) und bevor ich mich konkrekt zu der einen oder anderen Aussage von Dir äußere, möchte ich Dir folgende Frage stellen: Du bist wohl nicht generell gegen die römisch-katholische Kirche, sondern findest diese lediglich nicht "zeitgemäß" genug?
Was meinst Du denn genau mit "Brimborium" - ich wage es kaum auszusprechen, aber ich muss es einfach fragen: ich hoffe, Du meinst damit nicht etwa die heiligen Sakramente?
Jesus ist die Liebe pur, ja das ist richtig. Aber schon mal davon gehört, dass er als Richter kommen wird? Ich frage mich echt, was Du für ein Gottesbild Du hast - drauf los sündigen, was das Zeug hält , in der (irrigen) Annahme, der gütige Gott wird es uns schon verzeihen?
Übrigens: weil dieser Kritikpunkt immer wieder auch von glaubensfremden Menschen hervorgebracht wird - nicht die Homosexuellen werden "verteufelt", sondern die (ausgelebte) Homosexualität. JESUS liebte den Sünder, aber er haßte die Sünde - ist Dir denn dieser Unterschied nicht klar?
-
@Jesod
Gut das man dich mal aus deiner selbstgebauten "wissenschaftlichen" Festung herauslocken konnte. Du hast hier andere Mitglieder des Forums mit deinen Beiträgen immer wieder versucht in eine Wissenschafts Diskussion zu verwickeln , diese schienen manchmal sehr hilflos weil sie eben keine Wissenschaftler sind. Ich weiß zwar nicht was du konkrekt machst , bei mir ist es Chemie Ingenieurwesen.
Ich musste oft schmunzeln bzw. hatte auch keine Lust auf deine Beiträge zu antworten da mir eine Antwort oft nicht die mühe wert war. Denn mir war immer nicht klar was dein Grundanliegen eigentlich ist. Ich hegte die Vermutung du willst mit deinen wissenschaftlichen Thesen in diesen Forum entweder den Glauben anderer Menschne gefährden oder du bist auf der Suche nach einer Antwort. Da du jedoch kaum die Antworten anderer Mitglieder hast gelten lassen neigte ich zu ersterer Meinung.
Du hast hier die ganze Zeit wissenschaftliche Theorien oder Methoden als absolut hingestellt bzw. Ihnen eine höhere Glaubhaftigkeit verliehen als der Lehre der Kirche. Dabei sind diese Methoden sehr oft fehlerbehaftet oder eben nur Theorien die bei einer objektiven wissenschaftlichen Beurteilung höchstens als gleichrangig zur Glaubenslehrer gesehen werden können , aus der Sicht eines Gläubigen dann eher als Aberglaube. Keine deiner vorgetragenen Argumente in den anderen Artikeln ist selbst aus wissenschaftlicher Sicht , wenn man den ideologischen Vorbau mal weglässt , überhaupt haltbar. Falls du hier an einer Diskussion interessiert bist können wir diese gerne führen.
Nun jedoch zu meinen Beitrag der dich ja scheinbar doch etwas aus der Reserve gelockt hat und mir nun besser die Möglichkeit gibt dir zu antworten , denn nichts hasse ich mehr als dieses Versteckspiel das auf einer unterschwelligen Ebene in Diskussionen betrieben wird , ohne das der Verfasser seine eigentliche Meinung konkret benennt.
Wenn du siehst welchen Zulauf der ganze Esoterik-Markt, die Schamanen, und was weiß ich noch haben, dann hat dasnichts mit einem Yoga - Kurs zu tun, sondern zeigt dasssich die Menschen nach wie vor für das, wasnach ihrem Tod passiert - also die Ewigkeit interessieren.
Nur, sie suchen die Antworten nicht mehr bei den Kirchen! Darüber solltemaneinmal nachdenken.
Dumaschst es dirzu leicht, wenn du dir einredest die Menschen wären zu "verweltlicht" .
Sicher gibt es die, aber auch für die haben die Kirche zunehmend keine Antworten - außer alten nicht mehr funktionierenden Floskeln!
Yoga als Religionsausübungsform betrieben ist auch eine Form der Selbsterlösung ud hat dmait auch etwas mit der Ewigkeit zu tun. Zumindest wird Yoga in diesen Kontext durch einen Teil der Menschen verwendet , es war aber nur ein Beispiel weshalb auch deine Beispiele für mich korrekt sind.
Ich mache es mir in diesen Sinn nicht zu leicht , wenn ich die Menschen als zu verweltlicht beschreibe. Eine Verweltlichung der Menschen bzw. der Kirche schließt noch lange nicht das Bedürfniss aus an ein Leben nachdem Tod zu glauben / zu hoffen. Sondern dies beschreibt eher die Einstellung der Menswchen wie sie sich diesen Thema nähern. Durch Buße und Opfer oder eben eher die bequemerer Art.
Der Kirche fehlen deiner Meinung nach also die Antworten auf diese Fragen. Die Lehre der Kirche enthält eine Menge Antworten auf die Frage nachdem Tod. Sie gibt wie keine andere Kirche sogar ein genaues Bild was beim Tod passiert.
Wir starten mit dem persönlichen Gericht und der´ Rechenschfat für die getätigten Sünden.
Dann haben wir die Aufteilung in Hölle / Himmel / Fegefeuer und die dort zu erwartenden Strafen oder Belohnungen. ( Information s. Hauptseite )
Die Kirche bereitet auf diese Ewigkeit durch das Sakrament der Beichte sogar explizit auf diese Ewigkeit vor. Durch die Ermahnung seine Sünden zu bekennen und zu bereuen wird einem immer wieder vor Augen geführt was wir hier auf der Erde für eine Entscheidungsmöglichkeit bezogen auf die Ewigkeit besitzen.
Soweit die Theorie. Das viele "verweltlichte" Priester jedoch der Bevölkerung nicht mehr mit diesen Glaubenswahrheiten kommen und sie aktuelle Empfindlichkeiten in einer vom Konsum & anderen Idealen geprägten Welt höher Stellen als diese Ewigkeit ist nicht durch die Lehre der Kirche zu rechtfertigken. Wird also die Sünde und ihre Bedeutung bzw. die daraus entstehenden Konsequenzen geleugnet, so verliert für die Menschen das Erlösungswerk Jesu an Bedeutung.
Anschließend hätte die Kirche aber Ihre eigentliche AUfgabe verloren , nämlich die Menschen auf dem Weg zum Heil zu führen , deshalb würde sie wie von vielen kirchenkritischen Organisationen und Menschen gefordert zu einer Wohlfühlkirche verkommen die für alle Christen unabhängig ihrer weltlichen Taten eine glückseelige Ewigkeit verspricht.
Dies ist jedoch eine enorme Gotteslässterung und würde dem Wort des Herren entgegenstehen, weshalb der Papst oder die von dir beschriebene "Amtskirche" den immer weltlicher werdenen Menschen als Dorn im Auge erscheint , da sie den angenehmen Alltag doch etwas stört. Du kannst den Papst und der Kirche also viel vorhalten , jedoch nicht den Opportunismus sich hinter jegliche zeitgeistliche Strömung zu stellen. Wären die Vorwürfe gegen die Amtskirche nämlich richtig, so hätte es die Amtskirche viel leichter sich durch eine geschickte Anpassung an die Zeit persönlich zu bereichern , sich Ansehen und Ehre zu sammeln anstelle sich der ständige Hetze und Kritik auszusetzen worunter die Verantwortlichen sicher sehr leiden.
Wenn du also dann die Verantwortung auf andere abladen möchtest weil Sie diese Kirche nicht nach den Maßstäben der Kirchenkritiker gestallt , so stelle dir doch die persönliche Frage hast du es denn schon ausprobiert dich auf der Seite des Papste zu stellen und eine Änderung herbeizuführen z.B durch ein Werk der Nächstenliebe das tägliche Rosenkranzgebet , persönliche Opfer für die Bekehrung der Sünder ?
Nein, ich empöre mich nicht über deinen geschmacklosen Vergleich. Ich bin erstaunt, dass du als Christ ein derartiges Beispiel
wählst, das , wie alle Beispiele, nicht nur "hinkt" sondern völlig deplaziert ist.
Wenn du schon solche dikriminierenden Äußerungen machst, solltest du dich vorher informieren. Herr Geißler isrt schon seit vielen Jahren nicht mehr in der Politik tätig -außer als Mediator in Stuttgasert, aberdas war auch kein politisches Amt.
Und das die Kirche Politik macht wirst du spätestens dann erkennen, wenn du einmal im Bundestag warst. Kennst du den? Fahr mal hin und freue dich über jeden Soutanenträger ( in violedtt) der dir dort begegnet -Lobbyarbeit nennt man das. Findet übrigens auch in sämtlichen Rundfunksendern statt.
Dasmit dem "nichtsündigen" ist natürlich Quatsch. Geißler sündigt wie jederandere. Wenn du das bemängelst, solltest du aber dazu auffordern den Kontext, in demdxiese Äußerung fiel, zu benennen.
Zum ersten Teil deiner Antwort:
Ich hab dieses Beispiel gewählt um dir deine eigene Heuchelei vor Augen zu führen. Deshalb dieses drastische Beispiel. Denn für dich & mich ist es wohl klar das im Falle von mir beschriebenen Beispiel keine Änderung des Denkschemas in Frage kommt. Doch hast du nicht erkannt , das die Kirche niemals die Gebote des Herrn ändern und Aufgeben kann weil es der persönliche Wunsch von Menschen ist. Genauso wie es der persönliche Wunsch einiger Menschen sein mag , Änderungen in der Gesellschaft zu etablieren um ihre Triebe zu rechtfertigen kann die Gesellschaft dies nicht akzeptieren. Wie ich sehe stimmst du dem in diesen Beispiel ja auch zu. Die Kirche kann aber die Gebote und Auslegungen der Gebote genauso wenig ändern , da sie sich vor Gott dafür verantworten muß. Es besteht hier also keine Wahl eine Änderung herbeizuführen nur weil viele Menschen heute nicht mehr die Auffassung der Kirche teilen und es ihrem persönlichen Wohlbefinden entgegenspricht.
Dein Todschlag Argument das dieses Beispiel von einem Christen kommt , fällt in dem Sinne vollkommen auf dich selbst zurück , da du beabsichtigst die Gebote des Herrn zu ändern aber mir ein unchristliches Verhalten vorwerfen willst wo sich mein Beispiel nur genau auf deine Intention bezogen hat. Deswegen bist du ein Heuchler , denn um diese Reaktion von dir hervorzurufen war der einzige Grund wieso ich das Beispiel gewählt habe , denn du bist von der Sünde des Stolzes so getrübt , dass du nicht bemerkst das es ein genauso großer Frevel ist den du hier von der Kirche forderst.
zum zweiten Teil der Antwort:
Wenn du mich also schon einer diskriminierenden Antwort beschuldigst und mir mangelndes Wissen über die Vita eines Herrn Geißler unterstellst , so treffen dich nun deine eigenen Vorwürfe der Verzerrung die du am Anfang deiner Antwort mir unterstellt hast.
Ich hab nirgendwo behauptet das Herr Geißler als Berufspolitiker tätig ist , dies entsprang deiner eigenen Unterstellung/Interpreation. Es wäre an dieser Stelle vielleicht hilfreich meinen Beitrag und deine Antwort nochmal genau zu lesen. Die Frage ob ich im Bundestag war bzw. diesen kenne, ist für mich nichtsmehr als die belustigende Antwort eines kleinen Kindes dem die Argumente fehlen. Auf diesem Niveau bewegst du dich momentan in deiner Antwort.
Denn du führst z.B das Thema Politik machen an der Arbeit einiger Lobbyisten der Kirche aus und bemerkst nicht einmal das dies mein Vorwurf an Herrn Geißler war und nicht das er als Politiker tätig ist.
Wenn du schon auf die aktuellen Tätigkeiten von Heiner Geißler eingehst solltest du aber auch alle weiteren noch fehlenden Tätigkeiten erwähnen.
Denn komischer Weise erklärt Herr Geißler selbst sein politisches Wirken also noch nicht beendet. Er führt momentan lediglich kein öffentliches Amt in unseren Staat oder seiner Partei aus.
Er tritt aber gerne als Representationsfigur für Attac aus einer Organisation mit politischen Interesse das über kleiner Eingriffe weit hinaus geht.
Er titt ebenso gerne als bezahlter Diskussionsgast in zahlreichen politischen Sendeformaten auf als Vertreter der CDU / CSU Fraktion.
Dies war in den letzten Jahren besonders deutlich geworden , wenn es gerade um das sozialpolitische Profil der Unionsfraktion ging , war Herr Geißler der häufigste Vertreter dieser Fraktion als offiziell Nichtaktives Mitglied der Fraktion. So wurde Herr Geißler immer wieder
in Diskussionsrunden mit Mandatsträgern anderer Partein benannt um das sozialpolitische Profil der Unionsfraktion zu stärken.
In diesen Sinne ist es auch sein Anliegen durch einen sozialpolitischen Kurs viele "Kuschel"Christen und von Gott weit antfernte Menschen an die Union zu binden unter diesen Deckmantel sollte man Herrn Geißlers Aussagen auch betrachten dürfen. Herr Geißler ist ein geschickter Demagoge der es versteht das aktuelle Befinden der Menschen einzufangen und nutzbar zu machen , dies war in seiner aktiven politischen Karriere zu beobachten , wie auch durch seine häufige Benennung für Diskussionsrunden als Vertreter der Union im Anschluss , wenn die Union dringend Punkte in sozialpolitischen Themen benötigt hat weil kein anderer Vertreter der Fraktion über ein derart hohes Ansehen auf dem Themengebiet verfügt. Man könnte auch sagen Herr Geißler ist das Gegenstück der Union zu Gregor Gysi. Denn obwohl die Union sich gerne in der Mitte der Gesellschfat positioniert um kein klares Profil mehr erkennen zu lassen , damit durch allgemeine beliebigkeit die Partei für jeden attraktiver wird , so ist es eben die Aufgabe von Herrn Geißler der christlich / sozialen Wählergruppe und wie z.B für Herrn Peter Gauweiler die der Konservativen Wählergruppe in der Union noch das Gefühl einer Heimat bieten zu können.
Herr Geißler agiert hier geschickt auf der Linie um das Wohlfühlchristentum für seine Agenda zu gewinnen und ist sich nicht zu schade diverse rethorische Mittel dafür einzusetzen um Herren Mattusek bewusst in eine schlechte Lage zu bringen. Herr Mattusek ist Herrn Geißler einfach nicht gewachsen und wird dadurch zum ungewollten Mithelfer um die Ansichten von Herrn Geißler zu bestätigen.
Heiner Geißler , sowie Anne Will drehen geschickt dem Mattusek das Wort im Mund herum und dieser durchschaut das Spiel leider nicht , dabei begibt er sich selbst auf die Anklagebank und in eine Rechtfertigungshaltung. Durch geschickte Agitation lässt er sich dann noch tiefer in die Falle treiben und wird zu einem unsympathischen Diskussionsteilnehmer herabgewürdigt, der sich ständig in der Position der Rechtfertigung befindet und den Provokationen offen ins Messer läuft. So wird Herrn Mattusek niemals die Chance gegeben seine Position ausführlich zu begründen und tiefergehend auszuholen , bei Herrn Geißler ist dies auch nicht notwendig , da seine Strategie ohnehin nur auf eine Zerstörrung des "Gegners" ausgerichtet ist.
Herr Mattusek fehlt leider die Erfahrung und der Intellekt ein derart teuflisches Spiel des Herrn Geißler bloßzustellen und seinen Ärger kann man nachvollziehen als der merkt wie sehr seine Aussagen nun zum Zweck der Sendung, die darin besteht die kath. Kirche mit dem Papst zu diffamieren, instrumentalisiert werden. Die arme Ordensschwester wird ohnehin nicht mit fachenlichen Fragen zu Wort kommen lassen sondern erweckt eher das Bild einer vollkommen hilflosen und hörigen Person , sie wird von Frau Will auch eher als kleines naives Dummerchen dem Status eines Kindes gleichgesetzt behandelt.
Die Meinung von Priestern, die von ihrenm Kirchenvolk vor Ort gestützt werden so abzuwerten entspricht entweder fehlender Sachkenntnis oder bigotter Haltung.
Ich unterstelle dir beides und bitte um Verzeihung, wenn ich mich irre.
Nein, lieber christian, es istkein Stolz - es ist die pure Wut wenn ich sehe was aus derLehre Christi gemacht wurde.
Jesus war ein Liebe predigender Mensch, er hat den Sündern verziehen und nicht nach Regeln oder Dogmen geschielt, die von den "Hohepriestern" erlassen wurden.
Ich persönlich vermute, er hätte bei vielen heute keine Chance angenommen zu werden.
Ich wünsche mir, dass der Hochmut der Kirche aufhört und man auf den Kern der Dinge urückkommt, auf die Liebe, die Gott am ende immer ist -ohne das ganze Brimborium das Menschen daraus gemacht haben.
Lieber Jesod in meinen Herzen ist genug Platz auch für die Liebe , Barmherzigkeit des Herrn bigott und unsachlich das sind eher die adjektive welche deine eigene Haltung beschreiben. Denn du öffnest dein Herz nur für die Teilwahrheit , welche Aufforderung tätigte denn Jesus um meisten in der Bibel ? "Kehre um und tue Buße"
z.B gegenüber der Ehebrecherin
Mit kehre um ist sicherlich nicht gemeint, sie solle ihr ehebrüchiges Verhalten fortsetzen und mit Buße ist sicherlich nicht gemeint ein "es tut mir leid" mit anschließender Fortsetzung der Handlung ist ausreichend. Jesus ( dessen Lehre du hier ja versuchst zu verteidigen unter Weglassung aller für dich unangenehmen Aspekte ) zeigt den Menschen ganz klar auf was er damit meint. Fasten und Gebet ist seine Antwort.
So ist es dann wohl doch das irregeleitete Fehlverhalten vieler verweltlichter Priester und ihrer Gefolgsschaft welche sich dann doch lieber überwiegenden mit einer einseitigen Sicht auf die Bibel begnügen will. Die Lehre der RKK hat nämlich beide Inhalte. Die Lehre der von dir angesprochenen Menschen macht sich schuldig dadurch Teile der Lehre zu ignorieren.
Die Wut die du in dir trägst kommt nicht weil Jesu Lehren geleugnet werden , sondern dadurch das dir die RKK keine Absolution für dein Fehlverhalten erteilen will und dieses gegrüßt.
Denn es ist sicherlich ein schwerer AKt sich sein eigenes Fehlverhalten einzugestehen und das Kreuz seiner eigenen Sündhaftigkeit zu tragen , hier wird aber gerade die Barmherzigkeit Gottes sichtbar uns trotz dieser großen Schuld immer wieder zu vergeben. Denn Gott liebt den Sünder und nicht die Sünde , so kann die Kirche aus auch nicht die Sünde gutheißen und fördern.
Die Kirche ist ja gerade bemüht darum eben nicht erneut verheiratete geschiedene , Homosexuelle usw. auszuschließen sondern regt diese gerade zur Teilnahme an um deren Bekehrung zu erwirken und sie somit für die richtige Entscheidung bezogen auf die Ewigkeit vorzubereiten. Diese Gruppen schließen sich durch ihr eigenes Handeln vom Reich Gottes aus und nehmen deswegen nicht an der Eucharistie rechtens Teil. Sie sind aber dazu ermutigt die Messe zu besuchen , zu beten um ihre sündhaftes Leben zu ändern. Denn der Wunsch der Kirche ist ja gerade die Bekehrung der Sünder um sie der Ewigkeit in den Himmel zuzuführen.
"was nützt es wenn ihr die ganze Welt gewinnt und an euerer Seele schaden nehmet"
Soll die Kirche denn durch eine falsche Toleranz zusehen wie die Menschen bereitwillig in den Abgrund marschieren ? Diese Kirche wird gefordert aber würde sie dieser Forderung nachgeben so hätte sie sich selbst abgeschafft und der Fels aus dem sie Gebaut ist der dazu dient allerei faulen Kompromissen entschieden abzusagen wäre überwunden.
-
Guten Tag Christian28,
diese langen Ausführungen kann ich erst beantworten, wenn ich mir die Sache in Ruhe durchgelesen habe.
Ich möchte nicht "spontan und emotional" antworten und komme unaufgefordert darauf zurück.
Jesod
-
Könnte die Ursache auch darin liegen, dass die Menschen das Heil mittlerweile in dieser Welt suchen und nicht mehr in der Ewigkeit Wenn du siehst welchen Zulauf der ganze Esoterik-Markt, die Schamanen, und was weiß ich noch haben, dann hat dasnichts mit einem Yoga - Kurs zu tun, sondern zeigt dasssich die Menschen nach wie vor für das, wasnach ihrem Tod passiert - also die Ewigkeit interessieren. ?
Betreff Yoga möchte ich hier den Bericht aus unserer Webseite hinzufügen.
http://kath-zdw.ch/maria/luziferische.plan.html#Yoga (http://kath-zdw.ch/maria/luziferische.plan.html#Yoga)
Vorsicht vor dem Yoga-Virus!
Prof Dr. Eccles (Nobelpreis für seine Gehirnforschungen) beschreibt das Gehirn als eine »Maschine», die jeder Geist von aussen manipulieren kann, wenn er im Zustand der Passivität ist. Weil Yoga ( auch Autogenes Training u.ä. -siehe Absatz unten) über Passivität das Bewusstsein verändern will, stehen den satanischen Mächten Tür und Tor offen. Die Weltoffensive des New Age verschweigt, dass körperliches Yoga zu geistigem Yoga führt. Auch wenn Yoga vordergründig Spannungen und Stress lindert, ist der hintergründige Preis hoch! Der Vergleich mit dem Einstieg über weiche zu den harten Drogen ist nicht abwegig: denn wer möchte nicht auch von verlockenden »mystischen Erfahrungen, Seelenreisen...» (=alles okkulter Zauber) berichten? Schliesslich bilden auch kirchliche Bildungshäuser und Pfarreien diese neuen Meditationsweisen an... (leider)
»Unterscheidung der Geister« ist heute mehr denn je gefragt. Yoga ist eine Verwerfung des Lebens: Ich bin Brahman, also Gott (= der Körper sei göttlich). Letztlich führt dies zum Götzendienst der Selbstanbetung (»Ihr sollt keine andern Götter neben mir haben.») Wenn Yoga behauptet, zum wahren Leben zu führen, so wendet sich der Christ nie an unbekannte »mystische» Mächte oder Kräfte, sondern an Jesus Christus: »Wer den Sohn hat, hat das Leben» (1 Jh 5,12). Von der Genesis bis zur Offenbarung lehrt uns die Hl. Schrift, das es nur zwei Quellen der Macht gibt: die göttliche und die satanische. Wir wissen auch: nicht jeder Machterweis Satans zeigt sich als schlecht oder böse.
Das Autogene Training (griech. =selbst erzeugen) dringt neuestens sogar in die Schulzimmer vor. Prof. Schultz hat AT anfangs des 20. Jh. aus der Hypnosetechnik entwickelt (mit der Warnung: nur unter ärztlicher Anleitung!). Es ist eine der vielen Selbsterlösungsformen, welche ähnlich wie das Yoga eine Entspannungstechnik verwendet. Im Yoga ist der Lotussitz (=Sitzen wie Buddha) die Haupthaltung. Damit wird die »Selbstversenkung« und »innere Entleerung« angestrebt, um dann mit kosmischen Kräften erfüllt zu werden und mit diesen okkulten Kräften in Kontakt zu kommen... dahinter stehen heidnische Gottheiten. Die Bibel warnt vor diesem Götzendienst, denn »ein Greuel für den Herrn ist jeder der solches tut...« (Dtn 18,12)
-
Danke Remo, ich sehe das genauso.
Ich möchte noch mal zurückkommen auf die Frage der Homosexualität und deren Anerkennung durch die Kirche.
Es geht nicht darum, anerkannt zu werden und dann in Gemeinde und welt eine große Rolle zu spielen.
Der Kirche geht es vor allem darum, ob es eine natürliche (normale) sprich Gott gewollte Lebensweise ist.
Und das ist Homosexualität eindeutig nicht!!
Sie ist und bleibt eine von der Norm abweichende, also anormale Sexualrichtung.
Jeder der Homosexuell lebt oder sich betätigt, der muss sich bewusst sein, dass er annormale Verhaltensweisen zeigt.
Immerhin gäbe es gar keine Menschen, wenn alles homo wäre, denn Nachwuchs gibt es in der Natur nur wenn sich zwei verschiedengeschlechtliche paaren.
Die Kirche sagt: "Er schuf sie als Mann und Frau" und sie tut deshalb nichts als gut daran, wenn sie abnormes Verhalten nicht gleichstellt mit einer Ehe und erst recht mit einer Familie.
Frau Will kann also nicht mokieren, dass die Kirche ihre Lebensform nicht anerkennt und sie deshalb nicht zur Kommunion gehen darf.
Sie muss sich bewusst machen, dass sie annormales Sexualverhalten verfolgt und dazu stehen.
Dann wird der Weg frei für eine Umkehr.
Das gleiche gilt für jeden Homosexuellen.
Ich weiß nicht mehr genau den Wortlaut, aber im neuen Katechismus heißt es, dass ein homosexueller Mensch diese Eigenheit dazu benutzen sollte, aus seinem Leben etwas Besonderes zu machen und nicht dazu, um es zu unorthodoxen Sexualpraktiken auszuschlachten.
In dieser Beziehung gilt also das gleiche wie überall:
Der Mensch hat sich nach Gott und seinen Geboten zu richten und nicht umgekehrt.
Nachtrag:
es haben sich schon wieder 3 leute bei mir gemeldet, die behaupten mit diesem beitrag hätte ich versucht ein bestimmtes Mitglied zu verletzen.
Nichts liegt mir ferner !!!
Von mir aus kan jeder leben, wie er will.
Es ist allein meine persönliche Meinung zum Thema Homo.
Diese Meinung ist auch nicht neu, die hatte ich schon mit 13.
Ich bin überdies der Ansicht, dass die Privorität, welche heute diesem Thema gewidmet wird, allein schon abartig ist.
Angeblich sind ja Homosexuelle von Geburt an so.
Tatsache ist, dass es bis ins 19. Jahrhundert nicht einmal einen Namen für derartiges Treiben gab.
Im 20. Jahrhundert ergaben Umfragen dass ungefähr 0,6 bis 3 % der gesamten Weltbevölkerung als homosexuell eingestuft werden kann.
Verfolgt man heute Diskussionen vor allem um so fundamentale Themen der Gesellschaft oder auch der Kirche, hat man das unbestimmte Gefühl, dass es mehr Homs als Heteros gibt.
Ich kennen selber mehr als einen fall, welche zwischen beiden hin und her pendeln, wie es ihnen grade passt.
Auch in der Prominenz gibt es genug Beispiele. Ich sage nur Ralf Morgenstern, Ramona Leiß oder Joop.
Man kommt sich ab und an richtig diskrimminiert vor, wenn man sich als normal outet.
Ich finde das nicht nur höchst bedenklich, sondern halte das alles für eine äußerst diabolöse Entwicklung.
-
Danke Remo, ich sehe das genauso.
Ich möchte noch mal zurückkommen auf die Frage der Homosexualität und deren Anerkennung durch die Kirche.
Es geht nicht darum, anerkannt zu werden und dann in Gemeinde und welt eine große Rolle zu spielen.
Der Kirche geht es vor allem darum, ob es eine natürliche (normale) sprich Gott gewollte Lebensweise ist.
Und das ist Homosexualität eindeutig nicht!!
Sie ist und bleibt eine von der Norm abweichende, also anormale Sexualrichtung.
Zur gleichgeschlechtlichen Liebe:
Bibel:
Levitikus 18, 22
Du darfst nicht mit einem Mann schlafen, wie man mit einer Frau schläft; das wäre ein Gräuel.
Levitikus 20, 13
Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; ihr Blut soll auf sie kommen.
Deuteronomium 22, 5
Eine Frau soll nicht die Ausrüstung eines Mannes tragen und ein Mann soll kein Frauenkleid anziehen; denn jeder, der das tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel.
Römer 1, 26-27
Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
1. Korinther 6, 9-10
Wisst ihr denn nicht, dass Ungerechte das Reich Gottes nicht erben werden? Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener, weder Ehebrecher noch Lustknaben, noch Knabenschänder, noch Diebe, noch Habgierige, keine Trinker, keine Lästerer, keine Räuber werden das Reich Gottes erben.
Aus dem Katechismus der Katholischen Kirche
Keuschheit und Homosexualität
2357 Homosexuell sind Beziehungen von Männern oder Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechtes hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre physische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet 1, hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, "daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. "Persona humana" 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.
2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzopfer des Herrn zu vereinen.
2359 Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen. Durch die Tugenden der Selbstbeherrschung, die zur inneren Freiheit erziehen, können und sollen sie sich - vielleicht auch mit Hilfe einer selbstlosen Freundschaft -, durch das Gebet und die sakramentale Gnade Schritt um Schritt, aber entschieden der christlichen Vollkommenheit annähern.
1Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1, 24-27; 1 Kor 6, 10; 1 Tim 1, 10.
Dazu Prof. Dr. Georg May in einer seiner Predigten.
In den letzten Jahren ist viel die Rede von der gleichgeschlechtlichen Betätigung. Früher nannte man das Sodomie nach dem, was in der Stadt Sodoma sich zugetragen hatte. Sodomie ist widernatürlich, weil sie dem Hauptzweck des Geschlechtsverkehrs, der Erhaltung der Art, zuwider ist. Sie ist ein schweres sittliches Vergehen; sie ist eine himmelschreiende Sünde. Sie ist ein Greuel vor Gott, todeswürdig und widernatürlich, der gesunden Lehre widerstreitend. Wegen dieser Sünde wurden Sodoma und Gomorrha mit Feuer und Schwefel ausgetilgt. Die Homosexualität wird häufig durch Verführung weitergetragen. Sie ist auch oft die Folge äußerer Umstände, etwa wenn viele Jungen in einem Internat zusammen sind oder viele Männer in der Kaserne, auf einem Schiff, im Gefängnis. Auch der noch nicht deutlich entwickelte Geschlechtstrieb junger Menschen kann vorübergehend zu Homosexualität führen. Besonders verwerflich ist die gleichgeschlechtliche Unzucht, wenn sie auftritt in der Knabenliebe. Immer wieder lesen wir und hören wir davon, dass Päderastie, das ist der Fachausdruck dafür, betrieben wird, also Unzucht mit Kindern, etwas vom Schrecklichsten, was sich auf diesem Gebiete zutragen kann.
Nun, meine lieben Freunde, ist man heute sehr nachsichtig gegenüber der Unzucht geworden. Wir wissen, dass Unzucht bis in die höchsten Kreise hinein üblich geworden ist. Wir wissen, dass gleichgeschlechtliche Unzucht nicht abhält, höchste Regierungsämter zu übernehmen. Es war nicht immer so. Also die geschlechtliche Unordnung ist weit verbreitet. Und es ist auch wahr: Für die meisten Menschen gibt es zeitweise ein geschlechtliches, ein sexuelles Problem in ihrem Leben, sei es als Heranwachsende, sei es als Kinder oder in der Jugendzeit, sei es in der Ehe. Die Versuchung macht sich gebieterisch geltend, und die Anfälligkeit gegen die sexuelle Verführung ist bei den meisten Menschen vorhanden. Sie fehlt bei wenigen ganz; bei den meisten wird sie schmerzlich fühlbar.
Aber auch wenn es so ist, wenn die geschlechtliche Unordnung weit verbreitet ist, ist daraus nichts zu entnehmen gegen ihre Sündhaftigkeit. Auch andere Verhaltensweisen sind weit verbreitet, wie zum Beispiel der Mangel an Liebe, und niemand wird daran denken, das Liebesgebot aufzuheben. So ist auch, wie stark der Geschlechtstrieb sein mag, die Verantwortlichkeit und die Freiheit des Menschen nicht aufgehoben. Es gibt keinen Zwang zur geschlechtlichen Betätigung. Das ist die Irrlehre von Luther gewesen, und die wollen wir uns nicht aufreden lassen. Es ist völlig fehl am Platze, die geschlechtliche Verfehlung als normal, den Trieb als unwiderstehlich zu bezeichnen. Und es ist auch Unsinn, zu behaupten, die geschlechtliche Betätigung sei für die Gesundheit notwendig. Es ist etwas ganz anderes mit dem Nahrungstrieb und mit dem Geschlechtstrieb. Der Nahrungstrieb ist tatsächlich für einen jeden zu befriedigen, aber der Geschlechtstrieb braucht nicht befriedigt zu werden, weil daran niemand zugrunde geht.
-
Nein, lieber christian, es istkein Stolz - es ist die pure Wut wenn ich sehe was aus derLehre Christi gemacht wurde.
Jesus war ein Liebe predigender Mensch, er hat den Sündern verziehen und nicht nach Regeln oder Dogmen geschielt, die von den "Hohepriestern" erlassen wurden.
Ich persönlich vermute, er hätte bei vielen heute keine Chance angenommen zu werden.
Ich wünsche mir, dass der Hochmut der Kirche aufhört und man auf den Kern der Dinge urückkommt, auf die Liebe, die Gott am ende immer ist -ohne das ganze Brimborium das Menschen daraus gemacht haben.
Jesod
Lieber Jesod,
das kann ich so nicht stehen lassen.
Was ist ein Dogma?
Unter einem Dogma versteht man eine fest stehende Definition oder eine grundlegende Lehrmeinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt. Christlicher Glaube gründet auf der Offenbarung Gottes. Darum gibt es unverrückbare Wahrheiten, die aus dieser Offenbarung abgeleitet sind. Solche Glaubenssätze nennt man Dogmen. Für Katholiken sind diese – genauso wie die Gebote – keine Bevormundungen oder Einschränkungen, sondern Haltepunkte ihres Glaubens. Wenn Gott sich offenbart, will er klare Orientierung geben, Licht in die Grundfragen des Lebens bringen.
Die Dogmen sind für katholische Christen verpflichtender Glaubens- und Lehrsatz, von der Gesamtkirche oder vom Papst „ex cathedra“ formuliert. Zuspitzung erfuhr die Frage durch das Erste Vatikanische Konzil, einberufen von Papst Pius IX. für Dezember 1869. Wichtigster Punkt: Unfehlbarkeit des Papstes. (Lehrinfallibilität), d.h. eine von ihm förmlich (ex cathedra) verkündete Entscheidung über Angelegenheiten des Glaubens oder der Moral soll auch ohne Zustimmung der Kirche, d.h. der Bischöfe gültig sein. Vorgeschichte: 1854 hatte Pius IX hatte die Lehre von der „unbefleckten Empfängnis Marias“ (heute: frei von der Erbsünde)
Z.B. Die Dogmen der kath. Kirche über die Gottesmutter Maria
MARIA IST IMMERWÄHRENDE JUNGFRAU
MARIA WURDE OHNE MAKEL DER ERBSÜNDE EMPFANGEN
MARIA WURDE MIT LEIB UND SEELE IN DEN HIMMEL AUFGENOMMEN
Oder Die 245 Dogmen mit Status "de fide" (höchste Glaubensgewissheit der katholischen Kirche):
http://kath-zdw.ch/maria/245.dogmen.html (http://kath-zdw.ch/maria/245.dogmen.html)
-
Dann will ich mal auf deine Theorien „Christian28“ und Vermutungen antworten.
Das ich Forenmitglieder in „wissenschaftliche Diskussionen“verwickeln will stimmt nicht und warauch nie mein Vorhaben.
Ich habe lediglich auf Aussagen die ich für falsch halte geantwortet und Gegenthesen aufgestellt. Woran mag es wohl gelegen haben, dass keine weiteren Gegenargumente kamen?
Vermute nicht, dass ich jemand von seinem Glauben abbringen möchte. Ich mute niemand etwas zu, dem ich selbst nicht ausgesetzt sein möchte!
Du hast aber nicht verstanden, dass ich wirklich nach ANTWORTEN suche, nicht nach Wiederholungen von den immer gleichen Aussagen, die sich, wie der Zustand der Kirche bestätigt, als unzureichend erwiesen haben.
Wissenschaftliche Aussagen sind, was die Naturkunde betrifft, tatsächlich kompetenter als Kirchenlehren.
Jede menschliche Methode ist fehlerbehaftet und die Wissenschaft hat an keiner Stelle endgültigen und absoluten Wahrheitsrang für sich in Anspruch genommen – das passiert nur bei Glaubensfragen, weil Glauben ABSOLUT ist.
Es kann nur verwundern, wenn du, wie du sagst, aus der Wissenschaft kommst, Glaubenslehren in direktem Vergleich zu Wissenschaftstheorien stellst, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Siehe oben.
Vielleicht reden wir von verschiedenen Dingen.
Yoga ist für religiöse Hindus i.d.T. ein Instrument zur Hinwendung zum Nirwana.
In Europa ist es als religiöses Element nachrangig, eigentlich bedeutungslos.
Eben habe ich noch gelesen, dass Yoga und Autogenes Training schädlich sein sollen.
Ich mache seit mehr als 20 Jahren AT und erhöhe damit meine Konzentration, kann Körperfunktionen besser steuern (kalte Füsse) oder wenn ich einen Stresstag hatte,abends besser einschlafen.
Was daran schädlich sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen und "teuflische Einflüsse" habe ich in all den Jahren nicht erlebt und fühlte mich auch nie in einer solchen Gefahr.
Das die“Verweltlichung“ größeren Ausmaßes als in früheren Zeit ist, ergibt sich schon aus der Tatsache,dass den Menschen viele als „Mysterium“ geltende Lebenserscheinungen, sie heute rational zu erklären versuchen.
Der Tod wird z. B.aus dem täglichen Leben verbannt, obwohl er doch zum Leben gehört.
Krankheit ist eine „Fehlfunktion“ des Körpers mit nachvollziehbaren Ursachen und wird nicht als „Strafe Gottes“angesehen.
Schuld?
Für persönliche Vergehen, JA, obwohl, da gebe ich dir recht, sich viele herausreden wollen –aber das ist nichts neues,solche Menschen gab es schon immer.
„Erbschuld“??? Sühne für etwas, dass in grauer Vorzeit jemand verursacht haben soll?
Dass kannst du heute keinem Menschen mehr vermitteln – ich persönlich glaube auch nicht an die „Erbschuld“ – das zu erläutern, wäre ein neuer Thread.
Natürlich versucht die Kirche Antworten zu geben.
Es sind die gleichen Antworten, die man schon vor 200 oder 1000 Jahren gegeben hat – die wirken heute nicht mehr!
Frage einmal Menschen, was sie sich unter „Himmel“ vorstellen. Da kommt vieles, aber wenig, was mit der Lehre der Kirche deckungsgleich oder-ähnlich ist.
Persönliche Himmelsvorstellungen gibt es zuhauf –und genau die werden vom Esoterikmarkt hervorragend abgedeckt.
Garantien können die nicht geben –die Kirche auch nicht – aber sie werden von den Menschen eher akzeptiert, weil die Esoterik-Fuzzies nicht mit „ewigen Höllenqualen“ drohen.
Das hat im Mittelalter funktioniert,heute stören sich kaum noch Menschen an solchen Drohungen.
Schlage doch einmal ein Gesangbuch einer x-beliebigen Diözese auf.
Achte einmal was unter den Kirchenliedern (meistens) steht: T( ext) 14.... W(erk) 17.... . oder so ähnlich.
Die Lieder stammen oft aus Zeiten in denen z.B. die Pest wütete.
Eine Strafe Gottes dachten die damals, obwohl es die Ratten waren, die die Pest übertrugen.
Trotz vieler gutgemeinter Gebete konnte die Pest nicht besiegt werden, auch wenn das eine oder andere Pestkreutz das suggeriert, in Wirklichkeit aber bessere Hygienezustände das Ende dieser Seuche bedeutete.
Du sagst die Beichte, bereite den Menschen auf das Jenseits adäquat vor?
Ich widerspreche, denn Jesus sprach davon, dass „die Sünden vergeben werden“,die Beichte ist eine Erfindung der Menschen, genau seit dem 4. Laterankonzil von 1215.
Sünden haben durchaus eine Bedeutung,nämlich dass man dadurch gegen die Ordnung verstösst, die jederMensch in den zehn Geboten erkennen kann.
Sicher wird derjenige der Lebenslang sündigt bestraft, aber,nach meiner Meinung, ist Gott nicht so gnadenlos, wie er häufig von der Kirche dargestellt wird, dass er ein armes Menschlein, das vielleicht 90 Jahre leben kann, für alle Ewigkeit verdammt.
Das ist für mich Gottesunwürdig! Gott ist nämlich wirklich unendlich liebevoll -das glaube ICH!
Vielleicht half das früher um die nötige Angst vor demHöllenfeuer zu schüren, heute kann ein denkender Mensch, der Gott als liebend empfindet darüber nur den Kopf schütteln.
Was spricht eigentlich dagegen dass sich Menschen in ihrer Kirche wohl fühlen?
Erkennst du nicht den Widerspruch einerseits von unendlicher Liebe Gottes zu sprechen und gleichzeitig mit ewiger Verdammung zu drohen? Dieses „Zuckerbrot und Peitsche-Prinzip“ ist überholt!
Mache dir keine Gedanken darüber was ich an Werken derNächstenliebe tätige.
Das macht man - und gut ist.
Aber Rosenkränze und Sühnegebete sprechen helfen den Menschen nur in deinen Vorstellungen.
Praktisch sind da ganz andere Dinge gefragt, wie Zuhören, Probleme erkennen, z.B. bei der Jobsuche helfen, der ledigen Mutter die Kinderversorgung organisieren, alten Menschen Zeit schenken,sich um sie kümmern usw. usw. .
Und was den Papst betrifft, habe ich an anderer Stelle meine Meinung sehr deutlich artikuliert.
Zusätzlich wünsche ich mir, dass der Papst den Weg der in V II eingeschlagen wurde überdenkt.
Wege zu den Menschen sucht und sich nicht in eine traditionelle Haltung zurückzieht, die viele heute nicht mehr verstehen.
Die Kirche ist für die Menschen da und nicht umgekehrt!
Dass er Geschiedene in der Kirche uneingeschränkt aufnimmt, dass er andere Glaubensmeinungen akzeptiert, dass er endlich aktiv etwas gegen die Missbräuche unternimmt und nicht ellenlang durch die Bischofskonferenzen diskutieren lässt und mehr über die Opfer als über die Täter gesprochen wird.
JA, die Kirche muss sich an die Zeit anpassen –so wie sie es fast 2000 Jahre gemacht hat.
Wenn du dich mit Kirchengeschichte beschäftigst, wirst du sehen, dass die Kirche nie etwas anderes gemacht hat. Sie hat sogar ihre Lehre demjeweiligen “Zeitgeist“ und Machtverhältnissen angepasst.Der einzige Unterschied zu heute ist, dass sich die Rahmenbedingungen in einer anderen Richtung verändert haben, nämlich das Befehl und Gehorsam so nicht mehr funktionieren.
“Ansehen und die Ehre“ von Kirchenführern sind unwichtig, es geht um die Menschen, die sich in und mit der Kirche versammeln und über den Sinn ihres Daseins nachdenken und danach handeln sollen.
Dann können sie vermutlich leichter dazu kommen sich auf die Kraft,GOTT, die hinter allem steckt zu besinnen und dankbar für ihr Leben zu sein.
Wenn es dem Papst und seiner „Mannschaft“ gelingt diese Aufgabe zu erkennen und umzusetzen, werden, nach meiner Auffassung, die Menschen wieder neues Interesse an der Kirche bekommen, weil sie wieder verständlich wird.
Ich weiß, dass ich,nach der gängigen Kirchenlehre, damit außerhalb der „offiziellen Kirche“ stehe, aber das nehme ich in Kauf.
Durch meine Taufe bin ich katholischer Christ geworden, durch mein Leben versuche ich diesem Anspruch gerecht zu werden.
Daran lasse ich auch von Traditionalisten nicht rütteln!
Jesod
-
@Jesod
ich möchte mich auch ein stück für meine harten Worte dir gegenüber im anderen Beitrag entschuldigen, du hast ja selbst gesagt dies ist im eifer des Gefechts nicht leicht zu verhindern.
Allerdings möchte ich mich keinesfalls für die anderen Sachen entschuldigen in der ich der Meinung bin du schadest dem Glauben bzw. kritisierst die Glaubenslehre vollkommen ungerechtfertigt.
Ich komme zwar aus der Wissenschaft aber stelle die Glaubenslehre und den Willen Gottes über die Wissenschaft, denn mMn. ist Gott perfekt und die Wissenschaft kann nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eine Einschätzung abgeben. Außerdem finde ich die Wissenschaft hat sich sehr zum negativen entwickelt und ist viel zu sehr mit der Wirtschaft verwoben weshalb es mir schwer Fällt einen Großteil sog. "Wissenschaftler" objektiv ernstzunehmen.
Kernaussage: Gott und sein Wille sind heilig und perfekt , die Wissenschaft ist nur der
Versuch etwas perfektes zu erkennen bzw. zu kopieren und deshalb
im Gegensatz zu Gott nicht unfehlbar.
Du wirfst in deinen Beitrag eine Reihe von Fragen bzw. stellst eine Menge von Thesen auf
die mir zwar einerseits nicht gefallen auf die ich aber andererseits auch Antworten habe
die zumindest aus meiner Sicht wissenschaftlich sind und Gott mit beinhalten und nicht
ausschließen.
z.B
- Krankenheiten als Strafe und der frühere Glaube daran , heute nicht mehr aktuell ?
- z.B Yoga Teufelswerk oder nur harmloses Training ?
Ich könnte deine Fragen , welche du bereits mit deiner Antwort versehen hast noch weiter aufzählen , jedoch musst du immer eins bedenken. Wir sind hier in einem Forum das
marianisch , papst & Lehramtstreu ist und dies ist quasi die hier geltende Regel , daher kannst du nicht erwarten , wenn du gegen diese Ansichten angehst das dir erstmal viel wohlwollen entgegenspringt.
Denn deine Antwortsuche ist einfach auch oft nicht wirklich erkennbar , ich hab dir z.B noch gar keine Antwort gegeben , du hast hier zuerst Antworten auf Fragen gegeben die ich eben anders beurteile. Wenn du also auch an einer tieferen Begründung meiner Haltung interessiert bist und wieso ich die Einschätzung der Kirche auch aus meiner Sicht teile können wir uns gern jeden einzelnen Punkt ( am besten in einem anderen neuen Thread vornehmen ) und diesen ausdiskutieren. Denn mir fehlt es nicht an Argumenten und ich entziehe mich auch keiner Diskussion. Nur sollte diese Diskussion aber auch so stattfinden das du meine Beiträge nicht komplett ignorierst und meine Argumente auch aufgreifst bzw. widerlegst. Sonst werden wir nie zu einem Konsens kommen ;)
Die Haltung sich nicht mit den Argumenten der anderen auseinanderzusetzen ist hier im Forum stark verbreitet , so das sehr wenig fruchtbare Diskussionen entstehen können. Diese Haltung hab ich aber auch an dir teilweise beobachtet und dies hat mir eben nicht gefallen. Ich versuchte zwar auf deine Argumente einzugehen ( siehe langer Beitrag ) aber wenn ich das bis ins kleinste Detail machen soll würde das zumindest in dem Thread den Rahmen sprengen.
Also wie gesagt wenn du wirklich diskutieren willst , sollten wir tiefere Diskussionen woanders führen , denn du musst zugeben deine Meinung weicht von der Meinung eines Lehramtstreuen Forum schon oftmals weit ab und das führt unweigerlich auch zur Irritation anderer Mitglieder.
-
liebe Eglantine,
Danke für diesen Beitrag !
damit sprichst du mir voll aus dem Herzen. ;mloda
-
Ich danke euch !!
Vor allem Remo. Er hat die Fakten angefügtm, die ich gerade nicht gefunden habe.
Gottes Segen dafür.
Lass dich ja nicht beirren in deinem festen Glauben und seiner Verteidigung.
Dieses Forum ist eine der letzten Bastionen dafür.
Wir dürfen es vom Bösen nicht zerstören lassen !
Giute Nacht an alle.
-
Es ist natürlich schon ein wenig seltsam, dass in einer Diskussionsrunde mit der Überschrift: "Hat die Kirche noch Antworten" nur die Meinungen ausgetauscht werden sollen, die dem "Lehramtstreuen Forum" enspricht.
Das wäre keine Diskussion und brächte auch keine Antworten auf die vielen und die grundsätzliche Frage, die als Überschrift über diesem Thread steht.
Vielleicht sind auch zu große unterschiedlichen Erfahrungen der Gesprächspartner vorhanden - das ist kein Werturteil, sondern einProblem, dass eine sachliche Diskussion erschwert.
Mir liegt daran Antworten zu finden, die ich seit vielen Jahren in der Kirche nicht mehr finde.
Die Ursachen liegen nach meiner Meinung nicht im Lehramt und auch nicht bei den Menschen, sondern daran, dass sich Menschen und Kirche voneinander weg bewegen, weil die Welt der Kirche statisch verharrt und die Welt der Kirchenmitglieder sich immer rasanter entwickelt, was zu Verständigungsproblemen beiderseits führt.
Es muss doch Lösungsansätze geben, die sich aus diesen unterschiedlichen Entwicklungen ergeben. Die Menschen suchen doch offenbar nach Spiritualität, die sie mit ihrem Lebens des 21. Jahrhunderts in Einklang bringen können!
Vielleicht sollten wir "christian28" unsere Diskussion per pn weiter führen - das würde Irritationen im Forum verhindern und einen intensiven sachlichen Austausch möglich machen und vielleicht zu Antworten führen.
Ich bin dazu bereit!
Jesod
-
@Jesod
Was spricht eigentlich dagegen dass sich Menschen in ihrer Kirche wohl fühlen?
Genau. Nimm z.B. mich, nach einigen "Anlaufschwierigkeiten" empfinde ich mittlerweile jedesmal beim Betreten der Kirche, als ob es mein zweites Zuhause wäre. Habe mir auch vorgenommen, mal eine tridentinische Messe zu besuchen, mal sehen, ob das Wohlgefühl noch steigerungsfähig ist. :D
Du sprichst von der (praktischen) Nächstenliebe. Aber ja doch - ist sie doch der Wesenskern des Christentums. Aber das darf doch nicht dazu führen, dass ich die Sünde unterstütze oder? Und muß denn nicht sowieso bei der christlichen Nächstenliebe das Seelenheil Vorrang haben vor dem leiblichen Wohl? Ich wollte jetzt auf die Macht des Gebets hinaus, aber damit kann ich Dir jetzt nicht kommen, da Du ja die Allversöhnung propagierst.
Okay, bleiben wir bei Deinem Beispiel aus dem Alltag.
Aber Rosenkränze und Sühnegebete sprechen helfen den Menschen nur in deinen Vorstellungen.
Praktisch sind da ganz andere Dinge gefragt, wie Zuhören, Probleme erkennen, z.B. bei der Jobsuche helfen, der ledigen Mutter die Kinderversorgung organisieren, alten Menschen Zeit schenken,sich um sie kümmern usw. usw. .
Also, wenn ich jetzt weiß, dass jemand dringend Hilfe bräuchte, aber ich selber bin absolut nicht in der Lage, diese zu leisten, (weil selber total mittellos, krank, behindert oder was auch immer), dann macht es Deiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn, den lieben Gott darum zu bitten, diesem Menschen einen anderen Helfer zu senden?
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich dazu äußern würdest.
-
Mir liegt daran Antworten zu finden, die ich seit vielen Jahren in der Kirche nicht mehr finde.
Warum stellst Du nicht einfach die FRAGEN hier ins Forum? Sorry, falls ich welche übersehen habe...
-
Guten MorgenLogos,
schön, das du dich beim betreten einer Kirche wohl fühlst -aber das habe ich nicht gemeint! Es gibt Kirchen, die gefallen mir sehr gut,bei manchen kriege ich Beklemmungen -alles eine Frage des Geschmackes.
Mit Wohlfühle nmeine ich, weshalb immer und überall ständig von Schuld, Sühne gesprochen wird?.
Können wir uns in der Kirche nicht einfach einmal daran freuen, wie schön unsere Welt ist und unserem Schöpfer dafür DANKEN?
Mir persönlich geht das ständige "Gejammere" und ich meine das nicht despektierlich ziemlich auf die Nerven.
Meinst du nicht auch, dass es den Herrgott genau so nervt, wenn wir ständig nur klagen und um Erlösung bitten.
Immerhin hat er die beste aller möglichen Welten geschaffen.
Ja? Wenn ich deine Antwort lese, drängt sich mir der Eindruck auf, dass man jemand, den man für einen Sünder hält, Hilfe eher nicht oder weniger zukommen lässt.
Ist das dann noch "christliche Nächstenliebe"oder Liebe nur für Christen?
Bist du sicher, dass das Seelenheil für einen Arbeitslosen Vorrang hat?
Glaubst du, dass du jemand, dem der/die Partner/in gerade gestorben ist im eigenen Seelenheil Trost findet?
Wie würdest du reagieren, wenn dein Haus abgebrannt ist und dir jemand sagt: "Aber deine Seele ist gerettet"
Ich für meinen Teil weiß nicht ob ich die Größe hätte das als "Hilfe" anzunehmen.
Logos, wenn du nicht helfen kannst, schadet es nicht zu beten.
Aber prinzipiell bin ich der Meinung das AKTIVE Hilfe immer erste Priorität hat und danach mag man beten.
DANKGEBET wenn die Hilfe geklappt hat, Bitten nur dann, wenn es nötig ist.
Konnte ich deinem Wunsch nach Stellungnahme ausreichend nachkommen?
Jesod
-
Lieber Jesod,
ich will ja nicht unken, aber nachdem ich Deine wiederholten Stellungnahmen zu den offiziellen Glaubenswahrheiten (Dogmen) der Kirche etc. gelesen habe, kann ich mich der Frage nicht erwehren, ob in Deinen Äußerungen nicht etwa freimaurerisches Gedankengut dahinter steht.
Dieses Problem haben wir hier im FORUM nicht zum ersten Mal und all diese Vertreter, die sich röm.-kath. genannt haben und dann als (bekennende) Freimaurer geoutet wurden, waren zumindest so ehrlich, dies dann auch zuzugeben. Wie ist das bei Dir? Zumindest laufen gewisse Äußerungen in Deinen Beiträgen in diese Richtung.
-
Jesod
Aber Rosenkränze und Sühnegebete sprechen helfen den Menschen nur in deinen Vorstellungen.
Praktisch sind da ganz andere Dinge gefragt, wie Zuhören, Probleme erkennen, z.B. bei der Jobsuche helfen, der ledigen Mutter die Kinderversorgung organisieren, alten Menschen Zeit schenken,sich um sie kümmern usw. usw. .
Oh, Jesod,
du scheinst erst am Anfang des Verstehens zu stehen.
Sieh dir bitte unten das Video an. 6 Min 45 Sek.
(Das erste Video wo ich gemacht habe. War mir pers. das wichtigste Thema überhaupt.)
http://kath-zdw.ch/maria/Download/Warum.wir.des.Gebetes.beduerfen.wmv (http://kath-zdw.ch/maria/Download/Warum.wir.des.Gebetes.beduerfen.wmv)
Admin
-
Lieber Winfried,
mit dieser Frage habe ich gerechnet, weil in diesem Forum, dem ich ja noch nicht so lange angehöre, diese Gruppe als eine Ursachen für den Galubensverlust beschrieben wird.
Ich kann dich beruhigen - meine Gedanken entspringen aus meinem bisherigen Lebenslauf und meiner vielleicht manchmal sehr kritischen Haltung gegen alles, was mir Vorschriften zu machen versucht.
Man hat mich gelehrt, dass Liebe bedingungslos sei und erfahren dass das stimmt.
Wenn ich das bei Menschen erleben durfte, wieso soll ich dann eine solche, noch viel größere und tiefere Liebe nicht von Gott erwarten dürfen?
Mit dieser Einstellung bin ich nicht Kirchenkonform.
Das nehme ich in Kauf, weil ich glaube zu wissen, dass Gott weder katholisch, noch protestantisch, jüdisch oder moslemisch auch nicht buddhistisch, shintoistisch oder"weltlich religiös" ist.
Gott ist,zumindest nach meiner Meinung, viel viel mehr!
Euch allen einen schönen Fronleichnamsabend und ein gutes Wochenende.
JESOD
-
Lieber Jesod
GOTT IST DIE LIEBE SELBST.
ER hat den Menschen zu seiner Verherrlichung erschaffen.
ER hat dem Menschen eine Betriebsanleitung mitgegeben, die Hl. 10 Gebote.
JESUS hat uns dann das Service-Manual für die grosse Revision gebracht, das Hl.Evangelium.
Und was ist Sünde? - Nichts als ein Zuwiderhandeln gegen die LIEBE GOTTES.
-
Natürlich versucht die Kirche Antworten zu geben.
Es sind die gleichen Antworten, die man schon vor 200 oder 1000 Jahren gegeben hat – die wirken heute nicht mehr!
Das liegt aber doch nicht an der Kirche und der von ihr zu verkündenden ewigen,
unveränderlichen Wahrheit. Der heutige Mensch könnte sich doch auch mal – um-
gekehrt – auf die Lehren der Kirche einlassen (und schauen, was passiert).
Frage einmal Menschen, was sie sich unter „Himmel“ vorstellen. Da kommt vieles, aber wenig, was mit der Lehre der Kirche deckungsgleich oder-ähnlich ist.
Meines Erachtens: falsche Frage. Weil die Wahrheit nicht von Mehrheiten
abhängig ist.
Du sagst die Beichte, bereite den Menschen auf das Jenseits adäquat vor?
Ich widerspreche, denn Jesus sprach davon, dass „die Sünden vergeben werden“,die Beichte ist eine Erfindung der Menschen, genau seit dem 4. Laterankonzil von 1215.
Nein. Da wurden nur die Pflicht zur jährlichen Beichte und das Beichtgeheimnis geregelt.
Die Ohrenbeichte gab es schon früher (siehe Wikipedia). In der frühen Christenheit war das
Sündenbekenntnis (für schwere Sünden) sogar öffentlich.
Sicher wird derjenige der Lebenslang sündigt bestraft, aber,nach meiner Meinung, ist Gott nicht so gnadenlos, wie er häufig von der Kirche dargestellt wird, dass er ein armes Menschlein, das vielleicht 90 Jahre leben kann, für alle Ewigkeit verdammt.
Das ist für mich Gottesunwürdig! Gott ist nämlich wirklich unendlich liebevoll -das glaube ICH!
Ja, genau deshalb respektiert er ja auch die endgültige Entscheidung des Menschen.
Und es tut ihm unendlich weh um jede verlorene Seele.
Die Kirche ist für die Menschen da und nicht umgekehrt!
Die Kirche ist keine x-beliebige Service-Organisation, sondern für die Gläubigen
»Mutter und Lehrmeisterin« (siehe ▶ Katechismus (http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P79.HTM)).
Dass er Geschiedene in der Kirche uneingeschränkt aufnimmt, […]
Es geht hier nicht um (schuldlos) Geschiedene, sondern um Ehebrecher.
Der hl. Paulus schreibt: »Wer aber unwürdig den Leib des Herrn ißt, der ißt sich
das Gericht.« Wer in schwerer Sünde lebt (wiederverheiratete Geschiedene, also
Ehebrecher), darf die hl. Kommunion – schon um seines eigenen Heiles willen –
nicht empfangen. Daran kann – und wird – auch der Papst nichts ändern.
Marcel
-
@Jesod:
Danke für Deine Antwort!
Mit Wohlfühle nmeine ich, weshalb immer und überall ständig von Schuld, Sühne gesprochen wird?.
Können wir uns in der Kirche nicht einfach einmal daran freuen, wie schön unsere Welt ist und unserem Schöpfer dafür DANKEN?
Das eine schließt ja nicht das andere aus. Und schließlich beleidigen wir Gott immer wieder, sobald wir sündigen.
Ja? Wenn ich deine Antwort lese, drängt sich mir der Eindruck auf, dass man jemand, den man für einen Sünder hält, Hilfe eher nicht oder weniger zukommen lässt.
Ist das dann noch "christliche Nächstenliebe"oder Liebe nur für Christen?
Auf keinen Fall darf es nur die letztere geben, da wir ja selbst unsere Feinde lieben sollen. Und das verstehe ich so, dass es hierbei selbst um persönliche Feinde geht, was natürlich schon eine echte Herausforderung darstellt. Aber mit ein wenig Übung schafft man es schon. ;) Weißt Du, was mich diesbezüglich sehr beeindruckt hat, in dem Sinne, dass es mich im Glauben sehr gestärkt hat - als die Eltern eines ermordeten kleinen Jungen aussagten, dass sie auch für den Täter beten würden! Das ist für mich ein Akt wahrer Nächstenliebe. Man hat diesen Menschen das Liebste genommen und statt nach Rache/Gerechtigkeit zu schreien, machen sie sich Gedanken um die Seele des Kindesmörders.
Das ist natürlich ein äußerst krasses Beispiel, aber es geht mir u.a. darum, Dir den Unterschied klarzumachen, zwischen:
den Sünder lieben, aber die Sünde verachten.
Weil ich glaube, dass Du damit echt Schwierigkeiten hast. Du hast, soweit ich mich erinnere, auch die wiederverheirateten Geschiedenen in Bezug auf die hl. Kommunion erwähnt. Ja, wie kann denn die Kirche diese zur Kommunion zulassen, wenn Ehebruch vor Gott als sündhaft gilt. Dann würde sich die Kirche - also zumindest in meinen Augen - total unglaubwürdig machen und zweitens würde sie dadurch den Betroffenen quasi dazu verhelfen, sich noch mehr zu versündigen. Das wäre doch absurd!
Jesod, das Seelenheil hat immer Vorrang, ist doch unser Leben auf das Jenseits ausgerichtet. Was nützt es, wenn ich einem Bedürftigen einen 1000-Euro-Schein (gibt es die überhaupt ;) ), wenn ich weiß, dass er ein Leben wider die Gesetze Gottes führt. Ist es da nicht barmherziger, wenn ich versuche, diesen Menschen wieder auf den richtigen Weg zu führen und sei es eben allein durch ein inniges Gebet? Das soll uns natürlich nicht davon abhalten, mit den Armen zu teilen - im Gegenteil! Und wo akut Hilfe geboten ist, wenn auch psychologischer Natur, dann müssen wir natürlich diese nach Kräften leisten.
Mir geht es hierbei aufzuzeigen, wo die Prioritäten liegen.
-
Lieber Jesod,
um antworten auf Deine Fragen zu bekommen, solltest du verschiedene Themen auf der Webseite lesen
kath-zdw.ch/maria/reue.html (http://kath-zdw.ch/maria/reue.html)
http://kath-zdw.ch/maria/hoelle.html (http://kath-zdw.ch/maria/hoelle.html)
kath-zdw.ch/maria/geschieden.html (http://kath-zdw.ch/maria/geschieden.html)
kath-zdw.ch/maria/suenden.html (http://kath-zdw.ch/maria/suenden.html)
Wenn Du wirklich nach Antworten suchst, wirst du auf der Webseite alles finden! Viele Katholiken haben sich seit ihrer Kindheit nicht mehr mit dem Glauben beschäftigt und sich eine eigene Glaubenstheorie zusammengebastelt, da bist Du nicht allein. Wenn Du nun wirklich erfahren willst was unser Glaube beinhaltet, dann informiere Dich zuerst, bevor Du ablehnst oder zustimmst.
Wenn du Wissenschaftler bist, dann weisst du wie wichtig Grundlagenwissen ist und wie man eine Fragestellung angeht. Erst Wissen versetzt uns in die Lage darüber zu diskutieren und Deines bedarf dringend der Aktualisierung. ;)
Liebe Grüsse
velvet