© Copyright by Wolfgang E. Bastian

Beweise für die Existenz Gottes

221
Offenbarung vom heiligen Geiste in der Weise erleuchtet und geleitet, daß
sie nicht irren konnten, und daß ihre Aussprüche im eigentlichen Sinne
Worte Gottes sind; die Träger von Privatoffenbarungen dagegen sind wohl
auch vom Geiste Gottes übernatürlich erleuchtet; sie schauen im göttlichen
Lichte verborgene Wahrheiten und besitzen zumeist auch die Gabe der Pro-
phezeiung im eigentlichen Sinn; allein sie sind weder in Bezug auf das
Schauen, noch in Bezug auf die Mitteilung vor jedem Irrtum durchaus
gesichert; sie können zuweilen etwas als übernatürliche Erleuchtung anse-
hen, was nur das Resultat menschlicher Erkenntnistätigkeit ist; sie können,
wenn sie eine bloße Vision (ohne Offenbarung) empfangen, derselben
möglicherweise einen anderen Sinn beilegen, als dieselbe in Wirklichkeit
hat; sie können ferner beim Mitteilen des Geschauten einzeln der geoffen-
barten Dinge vergessen, verwechseln oder auch in Ausdrücken wieder-
geben, welche nicht zutreffend sind, da es überaus schwierig ist, übernatür-
liche Wahrheiten, die man in der Ekstase geschaut, im gewöhnlichen
Zustande in die passenden Worte zu kleiden."

    Man beachte auch folgende Ausführungen des hier ebenfalls als Auto-
rität anzusprechenden P. Jeiler O. S. Fr.: ,,Selbst dann, wenn eine Vision
wirklich von Gott kommt und rein intellektuell und also an sich untrüglich
ist, bleibt es keineswegs ausgeschlossen, daß in der Mitteilung derselben
Irrtümer eingeschlichen sind, wie nach der gewöhnlichen Meinung
Benedikt XV. lehrt. Denn ein solches an sich wahres, aber auch unaus-
sprechliches Gotteswort muß erst in unvollkommene und inadäquate
menschliche Worte übersetzt werden, was für gewöhnlich durch Anwen-
dung menschlicher Geisteskräfte und nicht ohne die naheliegende Möglich-
keit geschieht, mit dem göttlichen Lichte sich das beschränkte Vernunftlicht
und mit der geoffenbarten Wahrheit ein Irrthum vorgefaßter Meinungen
einmische. Mit Recht sagt Gueranger (L'Univers 1858 n. 22): Privatoffen-
barungen gelangen nicht immer rein von jeder Beimischung zu uns. Gott
läßt dieses zu, auf daß wir niemals der Versuchung nachgeben, das Ansehen
derselben mit der heiligen Schrift auf eine Linie zu stellen."

   Mit seiner Zusammenstellung einer Reihe von angeblichen oder wirk-
lichen Irrtümern hat also Brander nicht das geringste gegen die Schippacher
Offenbarungen bewiesen. Eine ähnliche und vielleicht noch längere
Reihe von Irrtümern hätte er auch aus den Schriften einer hl. Brigitta, der
beiden Mechtilden und anderer Ekstatischer zusammenstellen, und mit
demselben Recht bzw. Unrecht auch deren Unechtheit ,,beweisen" können.
P. Poulain S. J. führt nicht weniger als 31 fromme Personen an, in deren
Offenbarungen sich Irrümer finden, und er sagt, man könne bei Personen,
die noch nicht zu hoher Heiligkeit gelangt sind, ohne Unklugheit festhalten,
daß drei Viertel all ihrer Offenbarungen Täuschungen seien; also auch beim

                                    222
Vorhandensein einer solchen Masse von Täuschungen bleibt dennoch ein
Viertel richtige Offenbarungen, wegen deren man das ganze nicht in Bausch
und Bogen verwerfen darf.
    Brander behauptet nun, daß eben wegen der von ihm angegebenen
Irrtümer eine Bestätigung der Schippacher Offenbarungen durch den Apo-
stolischen Stuhl ganz unmöglich sei. Er zeigt damit, daß er seinen Deduk-
tionen auch einen verkehrten Begriff von der päpstlichen Bestätigung oder
Approbation von Privatoffenbarungen zugrunde legt; denn er nimmt offen-
bar an, daß diese Bestätigung die absolute und vollständige Wahrheit des
Inhaltes solcher Schriften beglaubige. Eine solche Annahme ist jedoch falsch.
Die päpstliche Approbation von Privatoffenbarungen will als sicher nur
feststellen, daß ihr Inhalt bei vernünftiger und gemäßigter Auslegung (pie et
prudenter intellectum) nicht dem Glauben und den guten Sitten wider-
spricht oder gefährlich ist; daß dieselbe durchaus nichts Absurdes und
Unglaubliches enthält, sondern dem Leser Erbauung und Nutzen bringen
kann; und endlich, daß man aus vernünftigen Gründen annehmen darf, die
angeblichen Offenbarungen seien wirklich von Gott und ihre Mitteilungen
wenigstens der Hauptsache nach wahr.
   Nach diesen Grundsätzen würde die kirchliche Approation der
Schippacher Offenbarungen keineswegs die volle Wahrheit alles dessen,
was in denselben enthalten ist, verbürgen; es könnten Irrtümer in denselben
entalten sein und selbst solche Meinungen, welche von seither in der Kirche
frei gelehrten Lehrsätzen und Tatsachen abweichen, ja sogar Sätze, die auf
den ersten Blick bei einer strengen Auslegung als häretisch erscheinen
könnten. Ob aber die kirchliche Approbation in diesem ihrem richtigen
Sinne für die Schippacher Schriften gänzlich ausgeschlossen sein soll, wird
derjenige lebhaft bezweifeln, der weiß, wie sehr Brander die Schippacher
Offenbarungen gerade ihrer Hauptsache nach, nämlich in ihren absolut
korrekten, erbaulichen und nützlichen Partien unbeachtet läßt, und wie sehr
seine Beanstandungen durchaus nicht auf einer gemäßigten Auslegung
beruhen.


V. Authentizität von Privatoffenbarungen
   Es liegt auf der Hand, daß eine sachliche Kritik vor allem auch fest-
zustellen hat, ob die zu beanstandenden Stellen einer mystischen Schrift
authentisch sind, d.h., ob dieselben wirklich von der betreffenden
visionären Person stammen, oder ob sie nicht etwa durch das Zutun anderer
Personen, besonders von Sekretären oder Abschreibern, entstellt, geändert,
korrumpiert sind. Sind sie nicht authentisch, so scheiden solche Stellen
selbstverständlich für den Beweis der Echtheit der betreffenden Offen-

                                    223
barungen ganz aus und sind auch für die sonstige Beurteilung derselben nur
mit Vorsicht zu verwenden.
   Auch diese Regel wird von Brander gänzlich mißachtet. Er erkennt zwar,
daß zahlreiche der von ihm beanstandeten Stellen offenbar nicht authentisch
sind ; ja, er zieht sogar den viel zu weitgehenden Schluß, daß von den
Schippacher Offenbarungen ein authentischer Text überhaupt nicht vorlie-
ge; auch findet er, daß es sich dabei um die Schuld einer oder mehrerer
Sekretärinnen handelt. Gleichwohl nimmt er keinen Anstand, gerade auf
diese Wahrnehmungen sein Verwerfungsurteil aufzubauen bzw. alle wahr-
genommenen Anstände kritiklos der Seherin von Schippach selber aufs
Konto zu schreiben.
   Wie beim Wahrnehmen nicht authentischer Stellen eine wahrhaft sach-
liche, bescheidene und pietätvolle Kritik vorzugehen pflegt, zeigt z.B. B. P.
Jailers Biographie der seligen Kreszenzia Höß von Keufbeuren. Der
Biograph erkannte, daß schon in den ersten Quellen viel Unglaubwürdiges,
Übertriebenes, Falsches über Kreszenzias wunderbare Zustände, Gnaden-
gaben und sonstiges Leben enthalten ist. Aber weit entfernt, nun sofort auf
die Unechtheit und Unglaubwürdigkeit aller bezüglich Kreszenzias überlie-
ferten mystischen Dinge zu schließen, sieht er vielmehr nach, wo denn
eigentlich die Schuld an diesen unglaubwürdigen Berichten liegt. Er findet
alsbald, daß Kreszenzia selber keinerlei Schuld an den über sie verbreiteten
verkehrten Erzählungen trägt. Vielmehr stellt sich heraus, daß die
Sekretärin der Seligen, die Ordensschwester Maria Anna Neth, die Haupt-
ursache der Entstehung und Verbreitung jener überschwenglichen und
falschen Berichte war. Auf Befehl ihrer Oberin mußte Kreszenzia die ihr
gewordenen außerordentlichen Gnaden jeweils der Schwester Maria Anna
Neth zur Aufzeichnung mitteilen. Die genannte Schwester aber brachte viel
Entstelltes und Unrichtiges in ihre Aufzeichnungen hinein, nicht etwa aus
bösem Willen, wohl aber aus Vergeßlichkeit und Ungenauigkeit bei der
schriftlichen Wiedergabe des aus dem Munde Kreszenzias Vernommenen.
Der letzte Beichtvater Kreszenzias, P. Johann Baptist Pamer S. J. erklärte
denn auch, daß die Schwester Maria Anna aus Einfalt, Phantasie und Ver-
geßlichkeit vieles Falsche, Unpassende und Sonderbare hineingemischt,
und daß die selige Kreszenzia oft unter Tränen gegen diese Unwahrheiten
protestiert habe. Nicht also die Sache Kreszenzias, sondern die Arbeit der
Schwester Maria Anna war zu beanstanden. Und demgemäß urteilt denn
auch ihr Biograph P. Jailer.
   Auch durch die Aufzeichnungen über die ekstatischen Zustände und
visionären Aussagen von Barbara Weigand ziehen sich wie ein roter Faden
die oft ganz leicht als solche kenntlichen Abirrungen mehrerer, und beson-
ders einer von Brander mit Namen genannten Sekretärinnen. So fragt z. B.

                                    224
eine der Sekretärinnen den aus der Ekstatischen redenden Heiland am
Schlusse der Ekstasen öfters über mancherlei persönliche, private Verhält-
nisse u. dgl. Es liegt nun für den Sachverständigen auf der Hand, daß diese
Fragen und Antworten sehr leicht in einen Zeitpunkt fallen konnten, in
welchem die Ekstase selber bereits zu Ende war und das Reden des Heilan-
des zur Begnadigten schon wiederum aufhörte. Die Begnadigte selber aber
gab nun wohl, wie der hl. Thomas von Aquin dies bei Visionären sehr gut
für möglich hält, ex magno usu prophetandi, aus der Macht ihrer visionären
Gewohnheit heraus, eine Antwort, welche die Begnadigte selber und ihre
Sekretärin zwar in bestem Glauben für göttlich inspiriert hielten, während
diese Antwort in Wirklichkeit nur ein gewohnheitsmäßiges Weiterarbeiten
frommer Phantasie war.

    Es kann auch der Fall eintreten, daß sich solche nur vermeintlich von
Gott kommenden, in Wirklichkeit aber aus der menschlichen Phantasie des
Visionärs stammenden Antworten mitten in einer Ekstase und mitten unter
wirklich inspirierten Antworten ergeben. Man fragt inmitten der Ekstase
den aus der Visionärin redenden Heiland über irgend eine Sache. Der
Heiland aber würdigt uns in dieser Sache keiner Antwort. Die Visionärin,
jedoch glaubt aus dem oben angeführten Grunde in ihrer Phantasie eine
Antwort zu hören und bringt diese auch vor. Dann aber beginnt der Heiland
wieder mit seinen göttlichen Ansprachen an die Begnadigte. Sehr schön
erklärt der hl. Johannes vom Kreuz, wie menschliche Phantasien sich mitten
in das übernatürliche Schauen manchmal einschleichen können. Der in das
beschauliche Gebet versunkene Mensch führt nach den Darlegungen des
Heiligen eine Art Selbstgespräch. Er spricht mit sich selbst und antwortet
sich, wie eine Person der anderen und in gewisser Weise ist es auch so. Denn
wenn auch der Geist des Menschen selbst hier tätig ist, so hilft ihm doch der
heilige Geist zuweilen, jene Begriffe, Worte und Schlüsse der Wahrheit
gemäß hervorzubringen und zu bilden. Da aber, so fährt der Heilige fort,
,,jenes Licht, das ihm mitgeteilt wird, oft sehr fein und geistig ist, so daß der
Verstand nicht weit genug ausreicht, um sich darüber gut zu verständigen,
und doch der Verstand es ist, der wie gesagt die Vernunftschlüsse aus sich
bildet, so kommt es, daß er manchmal falsche, nur wahrscheinliche oder
mangelhafte Schlüsse bildet. Da er anfangs den Faden der Wahrheit zu
nehmen begonnen hat, und alsbald die Geschicklichkeit oder vielmehr
Ungeschicklichkeit seines eigenen niedrigen Verstandes dazulegt, so ergibt
sich leicht, daß er nach seiner Fassungskraft verschiedenes ausheckt, und
alles so vor sich geht, als redete eine dritte Person. Ich kannte eine Person,
die solche sukzessive Ansprachen hatte, unter denen sehr wahre und
substantielle waren, die sie über das heiligste Sakrament der Eucharistie
bildete, unter denen aber auch sehr irrtümliche sich befanden."

                                      225
   Man erkennt, wie weit ein Kritiker sich verirren und welch schweres
Unrecht er zuzufügen vermag, wenn er aus dem Vorhandensein unechter
Stücke auf die Unechtheit des ganzen Komplexes der betreffenden
mystischen Schriften schließt, oder wenn er bei den in Betracht kommenden
Begnadigten und deren Sekretären wegen vorhandener unechter Stücke
ihrer Aufzeichnungen ohne weiteres bösen Willen, betrügerische Absichten
voraussetzen wollte.
   Dasselbe ist zu sagen mit Bezug auf solche Teile mystischer Schriften,
welche sich als eigenmächtige Änderungen, Einschiebungen, Verbesserun-
gen vonseiten dritter Personen kenntlich machen. Auch derartige Partien
sind nicht schlechthin als Beweismaterial für die Unechtheit der ganzen
Schrift anzusehen und auch sie lassen sich aus vielen anderen Ursachen, als
wie nur aus beabsichtigtem Betruge erklären. In Barbara Weigands Offen-
barungen gibt der Heiland selber ein oder das andere Mal den Sekretärin-
nen die Anweisung, Verbesserungen des Textes vorzunehmen, wenn solche
ganz offenbar nötig erscheinen sollten. Die Sekretärin durfte sich in letzte-
rem Falle also ohne Sünde gewisse Änderungen des Textes gestatten, und
hat solche auch tatsächlich vorgenommen. Ob diese Änderungen aber stets
das Richtige trafen und ob auf diesem Wege nicht oft des Guten bzw. des
Verkehrten zu viel geschah, ist eine andere Frage.
   In jedem Falle handelt es sich bei den von Brander betonten Anständen
um eine lange Reihe von Stellen, die nicht authentisch sind, ohne daß sie
dadurch der Gesamtheit der Weigand'schen Schriften den authentischen
Charakter rauben und ohne daß sie gegen den Wahrheitssinn und die
Redlichkeit der Seherin und ihrer Sekretärinnen den geringsten Verdacht zu
erregen brauchen.
   Nun beachte man aber, wie Brander gerade derartige, offenbar nicht
authentische, willkürlich geänderte oder der rein menschlichen Phantasie
der Seherin entsprungene Stellen der Schippacher Offenbarungen zum
Beweise seiner These von der absoluten Unechtheit dieser Offenbarungen
vor dem großen Publikum ausschlachtet. Er geht dabei so weit, daß er sogar
Produkte des ordinärsten Mainzer Stadtklatsches, die mit den Schippacher
Offenbarungen nicht das geringste zu tun haben, hereinzieht, um sie
Barbara Weigand und deren Anhängern an die Rockschöße zu hängen. Die
,,quellenmäßig exakte" Methode Branders feiert hier ihre höchsten, wenn-
gleich billigsten, Triumphe. Der Mann aus dem Volke fragt sich mit Brander
verwundert, wie man Schriften, die ,,solches Zeug" enthalten, auch nur von
ferne als göttliche Offenbarungen ansehen könne. Der mit der mystischen
Theologie auch nur einigermaßen Vertraute jedoch gewahrt mit Bedauern
die ganz verkehrten Wege, auf welchen eine nicht sachgemäße Kritik hier
die öffentliche Meinung irreführt.

                                    226
VI. Die Trägerin von Privatoffenbarungen
    Bezüglich der Privatoffenbarungen mahnt der Apostel: ,,Prüfet alles; was
gut ist behaltet." Wie mangelhaft Brander den ersten Teil dieser aposto-
lischen Mahnung befolgt hat, konnten wir aus dem Gesagten einigermaßen
erkennen. Den zweiten Teil aber, das Behalten des Guten, hat er schlechthin
ganz beiseite gesetzt. Der Radikalismus seines Verwerfungsurteils ist nicht
zu überbieten. Er findet in den Schippacher Schriften überhaupt nichts
Gutes. Sie sind ihm ein Sammelsurium von Widersinn, Ungereimtheit,
Anstößigktit, Irrtum, Fälschung, Betrug. Sie sind ihm ein häretisches Mach-
werk, dem die teuflische Absicht einer neuen Sektengründung und der
Erbauung der Mutterkirche dieser neuen Sekte zugrunde liege.
   Die Ursache dieses radikalen Urteils ist Branders Methode, die darin
besteht, in irgend einem Handbuch der Mystik, sei es Zahn oder Poulain,
das Kapitel über die Merkmale falscher Offenbarungen nachzuschlagen,
und nun an Hand dieser Merkmale, ohne Beachtung der übrigen wichtigen
Regeln der mystischen Theologie, gegen Schippach loszugehen.
   Schon allein das Ergebnis dieser Methode muß den ruhig Urteilenden
bedenklich stimmen. Gegenüber dem, was Brander von beanstandeten
Stellen anführt, muß offenbar in den 2000 Seiten Schippacher Offenbarun-
gen, welche Brander nach seiner eigenen Angabe geprüft, doch noch ein
recht erklecklicher Teil nicht zu beanstandender Stücke übrig geblieben sein.
Letztere stellen also in den Schippacher Schriften das Gute dar, das nach der
Mahnung des Apostels behalten werden soll. Hat Brander es behalten? Hat
er es, um seinen Lesern ein gerechtes Urteil zu ermöglichen, auch nur
einigermaßen einer ähnlich ausführlichen Behandlung gewürdigt, wie die
beanstandeten Stellen? Davon, daß man aufgefundene Irrtümer und Mängel
solcher Offenbarungen an die große Glocke hängen, vor der Menge des
Volkes breittreten, und damit die betreffenden Offenbarungen im Ganzen
und ihre Urheber der Verachtung, und dem Hohn einer urteilslosen Masse
preisgeben soll, sagt der Apostel kein Wort. Aber daß man das Gute der-
selben behalten soll, dies befiehlt er ausdrücklich. ,,Wenn Paulus wieder-
käme...", was würde er wohl zu Branders Methode sagen ?
   Was Paulus zu dieser Methode sagen würde, ist uns ganz klar. Damit
sagen wir aber nicht, was er etwa über die Schippacher Offenbarungen ent-
scheiden würde. Wir betonen dies, um auszusprechen, daß wir weit davon
entfernt sind, das in jenen Schriften enthaltene Gute über Gebühr hervor-
zuheben, oder gar in den noch gröberen Fehler zu fallen, nun unsererseits
im voraus ein günstiges Urteil der obersten kirchlichen Behörde apodiktisch
festzustellen. Wir haben uns, wie schon eingangs gesagt, nur zur Aufgabe
gemacht, die Möglichkeit eines günstigen päpstlichen Endurteiles offen zu
halten, nachdem diese so apodiktisch geleugnet worden ist.

                                    227
   Wir begründen nun diese Möglichkeit mit dem Hinweis auf das Gute der
Schippacher Öffenbarungen, das Brander und die ihm folgende Presse fast
keines Wortes gewürdigt haben. Um aber auch den Schein zu vermeiden, als
ob wir über die guten Partien jener Schriften und über die guten Seiten der
in Betracht kommenden Unternehmungen und Personen vorhandene
Mängel und Schwächen ganz außer acht ließen oder irgend wie parteiisch
vorgingen, sei hier kurz die Methode gekennzeichnet, der wir folgen.
   Es ist die streng kirchliche Methode, die wir in einem Prozesse wahr-
nahmen, welchen wir bereits früher erwähnten, nämlich in dem Prozesse
der Luxemburger Ekstatischen, Klara Moes.
   Auch von den Offenbarungen, den Werken und den sittlichen Qualitäten
dieser Begnadigten war in den Augen der öffentlichen Meinung nicht das
geringste Gute mehr übrig geblieben. Auf den Rat einiger mit der Sache ver-
trauten römischen Prälaten aber setzte der jetzige Bischof von Luxemburg,
Dr. Koppes, eine aus unparteiischen und anerkannten Fachmännern beste-
hende Prüfungskommission ein. Diese bestand aus nachbenannten Theo-
logen: Dem Benediktinerabt Plazidus Woltei aus der Abtei Maredsous, dem
Benediktiner Subprior Bonifatius Wolff, dem Dominikanerprior Alfons M.
Portmanns und dem Jesuitenpater und Bolandisten Wilhelm van Hoff.
   Diesem illustren Richterkollegium wurde nun zunächst von dem Hoch-
würdigsten Bischofe die genaue Prüfung der Originalakten anvertraut.
Nach Erledigung dieser Aufgabe versammelten sich die Genannten am
10. Januar 1884 unter dem Vorsitze des Bischofs von Luxemburg in der
Benediktinerabtei von Maredsous. Hier wurden nun drei scharf umschrie-
bene Fragen vorgelegt und beantwortet. Sie lauteten:
  1. Bieten die Schriftstücke des genannten Aktenmateriales Anzeichen
  welche die Theologen zur Annahme bestimmen müßten, Schwester Klara
  sei im ganzen Zusammenhang jener Angelegenheit vom bösen Feinde
  getäuscht? Antwort : Nein.
  2. Erscheint Schwester Klara in diesem Zusammenhang als eine solche,
  die andere hat täuschen oder betrügen wollen? Antwort: Nein.
  3. Ist der Zweck, den Schwester Klara glaubt erstreben zu müssen, ein
  guter? Antwort: Ja.
   Die beiden ersten Fragen wurden einstimmig verneint, die letzte ein-
stimmig bejaht. Dieses Urteil ist im Kirchlichen Anzeiger der Diözese
Luxemburg, 14. Jahrgang, Folge 1 und 2, veröffentlicht.
   Schon die Formulierung der drei angegebenen Fragen bietet das Muster
einer wahrhaft sachgemäßen und korrekten Behandlung derartiger Angele-
genheiten. Die genannten Theologen sind sich vor allem bewußt, daß die

                                   228
Entscheidung über den Offenbarungscharakter mystischer Schriften allein
dem Apostolischen Stuhle zusteht. Sie fragen sich also nicht, wie Rom
entscheiden wird und muß, sondern darüber, welche Anhaltspunkte die
Theologen aus dem Aktenmaterial gewinnen können. Sie zerbrechen sich
nicht über den Offenbarungscharakter der vorliegenden Schriften die
Köpfe, sondern erwägen die Frage, ob die in Betracht kommende Person
vom bösen Feinde getäuscht ist. Sie kennen auch die Regel der mystischen
Theologie, derzufolge begnadigte Personen in einzelnen Punkten vom
Teufel oder sonstwie getäuscht sein können, ohne daß darum der ganze
Komplex ihrer Visionen Täuschung sein muß; und so stellen sie die Frage,
ob die betreffende Person im ganzen Zusammenhang jener Angelegenheit
vom bösen Feinde getäuscht sein dürfte. Tiefes theologisches Wissen und
tiefe theologische Bescheidenheit ringen in der Verhandlung dieser bischöf-
lichen Kommission um die Palme.
    Wir folgen demnach gewiß der denkbar besten Spur, wenn wir uns bei
Beurteilung der Schippacher Sache an die Methode von Maredsous halten.
Indem wir also neben dem Guten nicht die Mängel, und neben den Mängeln
nicht das Gute der Sache zu übersehen bestrebt sind, wollen wir uns eben-
falls jener drei bestimmten Fragen bedienen:
  1. Bieten die Schippacher Schriften Anzeichen, welche die Theologen zur
  Annahme bestimmen müßten, Barbara Weigand sei im ganzen Zusam-
  menhang jener Angelegenheit vom bösen Feinde getäuscht?
  2. Erscheint Barbara Weigand in diesem Zusammenhang als eine solche,
  die andere hat täuschen oder betrügen wollen?
  3. Ist der Zweck der Gründung des eucharistischen Liebesbundes und
  der Erbauung der Sakramentskirche zu Schippach, den Barbara Weigand
  glaubt erstreben zu müssen, ein guter?
   Dies sind die Fragen, an deren Hand der Theologe, ohne in die Rechts-
sphäre des Apostolischen Stuhles einzugreifen und ohne dem Urteil der
Kirche vorzugreifen, sich sein dictamen conscientiae, sein Gewissensurteil,
über die Sache von Schippach bilden kann und darf. Sie zeigen einen siche-
ren und klaren Ausweg aus all dem Wirrwarr der Meinungen, der das
Problem von Schippach zur Zeit umgibt. Der Versuch ihrer ruhigen, sach-
lichen, bescheidenen und pietätvollen Beantwortung vermag wenigstens
einigermaßen das nachzuholen, was die überstürzte und einseitige
Brander'sche Pressefehde in dieser Sache versäumt hat.
   Wir schließen uns der Methode von Maredsous um so lieber an, als
dieselbe jüngst einen sehr bezeichnenden Angriff erfahren hat. Ein Kollege
und Gesinnungsgenosse von Dr. Brander, der Kirchengeschichtsprofessor
am Lyzeum zu Freising, Dr. phil. et rer. polit. August Ludwig hat in dem

                                   229
bekannten nichtkatholischen und auf Schritt und Tritt direkt kirchen- und
glaubensfeindlichen Organ ,,Süddeutsche Monatshefte" (Aprilheft 1916)
einen Aufsatz veröffentlicht mit dem Titel ,,Eine Luxemburger Heilige?"
Darin macht er der Prüfungskommission von Maredsous den Vorwurf, daß
sie in ihrer ganzen Fragestellung gerade das punctum saliens vergessen
habe, nämlich die Frage: Ist die Person nicht psychopathisch zu beurteilen?
In dieser Frage ruhe der Schlüssel zum Verständnis der ganzen Angelegen-
heit. Man hätte die Mediziner, die Psychiater und Psychologen zu Rate
ziehen sollen.
   Jawohl! Dieselbe psychopathische Wissenschaft, die sich dazu hergibt,
heute jeden Verbrecher und Lumpen zum Unschuldigen zu stempeln, die ist
es, welche unsere Begnadigten zu Schuldigen bzw. zu Verrückten stempeln
soll. Sie ist das punctum saliens mystischer Angelegenheiten durch die
modernistische Theologie. Sie ist der Schlüssel zum Verständnis aller Fragen
der mystischen Theologie, wenigstens nach der Anschauung der Moderni-
sten.
   Gott sei Dank, daß es, wie von Maredsous zeigte, doch noch Theologen
gibt, welche das punctum saliens für die Entscheidung theologischer Fragen
in den Grundsätzen der Theologie und nicht in irgend welchen weltlichen
und oft recht unsicheren Wissenschaften erblicken. Gott sei Dank, daß doch
noch Theologen da sind, welche den Schlüssel zum Verständnis der mysti-
schen Fragen bei den Meistern der mystischen Theologie und nicht bei den
Lehrlingen moderner Scheinwissenschaft suchen.
   Sehen aber jene modernistischen Neologen gar nicht ein, was sie tun,
wenn sie die Hagiographie und Mystik in erster Linie zu einer Frage für
Irrenärzte machen? Daß sie vom Standpunkt der Theologie aus direkt
unwissenschaftlich handeln, ist noch das Geringste. Aber das wahrhaft
entsetzliche ist, daß sie den Heiligen Geist lästern, der da weht wo er will.
Hinter den Begnadigten, den Auserwählten des Heiligen Geistes, in erster
Linie den Irrenarzt hersenden, bedeutet nur die Fortsetzung jener Läste-
rung, welcher sich die Juden schuldig machten, aIs sie das erste Wehen des
Heiligen Geistes in den Aposteln mit den frivolen Worten bedachten: ,,Sie
sind voll des süßen Weines." Der Ruf nach der Psychopathographie als dem
punctum saliens für die Prüfung des beschaulichen Lebens und seiner der
ungläubigen Welt fremd gewordenen Äußerungen ist doch im Grunde
nichts anderes als der Ruf nach derselben Behandlung für die Begnadigten
Lieblinge des Herrn, welche der Rationalismus eines Herodes dem Herrn
selber angedeihen ließ, als er diesem den Narrenmantel umwarf.
   Die Kirche und die kirchliche Theologie, die seit neunzehnhundert
Jahren in der Beurteilung mystischer Fragen ohne die Psychopathographie

                                    230
ganz gut ausgekommen sind, werden zwar auch die gesicherten Erkenntis-
se dieser Wissenschaft sich zunutzen machen, wann und wo sie es für ange-
bracht finden. Aber niemals kann es ihnen in den Sinn kommen, die
Wissenschaft des Herrn Lombroso zum Kernpunkt der theologischen Unter-
suchung mystischer Probleme zu machen. In einem solchen Unterfangen
werden die Kirche und ihre Theologen stets nur eine Entwürdigung der
Theologie, eine den frommen Dienern Gottes angetane Schmach, und eine
Lästerung des Heiligen Geistes erblicken, der in jenen Dienern Gottes wirkt.

   Bis zu welchen Ausschreitungen aber der lästernde Geist modernisti-
scher Pathographenmystik führt, dafür bietet der genannte Aufsatz von Dr.
August Ludwig ein abschreckendes Beispiel. In der denkbar pietätlosesten
und schmachvollsten Weise gibt dieser Aufsatz die wunderbaren, einem
auserwählten Gefäße der Gnade zuteil gewordenen göttlichen Hulderweise
dem verständnislosen Hohne eines un- und irrgläubigen Leserkreises preis.
,,Das auserwählte Wunderkind Klara Moes," so beginnt Dr. Ludwig seine
Lästerungen, ,,will nach seiner Behauptung bereits im Augenblick der Taufe
den vollen Vernunftgebrauch erhalten haben. Sie erkannte das Geheimnis
der göttlichen Trinität, ein herrlicher Engel des Himmels stieg zu ihr herab,
um in ganz besonderer, wunderbarer Weise durch die Jugend sie zu gelei-
ten, während der Teufel beim Anblick des neugeborenen Kindes mit seinen
Krallen sein Gesicht bedeckte" usw. usw. Und der Mann, der dies alles nun
von der Höhe seiner psychopathographischen Kenntnisse herab mit ausge-
suchtem, ungläubigstem Spotte übergießt, scheint keine Ahnung davon zu
haben, daß die genannten wunderbaren Dinge Punkt für Punkt im Leben
einer Anna Katharina Emmerich und vieler anderer Begnadigten, ganz in
derselben Weise vorkommen!

   Und warum glaubt Dr. Ludwig, wie er bereits bezüglich einer begnadig-
ten Beatrix Schuhmann und einer Barbara Weigand getan, nun auch eine
Klara Moes in die Reihe der Hysterischen klassifizieren zu müssen. Weil er
bei Klara Moes ,,allzusehr das vermißt, was man sobrietas christiana, die
christliche Nüchternheit und Besonnenheit, die wahre Einfalt und Einfach-
heit, heißt"; denn ,,es ist alles viel zu sehr aufs Außerordentliche, nie
Dagewesene gestellt".

   Das ist die alte Anklage, welche der Zeitgeist gegen fast alle wunder-
baren Heiligenleben erhebt. Diesen Begnadigten, oder vielmehr dem
Heiligen Geist, der in ihnen wirkt, gebricht es an ,,Nüchternheit". Ganz
,,unbesonnen" stellt der Geist Gottes da sein Wirken aufs Außerordentliche
ein, das die schlichte, einfache Denkungsart der rationalistischen Bieder-
männer doch so wenig sympathisch findet. Viel zu viel des Übernatürlichen,
allzu Übernatürlichen.

                                    259
und das Volk auf die ungeheuere Gefahr für den Glauben und die Sitten auf-
merksam gemacht, welche dort unter dem Mantel der Wissenschaft einher-
schleicht; er hat noch nicht mit Hilfe des Druckes der öffentlichen Meinung
die geistliche und die weltliche Gewalt zur Abstellung dieser entsetzlichen
Gefahr zu veranlassen gesucht. Aber gegen Barbara von Schippach hat er
keines dieser Mittel anzuwenden vergessen. Gegen dieses arme Weib den
Inquisitor zu spielen, dazu hat ihm der Mut nicht gefehlt. Er hat damit
jedoch nur den Beweis erbracht, daß auch er sich dem Einfluß der ihn umge-
benden Atmosphäre nicht ganz zu entziehen weiß. Wir haben schon gese-
hen, wie viel Brander von dieser Atmosphäre bereits auf dem Wege über
Zahns Einführung in die Mystik in sich aufgenommen hat. Niemand wird
an dem Brander'schen Feldzug gegen Schippach eine größere Freude
gehabt haben, als die liberalisierenden Männer der neuesten ,,Würzburger
Schule". Dieser Feldzug Branders ist ja nur das Seitenstück zu dem Feldzug
Merkles gegen den Exjesuiten Berlichingen.

    Hat nun ein Mann, der selber so sichtlich unter dem Einflusse einer
falschen Richtung steht, irgend welches Recht, einer Barbara Weigand
Sektiererei vorzuwerfen? Aber das war ja von jeher geradezu ein Kenn-
zeichen aller abirrenden Richtungen im katholischen Lager, daß sie den
Trägern außerordentlicher Gnadengaben den Vorwurf der Sektiererei
machten. Wie glaubten nicht die Jansenisten, die Kirche Gottes vor den
,,Irrlehren" der ehrwürdigen Maria von Agreda bewahren zu müssen! Drei-
zehn angeblich häretische Sätze zog die Pariser Universität aus den Offen-
barungen dieser Begnadigten und erließ infolgedessen eine scharfe Zensur
gegen das ganze Werk. Und wie sekundierte diesen Jansenisten der bayeri-
sche Theologe P. Eusebius Amort, der ,,Brander" des achtzehnten Jahrhun-
derts! Nicht etwa eine Broschüre, sondern ganze Bände widmete er dem
Nachweis der angeblichen Sektierereien der Agredinischen ,,Mystischen
Stadt Gottes". Und, wie waren die Josephiner und Febronianer hinter den
vermeintlichen Häresien der sel. Margareta Alacoque her! Wie viele Hirten-
briefe erwirkten sie nicht gegen diesen ,,neuen Kultus"! Und welche Besorg-
nisse für die Reinerhaltung des Glaubens hegten nicht die Aufklärer
gegenüber den Offenbarungen der gottseligen Anna Katharina Emmerich!
In allem Ernste machten sie das Bedenken geltend, hinter Katharinas
Freundschaft mit dem Pilger Klemens Brentano stecke nur die Absicht der
Gründung einer neuen Sekte! ,,Diese Leute," so sagt sie selber, ,,fielen
entsetzlich über mich her und beschimpften mich über die Maßen, daß ich
mich mit dem Pilger abgebe, und wie da eine neue Sekte daraus würde."

   Wäre es nicht zu verwundern, wenn der Modernismus sich anders gegen
Privatoffenbarungen und deren Träger benehmen würde? Und ist es nicht
für die Schippacher Schriften geradezu ein Wahrzeichen ihrer gesunden

                                   260
katholischen Lehre, daß sie aus der Metropole des deutschen Modernismus
heraus der Irrlehre beschuldigt werden? Es ist auch sehr bezeichnend, daß
Brander seine Kampagne gegen die ,,Sektiererei" von Schippach gerade in
solchen Tägesblättern und Zeitschriften eröffnete, welche den vom Heiligen
Stuhl tatsächlich als Häresie erklärten Modernismus am eifrigsten gegen
,,Modernistenschnüffler" und ,,Ketzerriecher" in Schutz nahmen. Es ist
dieselbe Presse, die sich mit allen möglichen Sekten auf die ,,gemeinsame
Basis" gestellt hat, ihnen allen mit heißer Liebe die allgemein christliche
Bruderhand zum gemeinsamen Kampfe reicht, und zu diesem Zweck ihren
eigenen Katholizismus so retraktiert, restringiert und temperiert, daß fast
nichts mehr von demselben übrig bleibt. Wenn Barbara Weigand wirklich
eine Sektiererin, eine ,,Andersgläubige" wäre, müßten dann diese Blätter,
wenn sie konsequent bleiben wollen, nicht auch ihr die Bruderhand reichen
und nicht auch für sie die gemeinsame Basis bereit halten? Warum aber soll
auf das Kommando dieser Presse plötzlich die ganze Welt in der Sache von
Schippach solche Ketzer riechen und solche Sektierer schnüffeln, für welche
es keine ,,tolerantia politica" und keinen ,,konfessionellen Frieden" sondern
nur Kampf bis aufs Messer geben darf?
   Wir haben hierfür nur eine Antwort: Weil Barbara Weigand das besitzt,
was die Welt, vom liberal angehauchten Katholiken bis zum Gottesleugner,
im letzten Grunde allein haßt, nämlich den genuinen kirchlichen, ultramon-
tanen Glauben, den Katholizismus sans phrase, das katholische Denken und
Leben ohne Abstrich und ohne Beistrich, die Religion der römisch-katholi-
schen Kirche.
   Und eben wegen dieser katholischen Treue, welche sie in einer der für die
Katholiken gefahrvollsten Epoche standhaft ihrer Kirche bewiesen hat,
halten wir Barbara Weigand des Betruges für unfähig.

XII. Ist der Zweck ein guter?
  Unsere dritte Hauptfrage untersucht den Zweck, welchen Barbara
Weigand glaubt erstreben zu müssen. Ist dieser Zweck ein guter?
   Sowohl über den näheren Zweck, die Gründung des Liebesbundes und
die Erbauung der Sakramentskirche, wie auch über den entfernteren Zweck,
die Erneuerung des kirchlichen Lebens, haben wir bereits genügende posi-
tive Angaben gemacht. Beide Zwecke entsprechen darnach der katholischen
Lehre. Wir können uns sonach hier auf die Abfertigung von Einwänden
beschränken.
   Brander hat es vor allem auf den nächsten Zweck, den Liebesbund und
die Sakramentskirche, abgesehen. Diese will er vernichten. Er sucht sie
deshalb sowohl in ihrer Herkunft als auch in ihrem Endzweck als häretisch,


 261
dem Irrglauben dienend, ketzerisch hinzustellen. Als Mittel dazu dient ihm
der Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs des Liebesbundes und
der Sakramentskirche mit den Schippacher Schriften, die er von vornherein
für ketzerisch erklärt. Aber hier liegt auch das fehlerhafte seiner Beweis-
führung. Wie wir bereits gezeigt haben, beruht letztere auf einer durchaus
unbescheidenen, pietätlosen, überstrengen Kritik der Privatoffenbarungen
von Barbara Weigand.
   Diese verkehrte Kritik tritt vor allem dort zutage, wo Brander die häreti-
sche Herkunft des Liebesbundes beweisen will. Er stellt zunächst den
Statuten und Gebeten des Liebesbundes eine Reihe von Stellen aus den
Offenbarungen an die Seite. In letztere liest er infolge seiner Hyperkritik
Häresien hinein und will, da er triumphierend die Übereinstimmung der
beiden Reihen von Stellen aufzeigt, damit die häretische Herkunft von
Liebesbund und Sakramentskirche bewiesen haben.
   Man betrachte sich nur einige der Brander'schen hyperkritischen Ver-
ketzerungsversuche etwas näher, und man wird finden, auf wie schwachen
Füßen seine ganze Beweisführung steht.
   Barbara läßt den Heiland sagen: ,,Glückselig derjenige, der es glaubt, daß
Ich mit dir rede." Wir haber hier eine jener Stellen, aus welchen Brander
beweisen will, daß Barbara unter Glauben nur den Glauben an die Echtheit
ihrer Privatoffenbarungen verstehe. Daß diese Behauptung viel zu weit
geht, zeigt gerade eine pietätvolle und gemäßigte Auslegung aller jener
Stellen, welche Brander auf Seite 22-28 seiner Broschüre anführt. Aus diesen
Stellen geht hervor, daß Barbara das Wort Glauben sowohl für den gött-
lichen und katholischen Glauben an das kirchliche Glaubensdepositum, als
auch für den göttlichen bzw. menschlichen Glauben an ihre Privatoffen-
barungen gebraucht. Und sie darf dies tun, da ja auch die Kirche und die
Theologen das Wort Glauben sowohl für das Fürwahrhalten der ordent-
lichen als auch der Privatoffenbarungen gebrauchen. Das Wort Glauben ist
eben jeweils in dem richtigen, jedem einigermaßen unterrichteten Gläubi-
gen bekannten Sinne zu verstehen. Wenn aber Brander glaubt, daß mit
Bezug auf Privatoffenbarungen nur ein rein menschlicher Glaube not-
wendig und möglich sei, so weiß in dieser Sache Barbara Weigand offenbar
besser Bescheid. Sie könnte sich auf den Dogmatiker Heinrich Seuse
berufen, welcher festhält ,,an der sententia communis et certa, daß nicht nur
die durch die Kirche proponierte, sondern eine jede göttliche Offenbarung,
also auch eine sogenannte Privatoffenbarung für denjenigen, welchem sie
genügend proponiert ist, Grund und Gegenstand wahrer fides divitia sein
kann." Wohl sagt Papst Benedikt XV., daß Privatoffenbarungen nicht mit
fides catholica (katholischen Glauben) für wahr gehalten werden können,
weil sie nicht zum Gegenstand des katholischen Glaubens gehören. Indes-

                                    262
sen sagt Benedikt XV. dennoch von allen Privatoffenbarungen, welche die
Zeichen der Echtheit tragen: ,,An ihrer übernatürlichen und göttlichen
Qualität darf in keiner Weise gezweifelt werden." Wenn Barbara Weigand
also für ihre Offenbarungen, die ihr selber genügend proponiert waren, im
allgemeinen ,,Glauben" verlangte, so hat sie sich dadurch in keiner Weise
gegen den katholischen Glauben verfehlt. Brander aber, der ohne zwingen-
den Grund in das von Barbara gebrauchte Wort Glauben einen häretischen
Sinn hineinlegt, hat damit gegen die wichtige theologische Regel verstoßen,
derzufolge man schwierige und mißverständliche Worte in den Offen-
barungen frommer Personen nicht schlechthin als falsch und ketzerisch
bezeichnen darf, weil sie auf den ersten Blick in solchem Sinne verstanden
werden können, vielmehr ihnen einen solchen Sinn beimessen muß, der sich
mit der Regel des Glaubens vereinbaren läßt.
   Auch darin findet Brander Ketzerei, daß Barbara den Herrn mit den
Worten: ,,Sie sollen verkosten, wie süß der Herr ist", denjenigen einen Lohn
verheißt, welche an Barbaras Offenbarungen glauben; und ebenso, daß, den
Spöttern dort die Züchtigung von seiten Gottes angedroht wird. Dabei zieht
aber Brander nicht in Betracht, daß solche Verheißungen und Drohungen in
fast allen Privatoffenbarungen vorkommen. Wir haben oben im Kapitel VIII.
die Worte des Herrn an Brigitta vernommen, worin denjenigen, welche
solche Privatoffenbarungen in Ehrfurcht annahmen, die Fülle der göttlichen
Barmherzigkeit versprochen wird, während den Verächtern derselben zeit-
liche und ewige Strafen angedroht werden. Brander beweist also auch hier
nicht den Irrglauben von Barbara Weigand, sondern nur seine eigene
Unkenntnis der mystischen Theologie.
   Aberglauben will Brander darin finden, daß Barbara von der ,,Auf-
opferung am Abend", welche die Mitglieder des Liebesbundes täglich beten
sollen, folgendes Maria sagen läßt: ,,Seht, durch die tägliche Aufopferung
dieses Gebetchens, das mein Sohn verfaßte, mehr mir zu Ehren als ihm zur
Verherrlichung, werden all die Gebrechen und Unvollkommenheiten eurer
Gebete getilgt.
   Es ist geradezu empörend, wenn Brander in dieser Äußerung Aberglaube
wittern will. Der Gedanke, daß durch ein besonderes am Schlusse voraus-
gegangener Gebetsübungen zu verrichtendes Gebet die Mängel und Gebre-
chen der vorausgegangenen Gebete getilgt werden können, ist durchaus
nicht abergläubig. Die Kirche selber läßt den Priester am Schlusse des täg-
lichen Breviergebetes ein besonderes Gebet (Sacrosanctae et individuae
Trinitati) verrichten, von welchem die ihm vorgedruckte Rubrik sagt:
,,Denjenigen, welche folgendes Gebet nach dem Offizium andächtig
verrichten, hat Papst Leo XIII. Nachlaß der aus menschlicher Schwäche
während desselben verschuldeten Mängel und Sünden gewährt." Es ver-

                                    263
stößt durchaus nicht gegen den Glauben, ist vielmehr der Lehre und dem
Geiste der Kirche ganz entsprechend, wenn Barbara aus dem Munde der
Muttergottes die Anweisung zu einem ähnlichen Gebete erhalten haben
will. Und daß Gott seinen begnadigten Dienern mannigfach in Privatoffen-
barungen Nachlaß und Verzeihung von Mängeln und Unvollkommenheiten
auf Grund einfacher Gebete anbietet und verheißt, ist eine in der Mystik
allbekannte Sache. So wird in dem herrlichen Buche der hl. Gertrudis der
Großen ,,Der Gesandte der göttlichen Liebe" von dieser Heiligen folgendes
erzählt: ,,Da sie eines Tages ihr Herz erforschte, fand sie einiges, das sie gern
gebeichtet hätte. Weil sie aber keinen Beichtvater haben konnte, flüchtete sie
zu dem einzigen Tröster, dem Herrn Jesus Christus, und klagte ihm diese
Schwierigkeit. Der Herr antwortet ihr: ,,Warum betrübst du dich? So oft du
es verlangst, werde ich, der höchste Priester und wahre Bischof, bei dir sein
und jedesmal die sieben Sakramente zugleich in deiner Seele wirksamer
erneuern, als dies irgend ein Priester oder Hohepriester zu sieben Malen
vermöchte. Denn mit meinem kostbaren Blute werde ich dich taufen, in der
Kraft meines Sieges dich firmen, in der Treue meiner Liebe dich mir
vermählen, in der Vollkommenheit meines heiligsten Wandels dich weihen,
in der Huld meiner Barmherzigkeit von jeder Fessel der Sünde dich los-
sprechen, in dem Übermaß meiner Liebe dich mit mir selber speisen und
sättigen und in der Süßigkeit meines Geistes dein ganzes Innere mit so wirk-
samer Salbung durchdringen, daß die Fülle der Andacht durch alle deine
Sinne und Bewegungen träufeln wird, so daß du ohne Unterlaß befähigt
und geheiligt wirst zum ewigen Leben."
   Was hätte wohl aus diesen Verheißungen, falls sie in Barbara Weigands
Offenbarungen enthalten wären, ein Brander herausgelesen? Entwertung
der Sakramente, Verachtung der priesterlichen und bischöflichen Gewalt,
abergläubiges Vertrauen auf die Kraft des eigenen Gebetes: dies wären doch
zum mindesten seine Anklagen gewesen. Eine korrekte Theologie und die
Kirche selber jedoch haben niemals solche Anklagen gegen angeführte und
ähnliche Stellen mystischer Schriften erhoben. Und sie werden auch gegen
die Verheißungen, welche Barbara Weigand bezüglich des Gebetes ,,Auf-
opferung am Abend" aus dem Munde des Herrn bzw. seiner heiligsten
Mutter vernommen haben will, vom Standpunkt des Glaubens und der Sitte
nichts einzuwenden haben. Vielmehr dürfte eine gesunde Theologie in
diesem Gebet nur einen Beweis dafür finden, wie tief diese Schriften von
Schippach in den Geist der Kirche eingedrungen sind. Sie dürfte es wohl nur
von ganzem Herzen begrüßen, wenn das bewußte Aufopferungsgebet des
Liebesbundes der Anlaß würde, daß die Kirche, wie sie dem Pflichtgebet des
Priesters durch ein Aufopferungs- und Ablaßgebet zu Hilfe gekommen ist,
in ähnlicher Weise auch das Gebet der Laien durch ein besonderes Ablaß-
gebet unterstützen würde. Der kirchliche Theologe wird es aber zugleich

                                      264
bitter empfinden, daß aus den Reihen des Klerus heraus ein so eminent
praktischer Gedanke, wie er hier in dem Liebesbund geäußert und
angewendet wurde, schmähliche Verdächtigung und Bekämpfung erleben
mußte.
   Diese Verdächtigung setzt Brander dadurch fort, daß er die Lehre
Barbaras, der zufolge das genannte Aufopferungsgebet seine Wirkung aus
dem Blute und Verdienste Jesu Christi schöpfe und so die Mängel der
menschlichen Mitwirkung ersetze, als häretisch darstellen will. Barbara läßt
die Mutter Gottes sagen: ,,Mein Sohn macht dieses Gebet zu seinem eigenen
Gebet, weil durch die Aufopferung und die Vereinigung seines kostbaren
Blutes sein Blut an diesem Gebete klebt und vor seinen himmlischen Vater
hintritt und um Versöhnung schreit für seine Kinder", und weiter: durch die
Eintauchung der Gebete in das kostbare Blut Jesu ,,werde schneller alles
ersetzt als durch persönliches Verdienst erreicht werden könne." Brander
sagt hierzu: ,,Diese bequeme Sittenlehre ist neu in der Kirche, ebenso die Art
und Weise, sie ohne die kirchliche Schlüsselgewalt in Anspruch zu nehmen,
Befreiung von Fehlern, Unvollkommenheiten und Mängeln, und Teilhaftig-
machung der Verdienste Christi einem bestimmten Gebete als Wirkungen
zugesprochen werden".
   Brander weiß also nicht, daß diese ,,neue" und ,,bequeme" Lehre in der
mystischen Theologie mindestens so alt ist, als die Offenbarungen der hl.
Gertrudis, aus welchen wir oben jene bemerkenswerte Stelle wiedergegeben
haben, die ebenfalls ohne Inanspruchnahme der kirchlichen Schlüssel-
gewalt, ja noch wirksamer als durch irgend einen Priester oder Hohen-
priester, Befreiung von Fehlern und Mängel, ja sogar Lossprechung von
jeder Fessel der Sünde in Aussicht stellt, und zwar unter demselben Hinweis
auf das kostbare Blut Jesu, auf die Vollkommenheit, Barmherzigkeit und
Liebe Jesu, wie dies bei Barbara Weigand der Fall ist.
   Es ist kaum nötig, hier auseinanderzusetzen, wie diese Stellen mit der
Regel des katholischen Glaubens trefflich übereinstimmen. Uns genügt es zu
wissen, daß das, was im Munde einer hl. Gertrudis nicht Häresie gewesen,
auch eine Barbara Weigand nicht zur Ketzerei zu stempeln vermag. Um aber
darzustellen, wie schwer das Unrecht ist, welches Brander hier einer
Barbara Weigand zufügt, ist es doch am Platze, die vollkommene Überein-
stimmung der bewußten Weigand'schen Stellen mit der Kirchenlehre anzu-
deuten. Was durch die ,,Aufopferung am Abend" um der Verdienste Christi
willen getilgt und ersetzt werden soll, sind die den Gläubigen bei der
Verrichtung ihrer täglichen Gebete unterlaufenen Fehler und Mängel, also
läßliche Sünden und Unvollkommenheiten, die nicht einmal läßliche
Sünden, sondern nur Schwächen sind, wie z. B. gerade die häufigen unfrei-
willigen Zerstreuungen beim Gebete. Barbara Weigand befindet sich aber in

                                     265
vollkommener Übereinstimmung mit der katholischen Katechismuslehre,
wenn sie annimmt, daß solche Unvollkommenheiten und auch läßliche
Sünden nicht bloß durch Akte der kirchlichen Schlüsselgewalt, sondern
schon durch gute Werke, wie z. B. durch Gebet, nachgelassen werden
können. So sagt z. B. der bekannte Volkskatechismus von F. Spirago: ,,Nach-
gelassen werden die läßlichen Sünden durch gute Werke, die man im Stande
der Gnade verrichtet. Solche guten Werke sind: Gebet, Fasten, Almosen-
geben, Anhörung der hl. Messe, Empfang der hl. Kommunion, Gebrauch
der Sakramentalien, Gewinnung von Ablässen, Verzeihung der Beleidigun-
gen."
   In dem genannten Katechismus wird besonders der hl. Augustinus ange-
führt, welcher schreibt: ,,Ein Vaterunser, aus dem Herzen gesprochen,
zerstört die läßlichen Sünden eines ganzen Tages." Wie glänzend rechtfertigt
hier die katholische Tradition eine Barbara Weigand, wenn diese es unter-
nimmt, die Mitglieder des Liebesbundes zu einer schon vom hl. Augustinus
empfohlenen frommen Übung anzuhalten, indem sie dieselben ermahnt, am
Abend durch ein Gebet alle Gebrechen und Unvollkommenheiten, die bei
den täglichen Gebeten unterlaufen sind, zu tilgen.
   Nicht hoch genug kann man es der Seherin von Schippach anschlagen,
daß sie damit eine alte katholische Übung und Lehre betonte, welche in
manchen katholischen Kreisen derart in Vergessenheit geraten ist, daß selbst
ein Theologe wie Brander in ihr auf den ersten Blick nur Häresie vermutet.
   Riecht aber Barbaras Berufung auf die Verdienste Jesu Christi nicht gar zu
sehr nach der bequemen protestantischen Lehre, derzufolge das Verdienst
Christ alles, die guten Werke aber nichts bedeuten? Brander kann diesen
Argwohn nicht los werden. Wie aber beruft sich denn Barbara auf die
Verdienste Christi? Sind es denn nur allein diese Verdienste Christi, durch
welche sie Nachlassung der bewußten Gebrechen und Unvollkommen-
heiten erlangen will? Oder ist es nicht gerade ein gutes Werk, nämlich ein
Gebet, in welchem sie mit der aus dem Verdienst Christi stammenden
Gnade mitwirkt? Es gehört doch eine gute Portion kurzsichtiger Verbohrt-
heit dazu, um letzteres zu übersehen.
   Und Brander übersieht derartiges immer dort, wo er eben nur auf solche
Weise seine These von der Häresie Barbaras stützen kann. Hier paßt es ihm
in den Kram zu zeigen, daß Barbara Ketzerei lehre, indem sie in übermäßi-
ger Weise die Verdienste Jesu Christi heranziehe. An anderer Stelle kennt
Brander hinwiederum kaum einen schärfer betonten Vorwurf als den, daß
Barbara ein völliges Ungenügen (Insuffizienz) des Leidens und ganzen
Mittleramtes Christi lehre! So verwickelt sich Brander gerade wieder bei
einem seiner Hauptzüge in die offenbarsten Widersprüche. Denn das
Weigandsche System, wenn es das Ungenügen des Verdienstes Christi lehrt,

                                    266
kann doch nicht zugleich auch das Genügen des Verdienstes Christi
betonen. Wollte man aber Brander so verstehn, als ob Barbara wirklich beide
einander ausschließenden Lehren vortrage, dann würde Brander sich
wieder darin widersprechen, daß er Barbaras Offenbarungen ein mit Raffi-
niertheit zusammengestelltes System nennt; es wäre ja alsdann nur ein
Haufe grober Widersprüche vorhanden, der allem anderen als eben dem
Begriff des raffinieren Systems entspräche. Brander hat sich in der Zwick-
mühle der ,,Widersprüche", in welcher er Barbara bloßstellen wollte, selber
in jämmerlicher Weise gefangen.

    Die Sache könnte zum Lachen reizen, wenn sie nicht vorderhand für
Barbaras Ehre und guten Namen eine so bittere Wendung genommen hätte.
Die Welt hat bis jetzt nur Augen und Ohr für die Brander'schen Anwürfe
gehabt, so paradox und unsinnig die letzteren auch sein mochten. Und so
konnte ein Menschenleben, das in wahrer Frömmigkeit, Demut, Edelmut,
Opfersinn dahingeflossen war, in den Kot der schlimmsten Verketzerung
niedergetreten werden. Wo eben die dem Übernatürlichen abgekehrte und
mißtrauende Welt gegen eine Begnadigte das auf Ketzerei lautende Urteil
gesprochen sieht, da trägt sie gerne das Holz zum Scheiterhaufen zusam-
men, vor welchem sie sonst so emsig alle Ketzer zu retten sucht. So haben
denn auch gewisse, sonst recht kritisch veranlagte Literaten- und Journa-
listenkreise die Brander'schen Verketzerungen der Schippacher Offen-
barungen mit dem stupidesten Köhlerglauben hingenommen und in der
Presse wiedergekaut. Waren damit doch zwei der verhaßten Übernatürlich-
keitsrichtung dienende Werke, Liebesbund und Sakramentskirche, in ihrer
Wurzel und Herkunft schon als ketzerisch verfehmt. Denn den ursächlichen
Zusammenhang jener Werke mit den nun allgemein als ketzerisch geltenden
Schriffen von Barbara Weigand hatte ja Brander in der Tat unwiderleglich
nachgewiesen.

   Wie sehr muß aber gerade dieser Nachweis wieder der Rechtfertigung
Barbaras und ihrer begonnenen Werke dienen, sobald eben der Wurzel-
bezirk dieser Werke, die Offenbarungen der Seherin von Schippach, wieder
von dem Verdachte der Häresie gereinigt sind! Und wie leicht dies letztere
zu bewerkstelligen ist, dürften unsere Ausführungen doch wohl zur Genü-
ge gezeigt haben. Der Nachweis des Zusammenhangs der Schippacher
Offenbarungen mit dem Liebesbund und der Sakramentskirche aber, den
Brander zum Kern und Stern seiner Argumentation machte, wird dann zum
radikalsten, fundamentalsten Erweise des unversehrten katholischen
Charakters und der sittlichen Güte der Schippacher Werke werden.
Inzwischen jagt Brander noch seiner zweiten Absicht nach, nämlich auch
den entfernteren Zweck, den Barbara verfolgt, d.h. ihr Projekt der Erneue-
rung des katholischen Lebens, nach Kräften zu verketzern.

                                   267
   Brander kennt dieses großartige Projekt in seiner wahren Bedeutung sehr
wohl und er kann sich der Güte und Herrlichkeit derselben kaum
verschließen. Aber seine vorgefaßte Abneigung verdunkelt doch wieder
gänzlich seinen Blick und legt auf seine Lippen gerade hinsichtlich dieser
Seite der Schippacher Sache die schmachvollste Lästerung.
    So kommt er in seiner Broschüre zu folgenden Worten: ,,Welch schöner
Plan! Zusammenschluß aller guten und getreuen Kinder der hl. katho-
lischen Kirche, um einen Damm zu bilden gegen den herrschenden Zeit-
geist! Nur schade, daß a) das Fundament dieses Dammes nicht der Fels Petri
ist, sondern Barbara Weigand und ihre zwei Freundinnen und b) daß man
den Damm bauen will nicht so sehr wegen des Unglaubens, sondern daß
man umgekehrt den reißenden Strom des Unglaubens und der Sittenlosig-
keit braucht, um seinen geplanten und erwünschten ,,Damm" bauen zu
können."
   Wenn diese Worte nicht Unsinn sind, so sind sie Lästerung. Vielleicht
sind sie Unsinn und Lästerung zugleich!
   Diesen Brander'schen Worten zufolge ,,braucht", d.h. erfand Barbara nur
für ihre Betrugszwecke das Bild vom heutigen Strom des Unglaubens und
der Sittenlosigkeit. In Wirklichkeit entspricht, wie Brander ausdrücklich
behauptet, die Weigand'sche Annahme, daß unsere Zeit die schlechteste seit
Beginn der Schöpfung sei, nur der ,,krassesten Unwissenheit aller geschicht-
lichen Verhältnisse". Und dies behauptet ein Brander während der Regie-
rungszeit des Hl. Vaters Benedikt XV., der sofort in seiner ersten Enzyklika
das Bild zeichnete, ,,das Europa und mit ihm die ganze Welt bietet, ein Bild,
wie es schrecklicher und trauriger seit Menschengedenken wohl nie
geschaut wurde," das Bild einer ,,solchen Verwirrung der Geister und
Verwilderung der Sitten, daß, wenn Gott nicht bald Hilfe schafft, der
Zusammenbruch der menschlichen Gesellschaft nahe bevorzustehen
scheint." Wahrlich, die Angaben Barbaras über den heutigen Zustand der
Welt haben vom Felsen Petri aus die ausgiebigste Bestätigung erfahren!
Barbara hat das traurige Bild der heutigen Welt nicht erfunden, sie ,,brauch-
te" es nicht. Wohl aber brauchte oder bedurfte die Welt des von Barbara
schon seit Jahrzehnten geschauten Planes einer Erneuerung der Welt in
Christus und der Kirche, eines Planes, welchen Papst. Pius X. in
seiner ersten Enzyklika so großartig bestätigte und darlegte, und welchen
Papst Benedikt XV. in seiner ersten Enzyklika aufgreift und weiterver-
kündigt. Will man aber das Wort vom ,,brauchen" des traurigen Weltbildes
gelten lassen, dann kann man nur sagen, daß die beiden genannten Päpste
dieses entsetzliche Bild in demselben Sinne und zu demselben Zwecke in
ihren Rundschreiben gebrauchten oder anwendeten, zu welchem es auch
Barbara Weigand in ihren Schriften angewendet hat.

                                    268
   Brander aber hat neben der Stimme der Seherin, die er verachtete, die
Stimme des Papstes in dieser Frage der heutigen Weltlage gänzlich überhört.
Er stimmt in dieser Frage mit dem Papste so wenig überein, daß er das vom
Papste bestätigte Weltbild Barbaras als ,,krasseste Unwissenheit aller
geschichtlichen Verhältnisse" bezeichnet. Brander steht also in seiner
Auffassung der heutigen Weltlage nicht auf dem Felsen Petri. Und er will
nun gerade eine Person, welche sich auch in dieser Frage als mit beiden
Füßen auf dem Felsen Petri stehend erweist, in den Verdacht bringen, daß
sie den Damm, welchen sie gegen den Strom der modernen Sittenlosigkeit
und des modernen Unglaubens aufrichten will, nicht auf das Fundament
des Felsens Petri, sondern auf demjenigen ihrer eigenen Person und der
Person ihrer Freundinnen errichtet habe.
   Und diese unsinnige Verdächtigung sucht er mit folgender Deduktion zu
stützen: ,,Dieser Liebesbund ist der Mittelpunkt zur Besserung der mensch-
lichen Gesellschaft; das Fundament und der Mittelpunkt des Liebesbundes
aber ist Barbara Weigand und ihre zwei Freundinnen. Immer betont Jesus in
den Gesprächen: ,,Wer sich euch anschließtl!" Damit ist die hierarchische
Verfassung der Kirche gesprengt; Papst, Bischöfe und Priester sollen sich an
drei Jungfrauen anschließen, um die Welt zu retten!"
   Auch hier wieder eine ganz hyperkritische, pietätlose unbescheidene
Auslegung einer ganz leicht im Sinne der kirchlichen Lehre auszulegenden
Stelle! Wenn Barbara sich und ihre beiden Freundinnen als die Fundamente
des von ihnen gegründeten Vereines bezeichnet, mußte sie dadurch not-
wendig diesen Verein von dem allgemeinen Fundamente der ganzen Kirche,
dem Felsen Petri, hinweggerückt haben? Wenn ich Benedikt und Scholasti-
ka als die Fundamente des abendländischen Ordenslebens, oder wenn ein
Ignatius von Loyola seine erste Exerzitienbetrachtung als das Fundament
der von ihm gepredigten Lebenserneuerung, oder wenn ein Volksverein für
das katholische Deutschland einen Windthörst und Ketteler als die Funda-
mente seiner Organisation bezeichnet, sind dadurch alle diese von dem all-
gemeinen Fundamente der ganzen Kirche, dem Felsen Petri, abgerückt wor-
den? Oder kann nicht eben jeder Verein, jede Unternehmung innerhalb der
Kirche außer dem generellen Fundamente, dem Felsen Petri, auch noch ihre
speziellen Fundamente besitzen, welche selber wieder in das generelle
Fundament, den Felsen Petri, fest eingebaut sind, und so das Ganze ihres
Aufbaus nur um so inniger mit dem Felsen Petri verbinden?
   Und hat dies nicht eben Barbara bezüglich des Liebesbundes bewerk-
stelligt, indem sie den innigen Zusammenschluß seiner Gründerinnen mit
Papst, Bischöfen und Priestern aufs schärfste betont? Aber, so meint die
Brander'sche Einrede, Barbara will ja weniger sich an den Papst, als
vielmehr den Papst an sich und ihre Freundinnen anschließen, und damit ist
die hierarchische Verfassung der Kirche gesprengt."

                                    269
   Dann wäre wohl auch damals die hierarchische Verfassung der Kirche
gesprengt worden, als die arme Jungfrau von Siena, die hl. Katharina vom
Papste und den Kardinälen verlangte, sich ihr und ihren Ansichten und
Offenbarungen anzuschließen und demgemäß den Sitz der päpstlichen
Hofhaltung von Avignon wieder nach Rom zu verlegen.
   Nach Brander'scher Auffassung hätten dann auch jeweils so manche
heilige Ordensstifter die hierarchische Ordnung der Kirche gesprengt,
indem sie den Papst von der Seite ihrer oft zahlreichen und mächtigen
Gegner abzuziehen und ihn zum Anschluß an ihre, den Ordensstifter,
Ansichten und Unternehmungen zu bewegen suchten und so oft bewogen
haben.
   Nach Brander'scher Auffassung müßte dann überhaupt jede gute, das
kirchliche Leben betreffende Idee immer nur im Kopfe des Papstes ent-
springen. Vom Papst selbst müßte immer das zur Erneuerung des kirch-
lichen Lebens gerade notwendige ,,Projekt" zuerst gefunden worden sein;
denn der Papst darf sich ja nach Brander'scher Ansicht nicht an ein von
anderer Seite dargebotenes Projekt anschließen, weil sonst die hierarchische
Ordnung gesprengt werde.
   Daß eine solche Ansicht jedoch blanke Absurdität ist, liegt auf der Hand.
Brander hat offenbar eine ganz verkehrte Auffassung vom Walten und Wir-
ken des heiligen Geistes in der Kirche. Branders Ansicht über den Zusam-
menschluß vom Papste mit den übrigen Gliedern der Kirche läßt sich nur
aufrecht erhalten, wenn man den Papst als das einzige, und zwar inspirier-
te Werkzeug des Heiligen Geistes in der Kirche ansieht. Um den rechten
Zusammenschluß aller in der Kirche zum Zweck einer Erneuerung des
kirchlichen Lebens zu bewirken, dürfte nur der Papst den Plan dieser
Erneuerung zuerst fassen, damit eben nie der Papst sich dem Plane eines
anderen Gliedes der Kirche anzuschließen bräuchte. Dem Papste also müßte
der heilige Geist den betreffenden Plan direkt eingeben oder inspirieren.
Nun ergibt sich aber aus der Lehre der Kirche, daß der Papst in seinem ober-
sten Lehr- und Hirtenamt nicht die Inspiration oder Eingebung, sondern nur
die Assistenz oder den Beistand des heiligen Geistes besitzt, sowie auch, daß
er nicht das einzige Organ des heiligen Geistes in der Kirche ist.
   Die Kenntnis der ,,geschichtlichen Verhältnisse" unserer Kirche bestätigt
aber die Lehre der Kirche. Oftmals hat sich der heilige Geist anderer, und
gewöhnlich unansehnlicher, demütiger, ungelehrter Glieder der Kirche und
unter ihnen nicht selten schwacher Jungfrauen bedient, um seine Pläne für
die Erneuerung des kirchlichen Lebens zur Kenntnis des Stellvertreters
Christi in Rom zu bringen. Und unter dem oft ganz sichtlichen Beistand des
heiligen Geistes haben die Päpste trotz der Bedenken, welche die Welt und

                                    270
deren fleischliche Klugheit geltend machte, die vielfach verhöhnten und
verketzerten Pläne der verachteten Diener Gottes entgegengenommen, sich
selber diesen Dienern Gottes und deren Plänen bestätigend, segnend, auf-
munternd, angeschlossen. So hatte in unseren Tagen Papst Leo XIII. aus den
Händen einer schwachen Jungfrau den Plan der Weltweihe an das göttliche
Herz Jesu entgegengenommen; desgleichen Papst Benedikt XV. den der
Thronerhebung des hl. Herzens aus den Händen eines armen Ordens-
mannes. Und mit welcher Freude und kräftigen Unterstützung haben sich
nicht beide Päpste den bewußten Personen und ihren Plänen angeschlossen!
Sie wollten gewiß mit diesem Anschluß nicht die hierarchische Ordnung der
Kirche sprengen und haben sie nicht gesprengt.
  Barbara Weigand kann also über den sittlichen Wert und katholischen
Charakter ihres Welterneuerungsplanes vollkommen beruhigt sein. Der
Damm, welchen sie mit der Erneuerung des katholischen Lebens dem
Unglauben und der Sittenverderbnis entgegengesetzt hat, ruht mit seinen
Fundamentquadern tief in dem Felsen Petri. Wären nur auch die Ansichten
und Absichten ihrer literarischen und journalistischen Gegner ebenso tief in
dem Felsen Petri fundamentiert! Dann würden diese Gegner nie der Sache
von Schippach feind geworden sein.
   So erscheinen die Gründungen der Seherin von Schippach, eucharisti-
scher Liebesbund und Sakramentskirche auch in ihrem Endzweck, der
Erneuerung des katholischen Lebens, als kirchlich korrekt durchaus gerecht-
fertigt.
    Damit fällt aber auch der Brander'sche Einwand, daß die Schippacher
Werke gefährlich seien. Was kirchlich korrekt ist, kann nicht gefährlich sein:
Welche Gefahren sollte auch ein religiöser Verein bieten, der sich so eng an
die kirchliche Hierarchie anschließt und sich so ganz und gar der Leitung
der kirchlichen Autorität anheimgibt? Wahrlich, es gibt doch heute ,,katho-
lische" und interkonfessionelle Vereine genug, deren Anschluß an die kirch-
liche Hierarchie mehr als problematisch ist und die sich oft geradezu zum
Grundsatz machen, die Unterwerfung unter die Leitung der kirchlichen
Autorität abzulehnen; wir haben aber Brander diesen Vereinen gegenüber
nicht auf dem Plane gesehen, von den Blättern aber, die unter Branders
Führung gegen Schippach eiferten, treiben die meisten für solche Vereine
die regste Propaganda. Haben diese Gegner von Schippach irgend welches
Recht, von den ,,Gefahren" des eucharistischen Liebesbundes und der
Sakramentskirche zu reden?
   Und um speziell noch von der Sakramentskirche zu reden, welche Gefah-
ren für Glauben und Sitten soll dieselbe in sich bergen, da doch ihre spätere
Verwaltung ganz unter der Leitung des Diözesanbischofs und der bischöf-
lichen Behörde stehen wird? Kein Priester wird an ihr angestellt werden,


271
den eben nicht der Bischof gesandt und angestellt hat; keine Funktion wird
in ihr vorgenommen, welche nicht mit der Genehmigung, und dem Willen
der kirchlichen Vorgesetzten geschieht. Die Gefahr aber, daß in ihr Irrtümer
gepredigt werden, ist gewiß nicht größer, als in jenen Kirchen, in welchen
Gegner von Schippach predigen. Wir brauchen uns nur an die Menge irriger
Ansichten und schiefer Ideen zu erinnern, welche ein Dr. theol. Vitus
Brander, sowohl was die mystische als auch die sonstige Theologie betrifft,
auf seinem gegen Schippach gerichteten Kreuzzug entwickelt hat.
   Es bleibt schließlich nur der Einwand Branders, daß die Werke von
Schippach entbehrlich, d.h. überflüssig seien. Und zwar deshalb entbehr-
lich, weil schon andere ähnliche Werke in der Kirche bestehen.
   Das ist der törichteste aller verkehrten Einfälle, mit welchen Brander die
Schippacher Sache attackiert. Auf Grund dieses Einwandes könnte man
jeden neuen Orden, jede neue Bruderschaft, jeden neuen kirchlichen Verein,
jede neue Wallfahrtskirche usw. für entbehrlich erklären. Wie müßte dann
aber das kirchliche Leben allmählich stagnieren und eintönig werden! Es
wäre gar bald seiner prächtigen und praktischen Mannigfaltigkeit, seines
tausendfältigen Blütenschmuckes beraubt. Und beraubt auch jener wohl-
tuenden Freiheit des Geistes, wie sie auf dem Grunde des kirchlichen
Glaubens und der kirchlichen Disziplin gerade durch die mannigfaltige
Entwicklung des kirchlichen Lebens ermöglicht ist und sich dokumentiert.
   Daß diese Freiheit gerade auch den Liebhabern einer intensiveren
Frömmigkeit, den Freunden jener höheren Vollkommenheit, wie sie die
Mystiker lehren, den Gottesfreunden, wie sie das Mittelalter nannte,
gewahrt bleiben muß, sehen freilich Männer wie Brander, Zahn, A. Ludwig
u. a. nicht ein. Wo immer eine kontemplativ veranlagte Seele ihre höheren
Wege geht, ihre tiefere Auffassung des Lebens und der Welt betont, die vom
Standpunkt ihres übernatürlichen Wissens und Schauens praktisch in das
Leben eingreifen will, rufen ihre gleichgestimmten Freunde sogleich nach
der Inquisition und, wie im Falle von Schippach, auch nach der Staatsgewalt
und dem Polizeistock. Irrenanstalt oder Gefängnis erscheinen ihnen als die
geeignetsten Aufenthaltsorte für solche Begnadigten, je nachdem die
moderne Psychopathographie und ähnliche Wissenschaften auf Hysterie,
Betrug oder Säuferwahnsinn erkannt hat. Dort können dann die Begnadig-
ten ihre Kontemplationen darüber anstellen, daß die moderne Theologie
eine Geistesfreiheit nur für die natürliche Dressur des Geistes und nur für
die ordinären Wege der Frömmigkeit anerkennt, während sie alles, was über
dieses Niveau hinausgeht, als entbehrlich mit Gewalt aus dem Wege räumt.
    Man könnte, jenen terroristischen Angstmaiern, die auf eine wahre
Verfolgungswut gegenüber allen Erscheinungen des mystischen Lebens ver-
fallen, am besten das Löschhorn ins Wappen setzen. Denn der horror rerum

                                    272
supernaturalium, die knieschlotternde Angst vor den mystischen Dingen,
welche diese Leute und ihren ganzen Stammbaum seit den Tagen des
Humanismus befangen hält, hat bei uns in Deutschland so gründlich ,,den
Geist ausgelöscht", daß während der letzten vier Jahrhunderte nur 5 Heili-
ge deutscher Nation kanonisiert wurden. Nicht als ob während dieser
langen Zeit nicht noch viele andere, wahrhaft heilige und begnadigte Seelen
im deutschen Volke gelebt hätten. Aber die Vorsehung hielt sie im Verbor-
genen, um der Kirche das Leid zu ersparen, das ihr aus der Verfolgung
erwächst, welche die eigenen Söhne und sogar Priester der Kirche zur größ-
ten Freude des Irr- und Unglaubens regelmäßig beim Bekanntwerden mysti-
scher Zustände und Erscheinungen gegen die Träger solcher Begnadigun-
gen mit Fleiß erregen. Eine naturalistische und rationalistische Richtung im
katholischen Lager Deutschlands glaubt, daß das katholische Leben in
unserem Land der höheren Wege der Vollkommenheit und Mystik entbeh-
ren könne und entbehren müsse. Und so entbehrt tatsächlich Deutschland
seit den letzten Jahrhunderten jenes wundervollen Flors der Heiligen,
welche bereits der Prophet als die herrlichste Zierde des Reiches Christi
gepriesen hat, indem er dem kommenden Erlöser zurief: ,,Mit Dir ist die
Herrlichkeit am Tage Deiner Kraft im Glanze Deiner Heiligen."
   Möge die Zeit wiederkehren, wo dem Glanze der Heiligkeit und dem
Wehen des Heiligen Geistes auch in unserem Vaterlande wieder freie Bahn
geschaffen ist. Dazu ist notwendig, daß sich vor allem unsere Priester und
Theologen erinnern, daß sie sich befähigen müsssen, nicht etwa die Ver-
folger, sondern die geistlichen Führer frommer und begnadigter Seelen zu
sein. Diese Befähigung erlangen sie aber nicht an den Pfützen des Rationa-
lismus und bei den Trebern des Modernismus, sondern nur bei der gesun-
den und reichen Kost des Vaterhauses, wie sie auch in der Mystik nur die
Tradition der katholischen Kirche bietet. Anstatt mit dem Abhub einer
fälschlich sogenannten Wissenschaft des Irr- und Unglaubens mögen unsere
Priester mit den großen Meistern der mystischen Theologie der Vorzeit sich
mehr und mehr beschäftigen. Dann werden uns Irrwege und Ärgernisse,
wie sie in der Bekämpfung der Sache von Schippach wieder offenbar
wurden, erspart bleiben.




                                    273           
THEOLOGISCHE WÜRDIGUNG ÜBER BARBARA WEIGAND
                       v. P. Bonifatius Günther OCD
   Zur Beurteilung der Aufzeichnungen der Barbara Weigand lagen mir 48
Notizbücher, sowie zwei große Hefte vor, dazu auch die Schrift von Dr.
Vitus Brander ,,Die Seherin von Schippach" und die Biographie von DDr.
Wilhelm Büttner ,,Barbara Weigand von Schippach."
   Wenn man den Maßstab, den das Leben und die Schriften echter
Mystiker bieten, hier anlegt, gewinnt man den Eindruck: Die Offenbarungen
der Barbara Weigand sind glaubwürdig. Für deren Echtheit spricht:
  a) Die geradezu rücksichtslose Aufdeckung der ganzen Armseligkeit des
  Werkzeuges, dessen sich der Herr für seine Pläne bedient hat.
  b) Die Tatsache ihres heroischen Lebens
  c) Das Bild Gottes, das man aus den Aufzeichnungen von ihm gewinnen
  kann.
  Zu diesen Themen ist im einzelnen zu fragen:

1. Enthalten die Aufzeichnungen Verstöße gegen die kirchliche Lehre?
    Bei manchen Stellen scheint es der Fall zu sein. Nun muß aber doch
berücksichtigt werden: Auch in den Schriften heiliger Mystiker gibt es
Irrtümer. Poulain, S. J. führt in seinem zweibändigen Werk die Fülle der
Gnaden (im 2. Band) dreißig Beispiele frommer Personen an. Darunter jene
der hll. Gertrud, Hildegard, Norbert, Vinzens Ferreri. (S. 35)
    Er betont aber zugleich: Die Fehler sind nicht so häufig und von unter-
geordneter Bedeutung. Und wenn die eine oder andere Offenbarung falsch
ist, folgt keineswegs, dass auch die Ekstasen unecht sind. (S. 34)
    Als Aussprüche in den Aufzeichnungen der Barbara Weigand, die der
Lehre der Kirche nicht entsprechen, seien, nur die wichtigsten angeführt:
,,Tag um Tag lasse ich mich hinschlachten im hl. Messopfer durch die Hände
des Priesters auf geheimnisvolle Weise, und selbst der Priester kennt mich
nicht. Er schlachtet mich und geht hinaus aus der Kirche und schaut sich
nicht mehr um nach seinem Gott, den er eingeschlossen hat in die hölzerne
Tür...
  ,,Die Welt erkaltet in der Liebe. Mein Eucharistischer Leib ist verschmäht
und verachtet. Er wird zerrissen von Tag zu Tag immer mehr. Ein Stück um
das andere löst sich los von meinem Eucharistischen Leib und vermodert in

                                    274
der Sinnlichkeit..." wahrscheinlich ist der mystische Leib gemeint.
(S. 31 - 1899/249)
   ,,Als die Wandlung vorüber war, sah ich neben dem Priester meinen ver-
storbenen Beichtvater mit ganz weißem Gewand, jedoch nicht deutlich. Als
der zelebrierende Priester die hl. Kommunion empfing, sah ich wie die
weiße Gestalt sich mit dem Priester in der hl. Hostie vereinigt." (S. 6 - 95/6)
Christus sagte: ,,Ich war gestern so bedrängt durch die Todsünden und
konnte dir nichts mitteilen". (S.30-1908/289) ,,Du mußt wissen, das Kloster,
die Klostmauern sind nur gebaut für diejenigen, die in der Welt zu schwach
sind". (S.32-1896/70)


Nun finden sich aber in den Aufzeichnungen selbst bereits die Richtig-
stellungen.
    ,,Obwohl ich im Tabernakel mit Fleisch und Blut gegenwärtig bin,
habe ich aber nur einen verklärten, einen leidensunfähigen Leib."
(S. 18 - 1906/260)
   ,,Ich bin zurückgekehrt in den Schoß meines Vaters ... deshalb bin ich
leidensunfähig." (S. 114/15 - 1896/70) ,,Weil ich leidensunfähig bin, so lege
ich meine Schmerzen auf meine liebsten Kinder." (S. 90 - 1901/104)
  Bei Beurteilung der Aufzeichnungen sind dann besonders die Stellen
wichtig, in welchen die Begründungen gegeben werden, warum das eine
oder andere falsch ist oder anstößig erscheint. Deshalb kann auf die
Anführungen weiterer solcher Stellen verzichtet werden.
   Als Gründe für die Unrichtigkeiten in den Aufzeichnungen sind folgen-
de angegeben: ,,Gott muß sich anpassen, damit das armselige Wesen ihn
verstehen kann." (S. 14 - 1998/172)
   ,,Der Geist des Menschen ist verbunden mit meinem Geist, wenn ich in
ihm wirke. Er fasst es nach seiner Auffassungsgabe auf und so kommt es
manchmal vor, dass ein kleiner Irrtum einschleicht und ein andermal lasse
ich es zu, um die Seele in der Demut zu üben und sie vor der Selbstgefällig-
keit zu bewahren." (5.10/11 - 1999/264)
  ,,Weil der Mensch aus Leib und Seele besteht und der Geist doch auch
mit seinem Menschenherz verbunden bleibt, kommt es vor, daß er manch-
mal zu dem, was ich rede seine Gedanken mit einmischt." (S. 127 - 1896/51)
   Barbara fragt einmal: ,,Wie kommt es aber, daß ich verstanden habe: ich
hätte jetzt eine Zeitlang Ruhe. Jetzt wird man erst recht sagen: ich bin eine
Schwindlerin." (Sie hatte nämlich keine Ruhe.)

                                     275
    ,,Meine Tochter", erhielt sie zur Antwort, ,,kümmere dich nicht, lass
andere nur sagen was sie wollen. Freilich hättest du gerne Ruhe gehabt. Der
Mensch ist einmal so. Er möchte gerne in der Ruhe seinen Himmel verdie-
nen und zum Leiden sind die allerwenigsten bereit; denn alle gehen gern
einen bequemen Weg. Und das ist auch bei dir der Fall. Darum wundere
dich nicht. Ich habe dir neulich gesagt, daß sich dein Geist manchmal mit
einmischt, besonders wenn du etwas wünscht und gern hättest, daß ich es
dir tue. Du möchtest gern deinen Willen durchführen und nicht den meinen,
darum glaubst du, wenn du mir etwas vorschwätzt, so würde ich es tun wie
du willst. Ich will aber nicht, ich will daß die Menschen und die Diener
meiner Kirche gerade an deinem Leiden sehen sollen, daß ich es bin,
daß das Leiden ein Kennzeichen ist, daß meine Hände im Spiele sind!"
(S. 147 - 1896/51)
    Ausdrücklich heißt, es: ,,Die Vorgesetzten haben die Pflicht, nicht
sogleich und absolut zu glauben." (S. 12/13 - 1898/51) Einem Leser wurde
geraten: Er studierte die Schriften, ohne an Kleinigkeiten Anstoß zu
nehmen. Was er aber kindisch und mangelhaft findet, soll er ruhig streichen.
(S. 39 - 1899/225)
  An anderer Stelle heißt es: ,,Wo ein Fehler vorkommt, soll er verbessert
werden." (S. 57 - 1897/113)
   Der Verfasserin eines guten Buches wird gesagt: ,,Sie soll nur den Honig
aus den Hülsen herausziehen und ihn meinen Kindern zu verkosten geben.
Was sie in den Schriften findet, ist noch in deine Worte eingekleidet und
viele können es nicht fassen, weil sie von den großen Hülsen nichts anneh-
men." (S. 40 - 1901 - 104)
    ln einer Erscheinung sagte ihr die hl. Barbara: ,,Du glaubst getäuscht zu
sein, aber wisse, um sich der Fassungskraft der Menschen anzupassen, zeigt
sich der liebe Gott seinen treuen Kindern nur in Bildern und Gleichnissen
wie der Sohn Gottes es auch tat, als er persönlich zu den Menschen redete.
Was du hier siehst, ist nur bildlich gezeigt und deutet auf den Lohn
der Tugend, die die verklärte Seele im sterblichen Leben geübt hat."
(S. 54 - 1900/1)
   Diese Worte: ,,nur bildlich gezeigt" sind sehr wichtig. Sie erklären, was
sonst sehr schwer verständlich ist: daß Christus als Kreuzträger erscheint,
daß das Herz der Mutter Gottes von sieben Schwertern durchbohrt ist, daß
sie weint.
   Eindeutig heißt es: bildlich gezeigt. Christus trägt kein Kreuz mehr. Die
Mutter Gottes weint nicht mehr, das Leiden ihres göttlichen Sohnes und das
ihrige war mit seinem und ihrem Tod entgültig vorbei. Beide sind jetzt
leidensunfähig.

                                    276
   Wenn Mystiker aber sehen, daß Christus leidet und die Mutter Gottes
weint, dann kann man nicht sagen: Christus oder die Mutter Gottes
täuschen hier. Bei Gott ist Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eines.
Was hier bildlich gezeigt wird, hat sich in den Kartagen als Wirklichkeit
zugetragen. Auch unsere Sünden hatten damals Jesus und Maria vor Augen,
auch über unsere Sünden haben sie geweint, auch für unsere Sünden haben
sie gelitten. Durch die Erscheinungen Christi als Schmerzensmann und der
Gottesmutter als Schmerzensmutter soll den Mystikern und den Gläubigen
nur lebhaft zum Bewusstsein kommen, was wir durch unsere Sünden ihnen
angetan und was sie für jeden einzelnen gelitten haben.

   Darum schenkte Gott die Leidensvisionen einer Katharina Emmerich
und einer Therese Neumann. Darum die Mutter-Gottes-Erscheinungen in
La Salette und die weinende Madonna in Syrakus. Die Menschen sollten
dadurch angeregt werden sich zu bessern, Gott treuer zu dienen und ihn
inniger zu lieben.

   Es ist allgemeine Ansicht der Gottesgelehrten, daß Christus nach seiner
Himmelfahrt keinen mehr auf Erden in seinem verklärten Leib erschienen
sei, außer dem hl. Paulus bei seiner Bekehrung. Deshalb verlieren aber echte
Christuserscheinungen nicht an Wert. Hieronymus Jaegen schreibt in
seinem Buch ,,Das mystische Gnadenleben" S. 52: ,,Der Heiland, der als Gott
allgegenwärtig ist, kann überall einen von einem Engel gebildeten Christus-
körper beleben, während er gleichzeitig als Gott mit seinem verklärten Leib
im Himmel bleibt."

   Also ist Christus durch seine allgegenwärtige Gottheit wirklich da und
will unter den dargebotenen Darstellungen der verschiedenen Szenen
seines Lebens und Leidens jeden von seiner Liebe überzeugen, Teilnahme,
Mitleid, Vertrauen und die Gegenliebe seines Kindes erwecken und
vermehren.

   Ich betone darum nochmals: Die abgrundtiefe Liebe des Herrn erlebt der
Mystiker also wirklich. Diese kann aber auch jeder Gläubige an sich erfah-
ren, wenn er demütig und voll Vertrauen an Christus glaubt und ihn liebt.
Ausdrücklich sagt der hl. Paulus: ,,Sofern ich noch im Fleische lebe, lebe ich
im Glauben an den Sohn Gottes, der mich geliebt und sich für mich geopfert
hat." (Gal. 2,20) Er betont also nicht sein Erlebnis vor Damaskus oder sein
Verzücktsein in den dritten Himmel, sondern den Glauben an den Sohn
Gottes. Tatsächlich gibt der einfache kindliche Glaube eine größere Sicher-
heit als alle mystischen Erlebnisse und schenkt der Glaube und das Leben
nach dem Glauben immer innigere Verbundenheit mit Christus und größe-
re Verähnlichung mit ihm.

                                     277
2. Schwierigkeiten für die Schriften der Barbara Weigand ergeben sich
auch aus ihren Prophezeiungen:
   Bischof Haffner erklärte: ,,Barbara Weigand sagt Strafprophezeiungen
voraus." Ich sehe aber keine Strafen. (S. 64 - 1910) Vier Jahre danach hat man
sie aber im Weltkrieg erlebt. Barbara Weigand teilt hier das Los mit anderen
Propheten. Man denke bloß an Jonas: Vierzig Tage, und Ninive wird unter-
gehen. Es ist aber nicht untergegangen, weil seine Bewohner Buße getan
haben.
   Bei Strafprophezeiungen darf nie übersehen werden: Bessern sich die
Menschen, dann vollzieht Gott die Strafe nicht, wie es bei Ninive der Fall
war. Außerdem fällt sehr in die Waagschale, wieviel Gerechte noch da sind.
Hätte Sodom und Gomorrha noch zehn Gerechte gehabt, wäre es nicht
untergegangen. In den Aufzeichnungen heißt es: ,,Gott ist langmütig und
unendlich gut. Eine Seele, die sich ihm entgegenwirft, kann ein ganzes Land
verschonen." (S. 45 - 1898/198) Ferner bringen die Aufzeichnungen der
Barbara Weigand auch für das Nichteintreffen mancher Prophezeiungen
gute Erklärungen: So klagt sie einmal: ,,O Herr, ich bin so gedrückt, weil ich
doch meine, daß du mir versprochen hast, daß ich unter P. Alfons sterben
werde. Jetzt ist P. Alfons und P. Ambrosius gestorben und so war es also
unrichtig, was ich gehört habe." Sie bekommt zur Antwort: ,,Wie kleinlich
bist du doch, daß du meine Sprache nicht verstehst. Damals, als ich diese
Worte an dich richtete, handelte es sich nicht darum, ob du zu P. Alfons oder
P. Ambrosius zur Beichte gehst; damals handelte es sich darum, dein Gemüt
über den Verlust deines Bruders zu beruhigen, weil du glaubtest, durch
seinen Tod deine Existenz zu verlieren und diese Stadt verlassen zu müssen.
Darum gab ich dir die Versicherung, daß du nicht mehr aus Mainz gehen
würdest, daß ich hier deine Existenz sichern werde und daß du immer
wieder in der Nähe dieser Ordensmänner sein werdest: Es kommt auch die
Zeit, wo du wieder unter ihrer Leitung stehen wirst. Du mußt nicht alles
beim Buchstaben nehmen. So wie ich zu meinen Lebzeiten in Gleichnissen
gesprochen habe, so auch hier. Ihr aber nehmt es buchstäblich und lasst euch
verwirren." (S. 28/29 - 1904/243)
   Ein andermal wird Priestern aufgetragen: Sie sollen so zielbewusst
handeln, als ob sie ganz sicher wüssten, daß alles zum besten der Kirche und
der geistlichen Orden gereichen werde; denn der Herr bejaht die Absicht,
nicht den Erfolg. Der Erfolg ist aber immer bei seinen Geschöpfen an gewis-
se Bedingungen geknüpft. Wenn er zum Beispiel durch ein von ihm erwähl-
tes Geschöpf irgend eine Botschaft oder Strafe ankündige, so knüpfe er die
Ausführungen seines Planes immer an Bedingungen. Wenn er den Völkern
Strafen ankündigt, nimmt er sie zurück oder hält sie auf, wenn seine
Geschöpfe seine Autorität wieder anerkennen.

                                     278
   Als er der Jungfrau einen Engel gesandt, hat er nicht direkt gesagt ,,du
mußt", sondern ,,ich will und will wissen, ob auch du gewillt bist". Obwohl
er den Messias verheißen hatte, hätte er die Verheißung doch zurück-
genommen, wenn die dazu berufene Jungfrau nicht eingewilligt und
nicht mitgewirkt hätte. Dann sei aber nicht der Bote zu tadeln. Die Ankün-
digung gehe in Erfüllung oder nicht, je nach dem Wollen oder Nichtwollen
seiner Geschöpfe. daß sie nämlich absolut den Erfolg voraus wissen wollen,
sei ein Eingriff in seine Rechte. Diese behalte er sich allein vor. (126/7-
1901/104)
   Als Barbara Weigand ein andermal wieder glaubt, sie wäre von Christus
getäuscht worden, sagte er ihr. ,,Wenn ich um euertwillen die Welt verscho-
nen kann, kann es euch dann nicht einerlei sein, ob ihr Märtyrer der Liebe
oder des Blutes seid; denn wenn ich es so mache, wie ich es euch gesagt
habe, so gibt es Märtyrer genug. Wenn ich um euertwillen die Welt verscho-
ne, habt ihr doch genug gewonnen, oder wollt ihr lieber Märtyrer des Blutes
oder der Liebe sein." (S. 139 - 1901/104)
   Einleuchtend ist auch folgendes: Die Prophezeiung: Papst Leo XIII.
werde das nächste Rosenkranzfest nicht mehr erleben, ging nicht in
Erfüllung. Warum nicht? Zehn Jungfrauen Frankreichs hatten den Hl. Vater
schriftlich ex voto ein Jahr ihres Lebens abgetreten. (S. 123 - 1902/166)
   Neben den Prophezeiungen der Barbara Weigand, die sich nicht erfüll-
ten, gibt es aber solche, die in Erfüllung gingen. Schon 1900 soll sie verkün-
den: ,,Die katholische Kirche darf nicht mehr geknechtet werden, wenn die
Kronen der Herrscher bewahrt bleiben wollen." (S. 16-A - 19.00/280)
    Ein Auftrag lautet: ,,Die Bischöfe sollen dem Kaiser unumwunden sagen,
daß er für seine Krone zittern soll, wenn er nicht dafür sorgt, daß die ­katho-
lische Kirche die gleichen Rechte wie die Protestantische genieße."
(S. 7 - 1901/48)
   ,,Die Bischöfe sollen ein Zirkular herumgehen und alle Katholiken unter-
zeichnen lassen, daß sie die gleichen Rechte beanspruchen wie die Prote-
stanten, die ungestraft von der Regierung uns Katholiken in unserer Religi-
on verspotten dürfen, während ganz Deutschland ein Zetergeschrei erhebt,
wenn das Oberhaupt der Katholiken warnt. Es muß betont werden, ob die
Regierung nachweisen könne, daß die Katholiken ihre Pflichten als Steuer-
zahler und treue Staatsbürger nicht so erfüllten wie die Anhänger von
Luther. Dieser Zirkular sollen die Katholiken an den Kaiser schicken und
ihm sagen, er könne versichert sein, dass, wenn er länger diese Gehässigkeit
in seinem Lande duldet, wir einer blutigen Revolution entgegengehen. Er
möge nach Frankreich schauen und dort sehen, dass, immer mit dem Sturz
der Altäre, auf denen das wahre Kreuzesopfer dargebracht wird, auch der
Sturz der Throne folgen werde." (S. 59/61 - 1910)

                                     279
   Barbara Weigand sah auch einen furchtbaren Kampf. Ob er jedoch geistig
und wirklich zu verstehen ist, muß die Zukunft klären. (Hieß es damals). Es
schien, als gehe alles gegeneinander. Die Luft war angefüllt mit Mord-
instrumenten. (S. 87 - 190/01)
  Eine andere Prophezeiung lautet: ,,Siegreich wird die Kirche hervor-
gehen, ehe aber dies geschieht, wird ein großes Blutbad die Erde tränken
und ein Wehegeschrei wird sie erfüllen, wenn die Menschen sich nicht
bekehren." (S. 138 - 1895/6 - 1)
   Schließlich erfüllte sich auch die Verheißung: ,,Der Nachfolger des Heili-
gen Vaters (Leo XIII.) soll sehen, wie die Kirche nach außen hin ihr Licht
verbreitet, wie sie zum Sieg geführt wird." (S. 21 - 1899/195) Die Kirche hat
den Sieg unter Pius X. bis Pius XII. erlebt.
   Die Aufzeichnungen der Barbara Weigand zeigen auch, wie dringend das
zielbewusste Vorgehen des hl. Papstes Pius X. gegen den Modernismus war.
   Ein Gymnasiast kam heim: ,,Mutter, was meinst du, unser Professor sagte
heute: Die Lehre vom Schutzengel sei ein Märchen. Man sollte nicht glau-
ben, daß die Kinder vom Schutzengel beschützt seien, wenn sie fallen.
Kinder hätten biegsame Knochen." (S. 113 - 1905/252) Ein Professor in
München hat in einer öffentlichen Versammlung die Unbefleckte Empfäng-
nis verspottet. Barbara Weigand bekommt den Auftrag für die Schmach, die
der Mutter des Herrn dadurch angetan wurde, allwöchentlich eine Wall-
fahrt in die Nähe von Mainz zu machen. (S. 2 - 1903 - 212).
   ,,Die letzte Woche war ein abgefallener Priester in Aachen und hielt
Vorträge über die Ehe und die Mutter Gottes und stellte die Mutter Gottes
neben ein gefallenes eheloses Weib." (S. 99 - 1908/289) Neuerer gaben vor,
die Kirche zu einem reineren Glauben zurückzuführen. (S. 39 - 1896/70)
   Darum redete diesen der Herr ernst in das Gewissen: ,,Auch die gelehr-
ten Geister, die in der Theologie bewandert sein wollen, sind vor meinen
Augen nur arme bunte Schmetterlinge, die sich schön vorkommen, weil sie
bunte Farben tragen, die ich ihnen gegeben habe. So ist jeder, der sich in
dieser Wissenschaft ausgebildet glaubt und gefällt, die aber ich, sein Herr
und Gott ihm gegeben habe, weil ich durch ihn andere belehren und zeigen
will, wie groß der Geist sein müsse, der solches in einem armseligen
Menschenherz erschaffen kann. Sieh, du armer Gelehrter, der du nicht mehr
an die Wunder glauben willst, ein bunter Schmetterling bist du, der sich in
seinen Farben gefällt und tummelt, dem die Kinder nachlaufen und ihn
fangen wollen, und den ich vor ihren Augen vernichte und ins Grab der
Verwesung stürze. Sieh, auch du hochgelehrter Geist! Ein Schmetterling bist
du, dem ich die Wissenschaft gegeben, und wenn ich sie dir am Rand des

                                    280
Grabes nehme, sinkst du zurück in den Staub der Erde, von der ich dich
genommen habe. Aber den einfachen kindlichen Glauben, den ich dir geben
will, von dem ich sehnlichst wünsche, daß du zu ihm zurückkehrst, den
wird dir niemand nehmen. Er wird mit dir hingehen vor die goldene Pforte,
vor das große Tor, das abschließt mit der Zeit und einführt in die Ewigkeit.
Der kindliche Glaube wird übergehen in volles Schauen, und du wirst alles,
was dir jetzt dunkel vorkommt in vollem Lichte und Glanze sehen und
begreifen, warum ich dir so manches hier in dieser Prüfungszeit dunkel sein
ließ. Du mußt wissen, daß ich allein Gott bin und alle Weisheiten mir
vorbehalte." (S. 104/6-1897/125)
   Unter den vielen Erlebnissen mit den armen Seelen ist auch folgendes
aufgezeichnet: ,,Auf einmal trat ein Mann vor mich hin und sagte: Ich bin
Professor Schell, der in Würzburg gestorben ist. Hätte ich es auch nur so
gemacht wie du. Du hast deinen Geist in die Höhe der Gottheit erschwun-
gen und ich habe meinen Verstand gebraucht, um zu glänzen. Es war der
Stolz, der mich veranlasste, dich hervorzutun durch die Wissenschaften, die
den Reichen schmeichelten."
   Ein andermal sagte er: ,,Deine Schriften kommen von Gott und führen zu
Gott, die meinen kommen aus der Vernunft und führen zum Irdischen und
wer sie liest, nimmt Seichtes und Leichtes in sich auf. Sie enthalten viel irri-
ge Lehren und das Gift, welches durch dasselbe ausgestreut ist unter den
Gelehrten, ist nicht beseitigt, obwohl ich meinen Irrtum wieder gutmachen
wollte und reumütig, gestorben bin. Darum tue mir den Gefallen, deinem
Bischof mitzuteilen, er möge doch alle Bischöfe in ganz Deutschland auffor-
dern, daß sie alle einstimmig dem Dekret des Hl. Vaters an den Wiener
Professor Commer zustimmen; denn der Papst hat die Ehre Gottes im Auge,
die durch das Gift, das durch meine Schriften in die Herzen vieler Gelehrten
eingedrungen ist, sehr geschmälert wird. Die Ehrung, die mir durch Errich-
tung eines Denkmales zugedacht ist, gilt bei vielen mehr dem Geist meiner
Schriften als meiner Person. Ich bin zwar gerettet, aber wie sehr wünschte
ich gutzumachen, was ich gefehlt habe. Ich gabe es gut gemeint, ich wollte
alles vereinigen, aber ich habe einen großen Missgriff getan. Es muß jetzt
darauf hingearbeitet werden, daß das Gift wieder beseitigt wird, was die
Leser meiner Schriften in sich aufgenommen haben." (S. 98/100 - 1907/276)
   Ernst sind auch folgende Worte: ,,Er will das ganze Herz des Menschen
besitzen. Nun ist aber dieses Christenleben so in den Materialismus einge-
wurzelt, daß der Christ sich von ihm nicht mehr loslösen kann, und die mei-
sten Menschen keine halbe Stunde mehr für Gott übrig haben, um ihm den
schuldigen Tribut darzubringen. Wo soll er nun seine Verherrlichung
suchen. Soll er sich freuen, wenn er sieht, wie Satan täglich sein Reich und
seinen Thron schöner ausschmückt und ziert. Satans Reich und Thron sind


281
all diejenigen, die ihm Handlanger sind um alles Böse, alles Gift in die Welt
hineinzustreuen und all diejenigen, die in der Hochschule sitzen, den
Unglauben dem armen Volk lehren, die die Jugend vergiften. Handlanger,
um den Thron Satans aufzurichten, sind aber auch all jene, die es nur darauf
abgesehen haben, dem Volk Vergnügen zu verschaffen und so den Glauben
aus den Herzen zu reißen, indem sie ihm jeden Tag neue Spiele auftischen
um das Herz mit lauter Vergnügen, Putz und Tanz zu verstricken."
(S. 80/81-1899/256)
   Treffend sich auch folgende Worte: ,,Die meisten Christen sind wankel-
mütig. Sie haben Zweifel und lassen sich von jedem Wind wie ein schwan-
kendes Rohr hin- und herwehen. Es kommt dies durch die vielen Schriften,
die verbreitet werden und die vielen bösen Beispiele, die auf alle Menschen
einwirken. Sie saugen alle diese unreine Luft in sich ein. Sie werden mutlos
und lassen von ihrem ersten Eifer nach. In mancher Seele erwachen Gedan-
ken, die ihnen nie gekommen waren und Ängste, Nöte und Zweifel bedrän-
gen das arme Christenherz in der jetzigen Zeit." (S. 2 - 1898/198)
   Bezeichnend ist: ,,Einige meiner Diener meinten, man müsse mit der Welt
übereinstimmen. Es sei nicht mehr die Zeit vom Wunderglauben zu reden;
denn auch die guten Christen glauben nicht mehr daran, besonders nicht
mehr die Reichen, die seien aufgeklärt und sagen, man wisse jetzt, woher
der Wunderglauben stamme." (S. 37 - 1898/185)
   ,,Schon ein ganzes Jahrhundert wurde darauf hingearbeitet, eine Staats-
religion einzuführen und jetzt geht man mit einer Schlauheit vor, um den
anderen Glauben zur Geltung zu bringen." (S. 37 1901/1)
    Interessant ist auch folgendes: ,,Seht, die einzige Ursache, warum ich
zulasse, daß all die Sekten sich überall in Ruhe und Frieden ausbreiten, ist
nur eine Strafe für meine Kirche. Ich will meinen Dienern zeigen, daß ich der
Herr und daß ich mit meiner Kirche unzufrieden bin. Solange sie sich nicht
tief demütigen können, sind alle ihre Reden und Arbeiten umsonst. Selbst
wenn ihr noch so viele Vereine stiftet wird es euch wenig nützen wenn ihr,
die ihr an der Spitze steht, nicht einen lebendigen Glauben besitzt." (S. 126 -
1903/212)
   ,,Wenn ich mein Volk züchtigen will, dann entziehe ich ihm meine
Gnade, und wenn ich mein Volk sinken lassen will, dann lasse ich das
Priestertum sinken. Und alle sind gestraft. Und wenn ich mich meines
Volkes erbarmen will, dann sende ich eifrige Diener meines Herzens,
Priester, die von meinem Geist beseelt sind." (S. 20 - 1897/93)
   ,,Die Kirche muß von Zeit zu Zeit abgestaubt werden. Im Mittelalter lag
der Staub des Reichtums auf ihr, jetzt der Staub der modernen Wissen-
schaft." (S. 48 - 1909/301)

                                     282
   Für die Echtheit der Offenbarung der Barbara Weigand spricht auch
die schonungslose Aufdeckung der ganzen Armseligkeit des Werkzeuges,
dessen sich der Herr für seine Pläne bedient hat.
    Gott schenkte ihr wohl außergewöhnliche Gnaden, aber er sorgte auch
dafür, daß sie sich deshalb nicht das geringste einbilden konnte. Er sagte ihr:
,,Ich habe dich aus der alleruntersten Klasse von Menschen herausgezogen,
damit niemand sagen kann, das hat sie aus Büchern oder das hat sie sich
selbst ausgedacht. Ich habe dir schon vor acht Jahren gesagt, daß ich dein
Zutun nicht brauche, ich verlange von dir nichts als Beharrlichkeit."
(S. 82 - 1895/96-1)
    ,,Du bist ein armseliges Wesen. Wer mit dir spricht, der muß es heraus-
finden, daß du keine Schule genossen hast, daß du ein armes, unwissendes
Dorfmädchen bist aus einer Gegend, wo man noch sehr zurück ist und wo
die Leute nicht allzu gescheit und aufgeklärt sind. Ich habe dich mit Absicht
aus einer Familie genommen, die in der ganzen Verwandtschaft keine Seele
aufzuweisen hat, die zu den Gebildeten gehört, die alle miteinander ihr
Stücklein Brot im Schweiße ihres Angesichtes verdienen müssen."
(S. 188/70 - 1897/123)
    ,,Du arme Kleine. Siehst du, was du aus dir bist. Ich habe es dir diese
Woche gezeigt, daß du nichts aus dir vermagst, daß du eine arme Sünderin
bist. Du bist nicht mehr wie andere. Glaube nur, andere sind tausendmal
besser als du und doch hat es mir gefallen, dich an mich zu ziehen
und Großes in dir zu wirken, du armseliges Werkzeug in meiner Hand."
(S .81 - 1895/96 - 1)
   ,,Wohl ist wahr, daß du ein armseliges Geschöpf bist, ja das Ärmste, daß
ich mir hätte erwählen können, und doch geruhte ich dich zu erwählen, du
Armselige, um allen ein Trost und Beispiel zu sein, wenn einer auch noch so
armselig und schwach ist." (S. 30 - 1897/113)
   ,,Wenn du nur einsiehst, daß du alles aus mir hast, daß du nicht stolz dein
Haupt erhebst und dir einbildest, als hättest du je ein Verdienst aus dir." (S.
71 - 1896/34)
   In der Josephsmesse am neunten Josephsmittwoch zeigte ihr der Herr die
ihrer Seele noch anhaftenden Unvollkommenheiten in Gestalt einer sehr
plumpen Person, so daß sie ganz entmutigt war. ,,So seid ihr alle," sagte der
Herr. (S. 1 - A 1900/280)
   Sie schreibt auch: ,,Obwohl mir der Herr zeigte, daß ich eins mit ihm
geworden bin, zeigte er mir doch auch, wie sehr er uns lieben muß, daß er
sich diese Vereinigung gefallen lässt. Meine Seele schaut ihn plötzlich in
majestätischer Gestalt vor sich, zugleich ließ er zu, daß ich den Zustand

                                     283
meiner Seele sah und erschrak so sehr, daß ich gern geflohen wäre."
(S. 96 - 1908/289)
    Christus erklärte ihr: ,,Hast du vergessen, daß du nur ein Sprachrohr bist
und ein Briefträger. Du mußt dich immer nur als das Sprachrohr ansehen.
Wenn der Schall entflohen ist, bleibt auch nicht ein Klang darin zurück. So
ist es mit dir; denn nichts davon gehört dir." (S. 122 - 1896/34)
  ,,Du bist immer so, wenn ich dir etwas gesagt habe, drehst du dich herum
und hast es wieder vergessen." (S. 101 - 1903/212)
    Einmal klagte sie, daß sie so zaghaft sei. Darauf bekam sie die Antwort:
,,Wenn ich danach fragen wollte, wäre ich längst von dir zurückgetreten
und hätte mir ein Werkzeug gesucht, daß meiner würdiger wäre als du."
(S. 14 - A 1900/273)
   ,,Wenn deine beiden Freundinnen nicht wären, so hätte ich mich schon
längst zurückgezogen." (S. 131 - 1901/48)
   ,,Die Gnaden, die ich in dir wirke, sind nicht dein Verdienst. Du Erden-
stäubchen, du Hand voll Staub und Erde, von der du genommen bist. Ziehe
ich meine Gnade zurück, dann bist du der schlechteste Mensch. Merk dir
das wohl, meine Tochter. Kein Stäubchen soll an dir hängen bleiben. Bewah-
re nur die Demut." (S. 9 - 1896/51)
   ,,Die Demut ist die Grundlage aller Tugenden. Sie ist auch die Bewahre-
rin aller Tugenden und der Deckmantel aller Fehler, die dem Menschen-
herzen anhaften und ankleben. Der arme Mensch hat seine Fehler, solange
er auf der Welt ist." (S. 26 - 1897/98-145)
   ,,Der Mensch ist zu schwach, um sich nicht selbst das zuzuschreiben, was
mir gebührt. Um dieses zu verhüten, muß ich ihn tief verdemütigen. Er muß
warten auf meine Hilfe oder wie ihr viele Verachtung und Verdemütigung
ertragen. Wenn alles so glatt abginge, wie sich der Mensch es vorstellt, wäre
er zu schwach, um nicht Schaden zu leiden und sich nicht selbst etwas anzu-
eignen." (S. 2 - 1910)
  ,,Es ist ein furchtbarer Stolz, wenn ein frommer Mensch alles von sich
weist und sich selbst durcharbeiten will." (S. 42 - 1901/48)
   ,,Der Mensch gleicht einem Baum, der immer wilde Schößlinge austreibt
und werden diese nicht gestutzt, dann trägt er keine guten und reichen
Früchte mehr, weil dann alle Säfte in die Zweige schiessen. So ist der
Mensch. Er hat den Trieb zu den bösen Neigungen in sich, besonders den
Stolz. Dieser trägt ihn immer höher empor als er steigen sollte. Wird dieser
Trieb nicht abgestutzt und hängt sich der Mensch an die Neigungen, so trägt
er keine guten Früchte. Deshalb dankt mir, weil ihr gewürdigt worden seid

                                     284
solche Verdemütigungen mir zulieb zu ertragen. Welch Glück ist es für den
Menschen, wenn ich ihn verdemütige." (S. 98 - 1904/237-241)
   ,,Es ist gut, wenn man all seine Kräfte im Dienst anderer anstrengt wie du
es getan - aber es war auch Stolz dabei. Ich lasse darum zu, daß manches
anders kommt wie ihr denkt und wünscht, weil ich den Stolz aus der Seele
reißen will. Der Stolz ist das Urlaster und mit tausend Fasern in die Seele
eingesenkt. Wenn man die Wurzel auch abgeschnitten hat, bleibt doch
immer noch eine Faser und daran hakt der Teufel ein, und diese Faser
wächst bei jeder Gelegenheit empor." (S. 47/48 - 1903/212)
   ,,Solange nicht ein demütiges Herabsteigen in all den frommen Seelen,
auch den Ordensleuten, stattfindet, so daß jeder sich als den Letzten
betrachtet und es nicht verschmäht, sich der Gesinnung nach neben das letz-
te Dienstmädchen zu stellen, solange der Stolz alle beherrscht, kann ich in
der Kirche nichts wirken." (S. 117/18 1900/1)

3. Die Tatsache ihres heroischen Lebens
   Schon vor der mystischen Begnadigung ging das Gebetsleben über das
gewöhnliche Maß hinaus. Damals war die öftere Kommunion noch nicht
Brauch. Der Herr legte ihr aber die Sehnsucht danach ins Herz. In ihrer
Heimatkirche konnte sie durch ihren Kaplan nur kurze Zeit alle Tage
kommunizieren. Dann verbot es der Pfarrer, weil er nicht wollte, daß in
seiner Pfarrei die öftere Kommunion eingeführt würde. Als Barbara erfuhr,
bei den Kapuzinern in Aschaffenburg werde die hl. Kommunion alle Tage
ausgeteilt, stand sie selbst im strengen Winter 1879 jede Woche zweimal
nachts um 1 Uhr auf und machte mit nur einem Stück Brot versehen den
Weg von zehn Stunden hin und zurück, um die hl. Kommunion zu empfan-
gen. (S. 3 - 1908/289)
   Bald erlebte Barbara die außergewöhnliche Liebe des Herrn. Er zeigte
sich ihr und sprach mit ihr. Er nimmt sie als seine Braut. ,,Nachdem ich die
ganze Oktav von Fronleichnam bis zum Herz-Jesu-Fest 1895 vieles gelitten,
rief Jesus seine eigene Mutter herbei und sagte: Diese soll meine Braut
werden. Stelle mich mit ihr als solche meinem himmlischen Vater vor. Meine
liebste Mutter, mit diesem Erdenkind will ich mich vermählen. Ersetze du
mir, was ihr noch fehlt." Als der liebe Heiland diese Worte an seine hl.
Mutter richtete, wurde ich mit solcher Scham erfüllt, daß ich gern zurück-
getreten wäre, wenn die Liebe zu meinem himmlischen Bräutigam mich
nicht gefesselt hätte. Voll Scham und Reue wandte ich mich an die liebe
Mutter Gottes und flehte: Ach Mutter, was wird der himmlische Vater sagen,
wenn ich mit deinem Sohn komme. Ich elende Sünderin vor dem allmächti-
gen Gott. Voll Mitleid überreichte sie mir ihr eigenes Herz mit all seinen

                                    285
Tugenden und sagte: ,,Sieh, meine Tochter, das zeigst du vor." Nun kam
Jesus in unaussprechlicher Herablassung zu mir. Wenn ich aber einen Blick
auf ihn warf, da stand mein ganzes sündhaftes Leben vor mir und ich
schämte mich vor ihm. Da trat wieder die liebe Mutter Gottes herzu und
nahm mich bei der Hand und Jesus nahm meinen Arm und zitternd und
zögernd ging ich zwischen beiden. So wurde ich dem himmlischen Vater
vorgestellt. Meine Feder kann die Furcht nicht schildern, die in mir war.
Aber da trat die liebe Mutter Gottes vor mich hin und sprach zum himm-
lischen Vater. ,,Sieh, o himmlischer Vater, allmächtiger ewiger Gott, mein
und dein Sohn, den du von Ewigkeit her gezeugt und ich in der Zeit als
Jungfrau geboren habe, will diese Adamstochter hier zu seiner Braut anneh-
men. ,,Die liebe Mutter Gottes trat zurück. Ich war nicht mehr verzagt;
beherzt und voll Freude, wie eine Königstochter überreichte ich dem himm-
lischen Vater das allerreinste Herz Mariens mit all seinen Tugenden und Ver-
diensten, die ich wie ein Bouquet Blumen in Händen hielt. Darüber freute
sich der himmlische Vater so sehr, daß er sprach: ,,Was der Wille meines
göttlichen Sohnes ist, ist auch mein Wille und du meine Tochter, bitte von
mir heute, was du willst. Heute sollen dir alle deine Bitten gewährt
werden." (S. 13 - 18 - 1895 - 1)
    Entsprechend dieser Gnaden mußte Barbara viel Zeit für Christus haben.
Dies war nicht leicht. Sie stand in einer Wirtschaft und mußte
für viele da sein. Der Herr aber verlangte, daß sie in erster Linie für ihn
Zeit habe: ,,Dein Beruf ist, viel vor dem Allerheiligsten zu knien."
(S. 120 - 1898/157)
   So verharrte sie am 25. Februar 1898 von morgens ein halb sechs Uhr bis
abends neun Uhr, mit Ausnahme einer kurzen Mahlzeit, in zwei Kirchen
ständig im Gebet. (S. 54 - 1898/157)
    Während der Fastenzeit betete sie den ganzen Morgen ununterbrochen
von ein halb sechs Uhr bis 12 Uhr. Von 12 bis 4 Uhr nachmittags half sie
in der Hausarbeit und betete dann wieder bis abends acht Uhr.
(S. 97 - 1898/157)
   Einen Einblick in ihr Gebetsleben gewähren auch Gebete in ihren Auf-
zeichnungen. So wandte sie sich an Christus: ,,Mein Jesus, o meine süße
Liebe, ich danke dir für das Wunder, das du gewirkt, um unsere Speise zu
werden. Ich danke dir im Namen aller Menschen, die nicht an dich glauben,
die dich nicht erkennen, die im Irrtum und Heidentum sitzen, die nicht
wissen, wie gut du bist. Ich danke dir auch im Namen aller gläubigen
Christen, die dich zwar in der hl. Kommunion aufgenommen, die aber
wieder abgefallen und dich vergessen haben, und für die du wolltest, daß
ich leiden sollte. Ich danke dir, daß du mich gewürdigt hast einen geringen

                                    286
Teil deines Leidens zu verkosten. Ich opfere dich auf in Vereinigung mit
deiner lieben Mutter, in Vereinigung mit jener hl. Stunde, wo du das Aller-
heiligste Sakrament eingesetzt hast für alle Menschen, die dich nicht mehr
in der hl. Kommunion empfangen. Ich bitte dich, gib mir ein Herz so groß
und so weit, wie die ganze Welt. Entflamme es mit der Liebe der hl. Mutter,
mit der Liebesglut der Seraphim und Cherubim, aller Heiligen und hl.
Engeln, die im Himmel vor dir stehen. Ich vereinige mich mit allen heiligen
und gerechten Seelen auf Erden und opfere dir dies alles auf und mein
geringes Leiden und meine geringe Liebe dazu für all die Sünder und
Glieder des mystischen Leibes, die zwar in deinem hl. Leib einverleibt sind,
in die aber dein hl. Blut nicht überströmen kann. Lenke das Wasser deiner
Gnade in diese ausgedorrten Rebzweige, belebe sie mit dem Blut, das aus
deinen hl. Wunden strömt..." (5.1 - 4 - 1897/104)
   Über das gewöhnliche Maß hinaus ging auch der Opfergeist der
Barbara Weigand. Es ist nicht alltäglich, daß ein Bauernmädchen zu ihrer
schweren Arbeit im Haus und im Feld noch die Bußwerke der Heiligen
vollbringt. Sie hat es aber getan.
   Später wurden gerade die außergewöhnlichen Gnaden Gottes und die
von ihm erteilten Aufträge ihr großes und ständiges Kreuz. Barbara war
beim Auftreten der mystischen Erlebnisse nicht leichtgläubig. Sie fragte
nüchtern: ,,Wer ist die Stimme, die zu mir spricht. Ich traute nicht. Ich sagte
mir: Es ist doch eine Täuschung. Ich bin nicht wert, o mein Jesus, daß du
dich zu mir herablässt und mit mir verkehrst." (S. 5 - 1895/96 - 1)
   Der Frage ,,Wer ist die Stimme, die zu mir spricht" fügte sie bei: ,,Um
jeden Preis möchte ich wissen, welche Stimme zu mir spricht. Aber mir steht
das nicht zu das zu beurteilen. Darum, o Gott, gib mir doch einen Priester,
dem gegenüber ich mich offen aussprechen kann." (S. 4 - 1895/96 - 1)
   Bei zwei Beichtvätern fand sie Licht und Trost. Der eine aber wagte nicht
öffentlich für sie einzutreten, der andere wurde nicht anerkannt und von
seinen Gegnern buchstäblich zugrundegerichtet. So blieb ihr viele Jahre
dieses Kreuz: Ist es nicht Täuschung?
  Wie sehr sie bereit war, sich dem Urteil des Priesters zu unterwerfen,
beweisen folgende Aussprüche: ,,Ich glaube deinem Diener mehr als dir,
weil du ihn mir an deiner statt gegeben hast." (S. 40 - 1896/12)
   ,,Ich unterwerfe mich der Kirche, deinen Dienern." (S. 68 - 1895/961)
   Aber was mußte sie erleben: ,,Seitdem ich mich meinem Beichtvater zu
erkennen gab, ging keine Beichte vorüber, wo ich nicht als eine aufgeblähte
stolze Person behandelt wurde. Vor acht Tagen verlangte ich einige Briefe
zurück. Da sagte er: ,,Nein mit diesen Briefen hat der Teufel seine Hand im

                                     287
Spiel, damit will er sie fangen. Die Briefe werden verbrannt." Das machte
mich sehr traurig, weil ich mir dachte, verbrennt er die Briefe, dann
verbrennt er auch die Mitteilungen, die ich mit so vielen Opfern aufschrei-
ben muß, weil ich doch über meine Zeit gar nicht Herr bin. Innere
Verlassenheit und äußere Leiden aller Art brachten mich vorige Woche so
weit, daß ich mich nicht mehr getraute zu beten. Wenn ich vor ausgesetztem
heiligen Gut beten wollte, schlug ich die Augen nieder und sagte: Ich muß
die elendeste Sünderin auf Erden sein, weil ich mich so getäuscht habe." (S.
105 - 1898/198)
    Ein andermal klagte sie: ,,Ich bin eine armselige Sünderin, verworfen und
hinausgestoßen aus der Gesellschaft; denn kein Priester wagt sich an mein
Bett - selbst nicht mit dir im allerheiligsten Sakrament - aus Furcht, er möch-
te für einen Schwachkopf gehalten werden, der solche Dinge glaube, die von
Weibern herkommen." (S. 164 - 1895/96-1)
   Erschütternd kommt auch an anderer Stelle die dadurch bedingte täg-
liche Not zum Ausdruck: ,,Siehe, ich erkläre mich bereit, alle Leiden zu
ertragen, aber sag mir doch, bist du es nicht, der mit mir verkehrt, da ich seit
den Tagen meiner Jugend mir vorgenommen, einzig und alleine dich zu
lieben. Siehe, ich habe alles auf's Spiel gesetzt, aus Liebe zu dir habe ich
meine Heimat verlassen und mich nicht mehr umgesehen und was besitze
ich jetzt als das bisschen Essen und ich weiß nicht, was noch kommen kann,
ob ich nicht doch aus meiner Familie ausgestoßen werde, wenn alles als
Täuschung erklärt wird." (S. 129 - 1896/51)
    Neben diesen Leiden verlangte Gott von ihr auch auffallende Bußwerke:
Ihr und ihren beiden Freundinnen wurde aufgetragen: ,,Macht die Wall-
fahrten, denn damit will der Herr der Welt zeigen, daß der Glaube offen und
frei bekannt sein muß, daß ihr nicht zurückschreckt vor dem Gespött und
Hohngelächter der Welt. Seht, wie kleinlaut sie werden, weil sie sich sagen
müssen, hier muß etwas anderes vorliegen. Deswegen schickt euch der Herr
barfuß, trotz der Kälte und des strömenden Regens. Freut euch meine Kin-
der, es wird euch kein Leid geschehen, wenn du auch ein offenes Bein hast
und große Schmerzen leidest. Weil es der Herr von euch verlangt, wird es
euch nicht schaden, im Gegenteil, ihr werdet gesund und kräftig werden."
(S. 11 - 1899/256)
  Die Erfüllung dieses Auftrages brachte Barbara viele Anfeindungen und
auch ein Verbot von der vorgesetzten Stelle. Heute versteht man nicht,
warum barfuß gehen anstößig sein soll, aber damals war es so.
   All diese Opfer und Leiden genügten aber noch nicht. Barbara wurde
auch von verschiedenen Krankheiten heimgesucht. Eine Nichte erzählt:
,,Am Donnerstag abend, den 21. September 1905, ist Barbara sehr erkrankt.

                                      288
Schon einige Tage vorher hatte sie furchtbare Schmerzen im Leib. Sie mußte
die ganze Nacht und den ganzen Tag so laut schreien, daß die Nachbars-
frauen herbeikamen und jede wusste ein anderes Mittel. Der Reihe nach
wurde angewandt: Heiße Wasseraufschläge, heißer Essig, Branntwein, Kar-
toffeln, Kleie, Kamillensäckchen, ein großer Laib Brot und alle Sorten Tee.
Alles war umsonst. Später sagte ihr der Herr, sie müsse Sühne leisten für die
Sünden der Jugend, besonders der Unkeuschheit." (S.20/21-1905/252)
Typisch für Brabara waren auch die Leiden der ,,drei Stürme", die oft über
sie kamen. Bei einem lesen wir: ,,Das drittemal krachte das Bett vor Gewalt,
ich wollte rufen, aber ich konnte keinen Laut herausbringen. Ich flehte
innerlich: Herr, hilf mir doch, aber in meiner Seele hatte ich die Zuversicht,
daß ich nicht sterben werde." (S. 49/1901/48)
   DDr. Wilhelm Büttner ,,Barbara Weigand von Schippach" schreibt dazu:
Die Stürme vor den Ekstasen sollten ihr Mitleiden mit der Passion des Herrn
darstellen, wie ihr im letzten April 1899 der Herr selber offenbarte: ,,Ich
lasse, ehe du eingehst in meine Liebe, erst jedesmal drei Stürme voraus-
gehen zum Andenken an meine dreistündige Todesangst am Kreuz. Manche
Züge dieses Leidens zeigten das Mitleiden mit der Geißelung, wie am vier-
ten Freitag 1899, von dem die Zuschauerin bezeugt: Als wir zu Babett
kamen, war sie bereits in ihrem Leiden. Wir sahen dann, wie sie die Geiße-
lung durchmachte, denn während zwanzig Minuten zuckte ihr Körper, wie
von Hieben schmerzlich zusammen.
   Außergewöhnlich ist auch die Liebe zu ihren Angehörigen und allen
Notleidenden. Wo sie gebraucht wurde, sprang sie ein. Besondere Erwä-
gung verdient ihre zwanzigjährige Tätigkeit in der Wirtschaft ihres Bruders
in Mainz. Welcher Segen dabei von ihr ausging, beweist das Zeugnis der
Polizei von Mainz, daß es die Wirtschaft in der ganzen Stadt sei, wo sie am
wenigsten zu tun haben." (S. 44 - 1896/97-85)
   Wichtiger aber als die stets hilfsbereite Liebe in den irdischen Nöten ihrer
Umgebung war ihr Eifer für die unsterblichen Seelen. ,,Mein Jesus, o wenn
es möglich wäre, gleich wie du dein Leiden für den himmlischen Vater auf-
geopfert, für alle Menschen gelitten hast, so möchte ich leiden bis zum jüng-
sten Tag, wenn ich damit alle Menschen retten könnte. O könnte ich mein
Herz so viel tausendmal verteilen, als es Menschen auf Erden gibt; denn je
mehr ich eingeführt werde in die Schönheit der Menschenseele und in die
Glückseligkeit, die sie dereinst genießen soll, desto mehr wächst mein Durst
nach Seelen. O mein Jesus, ich will keine andere Gnade, als daß keine Seele
verloren geht. Sieh, mein Jesus, es ist nicht immer Bosheit, wenn die
Menschen sündigen. Du hast ihnen einen Leib gegeben, der sie abwärts-
zieht. Sieh, jeder noch so großer Sünder hat immer noch eine gute Seite und
diese opfere ich dir auf." (S. 64/65 - 1897/104)

                                     289
   Die Liebe zu den Seelen galt auch besonders zu den armen Seelen.
Einmal betete sie: ,,Darum nimm die Verdienste deiner heiligsten Mutter,
ihren Glauben, ihre Demut, ihr Vertrauen und schenk uns dafür die armen
Seelen. Nimm auch dazu die Verdienste aller Heiligen, die schon gelebt
haben und noch leben werden und schenk uns diese Seelen und mach das
Fegfeuer leer. Lass den Himmel reich bevölkert werden, meine Barmherzig-
keit, mein Jesus."
  ,,Du Quälgeist", sagte darauf der Heiland. (S. 25 - 1899/249)
   Wie wohlgefällig aber die Gebete und Opfer für die armen Seelen waren,
verriet er ihr einmal bei der hl. Kommunion: ,,Ihr habt in der Zeit von Maria
Himmelfahrt bis zu Maria Geburt zweitausend Seelen aus dem Fegfeuer
befreit. Dies ist so wahr, als der Theologe P. wieder gesund und ein guter
Priester wird." (S. 31 - 1895/96 - 1)
   Als Barbara wieder einmal um die Rettung armer Seelen aus dem
Fegfeuer betet, fragte der Herr: ,,Meine Kinder, könnt ihr auch das glauben,
daß ich euch die Seelen schenken will, die noch hundert und zweihundert
Jahre Fegfeuer zu leiden hätten?." Sie antworteten: ,,Ja, wir glauben, daß du
so gut bist. O schenk sie uns." ,,Ihr sollt sie haben."
   Eine Bemerkung des Herrn ist aber noch wichtig: ,,Ich schenke sie euch
nicht allein wegen eures Gebetes, sondern um des Gebetes der Kirche
willen." (S. 30 - 1899/225)
   Eines Tages erhielt Barbara vom Herrn folgende Belehrung: ,,Man
wundert sich und will es nicht glauben, daß Seelen noch Jahrzehnte und
hundert Jahre im Fegfeuer zu leiden haben, während ich hier eine Seele, die
noch nicht so lange gestorben ist aus dem Fegfeuern befreie, weil Barbara
mich so inständig gebeten hat, diese Seele zu befreien. Glaubt ihr wohl, ein
Gott wäre wie die Menschen? Ein Gott muß großmütig sein und ist unend-
lich großmütig, wenn so ein armseliges Wesen, wie dieses, großmütig über
sich hinweggeht, wenn es leidet und sich wie ein Leichnam dahinschleppt,
dies alles für andere tut, wenn dieses Wesen mir eine Bitte vorträgt, beson-
ders wenn sie zu meiner Ehre und Verherrlichung gereicht, sollte ich ihr die
Bitte nicht gewähren." (S. 47 - 1899/264)
   Hier bestätigt der Herr selbst, daß die Liebe der Barbara Weigand
heroisch war.

4. Das Bild Gottes
   Die Offenbarungen der Barbara Weigand haben zum Ziel, die Menschen
erkennen zu lassen, wie gut Gott ist und wie sehr er seine Geschöpfe liebt.
Zugleich beweisen sie auch, daß er der Herr und in seinen Entscheidungen
vollkommen frei ist.

                                    290
   ,,Für den Menschen muß Gott immer ein Rätsel sein und bleiben -
rätselhaft seine Werke und seine Fügungen, weil er Gott ist und ihr alle seine
Geschöpfe seid." (S. 131 - 1898/172)

    Er ist aber kein Rätsel, durch das wir verunsichert werden und er uns
unheimlich erscheinen will; denn das größte Rätsel an ihm ist, daß er seinen
eigenen Sohn für uns geopfert hat. In den Schriften lesen wir: ,,Der Herr
zeigte mir den Schöpfungsplan und wie er sich bei allem was er tue und je
getan habe sein Eigentumsrecht vorbehalte vom ersten Augenblick an, wo
er angefangen habe ein Geschöpf ins Dasein zu rufen bis zum letzten am
Weltende. Deshalb müssten sich alle bewähren. Im Himmel habe er seine
Pläne nur so weit erschlossen, als es für seine Geschöpfe notwendig war,
nämlich um eine Prüfung zu bestehen. Wenn sie auch mit mir, sagte er, im
Rate sitzen, so behalte ich mir doch die Unterwerfung unter meinen Willen
vor. Als ich den Himmel erschuf mit seinen Geschöpfen, da erschuf ich sie
gut, und als ich die Welt erschuf mit dem König der Schöpfung, da war
wieder alles gut und wenn du fragen wolltest: Ja, Herr, warum ließest du zu,
daß diese Geschöpfe im Himmel und auf Erden böse wurden, da du sie
doch gut erschaffen hast, so antworte ich dir. Weil sie alle wissen sollen, daß
ich der Herr bin und daß sie mir unterworfen sind und daß ich mir meine
Schöpferrechte nicht nehmen lasse. Darum mußten alle, auch die Engel, die
im Rate zugegen waren, als ich den Plan fasste, den Menschen zu schaffen,
zeigen, ob sie gewillt seien sich meinen Plänen zu unterwerfen. Und zwar
tat ich dies, weil Luzifer und ein großer Teil der Engel stolz war. In ihrer
hohen Stellung wollten sie mir gleich sein und nicht zugeben, daß noch ein
Geschöpf neben ihnen existiere, dem sie sich unterwerfen müssten. Ich
fragte: O Herr, da du doch wusstest, daß viele deiner Geschöpfe dich nur
beleidigen, wäre es denn nicht besser, wenn du kein Geschöpf hättest. Da
antwortete der Herr: Dies wollte ich dir heute zum Troste sagen, daß ich
diese Geheimnisse, die nur meiner Majestät zustehen, keinem Geschöpf
erschließen werde. Die Engel mußten durch demütige Unterwerfung
ihre Prüfung bestehen, und der Mensch durch den Glauben. Darüber
könne niemand hinweg, auch wenn er auf dem päpstlichen Stuhle sitze."
(S. 63/64 - 1900/1)

   ,,Als ich den Menschen erschuf, erschuf ich ihn im Paradies, und der
Mensch lebte in Unschuld wie ein Kind. Er wusste nichts vom Leiden. Ich
erschuf ihn aber weniger vollkommen als die Engel, denn der Engel ist ein
rein geistiges Wesen, weil er erschaffen ist, um in meiner allernächsten Nähe
zu stehen. Wegen der Menschen erschuf ich das Weltall. Alles legte ich dir
zu Füßen, o Mensch. Du bist der König der Schöpfung. Weil ich aber den
Menschen materiell erschuf oder mit andern Worten: aus Erde und einem
geistigen Wesen, der Seele, zusammensetzte, darum ist sein Leib der Erde
zugeneigt. Ich wusste im voraus, daß er schwach sein und sinken werde.


291
  Da trat mein Sohn vor mich hin und sagte: Erschaffen wir trotzdem den
Menschen, obwohl wir wissen, daß er fällt.
  Wir wollen unsere Liebe vervielfältigen. Ich selbst will hinabsteigen und
den Menschen aus freien Stücken erlösen. Ich will ein Mensch werden und
den Menschen und den Engeln zeigen, wie ich die Menschen liebe.
    Als wir diesen Plan fassten und ihn unseren Geschöpfen, den Engeln,
mitteilten, entstand der erste Streit. Luzifer schaute sich in seiner Voll-
kommenheit und sagte: Wir sollen einmal einen Menschen anbeten! Diesem
Plan stimmen wir nicht zu. Er trat vor die andern hin und sagte: Wer will
mir folgen und es aufnehmen mit diesem Gott, der von uns verlangt, daß
wir seine zweite Person in Menschengestalt als Gott anbeten sollen. Das
wollen wir nicht. Wir wollen nicht dienen. Das war die erste Sünde. Die
Engel wurden in den Abgrund gestürzt. Von da an gibt es die Hölle."
(S. 203 - A 1900/287)
   Nachdenklich müssten auch folgende Bemerkungen stimmen: ,,Einmal
war unter sechszehn Stadtabgeordneten nicht ein Zentrumsmann und unter
zweiundvierzig nur fünf Zentrumsmänner. Der Herr sagte: Dies ist die
Strafe für die Geistlichkeit, weil sie die Augen zubinden, um ja nicht aufge-
rüttelt zu werden." (S. 91 - 1901/104)
    1904 war ein Priester der Diözese vor Gericht verurteilt worden. Da
klagte Barbara nach der hl. Kommunion: ,,O Herr! Wie konntest du zulas-
sen, daß solche Schmach über die Kirche kommt!" ,,Meine Tochter", sagte
der Herr, ,,das ist die Strafe für meine Kirche hier wegen der Missachtung
meiner Worte, die ich schon jahrelang durch dich gesprochen habe."
(S. 73 - 1904/243)
   Hier liegen klare Hinweise vor: Niederlagen der Kirche sind keine
Siege Satans, sondern Strafen Gottes.
  In den Aufzeichnungen findet sich auch, wie Gott über die Sünde denkt,
wie gut er aber auch gegenüber dem Sünder ist, wenn er reumütig und
bußfertig zu ihm kommt.
   ,,Ich war ja gekommen, die Menschen zu retten, auch die Gottlosen, auch
diejenigen, die mich hassten und verfolgten. Deswegen hielt ich mich als ein
unbekannter Gott unter ihnen auf. Ich offenbarte mich aber durch Zeichen
und Wunder, so daß alle - auch die schlimmsten und verstockten Sünder -
hätten zur Einsicht kommen können. Sie haben es aber nicht getan. Und
doch ist ihre Bosheit nicht so hoch anzuschlagen wie die der Kinder der
katholischen Kirche, die sich jetzt so im Laster tummeln, die sich von mir
abwenden, die mich behandeln als einen unbekannten Gott, der nie gewe-
sen, noch war, noch sein wird." (S. 101 - 1896/12)

                                    292
    ,,Die Welt liegt im argen, der Glaube schwindet von Tag zu Tag mehr und
mehr, und auch die guten Katholiken werden vom Strom der Zeit mit
fortgerissen. Weggeschwemmt wird alles Heilige und Ehrwürdige durch
die allzu große Vergnügungssucht dieser Tage, denn es reihen sich Feste
an Feste, die darauf abgezielt sind, den Glauben und die guten Sitten zu
untergraben und alles religiöse aus den Herzen herauszureißen."
(S. 73 - 1897/113)
   ,,Der größte Krebsschaden der heutigen Zeit ist die immer mehr über-
hand nehmende Vergnügungssucht. Sie erzeugt den Unglauben und die
Unsittlichkeit. Wo sie Platz ergreift, muß der Geist Gottes weichen, denn er
findet keinen Platz mehr in den Herzen der Menschen. Die Schwester der
Vergnügungssucht ist die abscheuliche Modesucht bei dem weiblichen
Geschlecht. Einmal, am Ende der Zeit, wird es offenbar, wie die Hölle in
euerer Zeit durch das Frauengeschlecht bevölkert worden ist." (S. 98 - 1910)
   ,,Der Geist der Finsternis glaubt: Jetzt habe die Stunde geschlagen, wo er
seinen Thron aufrichten könne. Er ist bestrebt, den Himmel, den er sich einst
verscherzt hat, sich jetzt unter den Erdbewohnern zu schaffen, sich in dieser
Schöpfung alles zu unterwerfen, sich zu einem Gott auf Erden emporzu-
schwingen. Darum wirft er seine Netze weit aus und hat schon viele ins
Garn gezogen. Tag für Tag nimmt die Zahl derer zu, die sich unter seine
Herrschaft stellen." (S. 152/53 - 1897/134)
   ,,Da nun aber das einzige Reich, das ich auf Erden gestiftet habe, meine
Kirche, selbst so fahl und faul geworden ist, daß Satan mit den Christen wie
mit den Heiden sein Spiel treiben kann, jubelt er entsetzlich. Er brüllt und
heult Tag und Nacht und je mehr er brüllt, desto mehr lockt er sie in seine
Netze. Er brüllt in Wort und Schrift, auf allen öffentlichen Plätzen, in allen
Versammlungen, die nicht für Gott sind, er brüllt sogar in den einzelnen
Familien, denn da stehen überall solche, die andere Familienmitglieder noch
mit in die Netze Satans hineinziehen." (S. 26 - 1898/165)
   Ernst wendet sich der Herr daher an jeden Menschen: ,,Jetzt hast du die
Wahl. Wähle zwischen Gut und Bös, und weil ich dem Menschen seinen
freien Willen gegeben habe, darum zwinge ich niemand und werde mit der
Gerechtigkeit solange zögern, bis meine Barmherzigkeit erschöpft ist und
das dauert, solange der Mensch lebt." (S. 197 - A 1900/2)
    Eine klare Aussage gibt der Herr auch über die Todsünde: ,,Der Mensch
muß unbedingt merken, wenn er sich von mir scheidet, denn eine gewalti-
ge Erschütterung geht in ihm vor, wenn er sich freiwillig von mir trennt.
Nicht jedesmal bin ich von ihm gewichen, wenn er einmal der Leidenschaft
nachgegeben. Nur dann weiche ich von ihm, wenn er mit vollem Bewusst-
sein und mit freier Überlegung handelt und der Gnade ständig widersteht."
(S. 49 - 1896/34)

                                     293
    Eindringlich warnt darum der Herr vor der Sünde: ,,Du sollst alles
aufschreiben, damit die Menschen sehen, wie hart die Strafe für diejenigen
ist, die im Leben auf die Barmherzigkeit Gottes lossündigen und mit meiner
Gerechtigkeit spielen wollen. Denk an jenen furchtbaren Ort, wo die Frau
seither büßte. (Er spielt auf ein Fegfeuererlebnis an!) Viele, viele Seelen sind
dort, die bis zum Jüngsten Tag leiden, denn dort ist jeglichem Trost der
Eingang verschlossen. Darum blieb der Engel, der dich dorthin begleitet,
und der Schutzengel der Frau, am Eingang stehen und nur, damit die
Menschen wieder meine Gerechtigkeit fürchten lernen; aber damit auch
meine Güte und Barmherzigkeit zu sehen ist, befördere ich diese Frau an
einen Ort, wo die guten Werke der streitenden Kirche hingelangen können."
(S. 29/30 - 1906/268)
    ,,Nie ist es zu beschreiben, wie ich mit jenen verfahre, die ein Volk
verführten wie Luther und Calvin. Neben sie stelle ich jene Lehrer und alle,
die es mit ihnen halten, die halb und halb mit der Welt liebäugeln wollen."
(S. 73 - 1899/256)
  ,,Auch der geistliche Stand und Ordensstand, wenn er nur geschäfts-
mäßig wie ein anderer Stand aufgefasst wird, hat seine Klippen und kann
zur Hölle fahren." (S. 20 - 1910)
   Damit stellt der Herr allen Menschen vor Augen: man darf die Sünde
nicht leicht nehmen und nicht auf Gottes Barmherzigkeit sündigen. Er zeigt
aber auch wieviel verstehende und erbarmende Liebe er für seine armen
Kinder hat: ,,Ich bin ein gütiger Gott. Meine Kinder sind meine Ebenbilder,
auch wenn sie die Züge meines Bildes, die sie an sich tragen durch die
Sünde und durch die Laster noch so sehr verzerrt haben. Mein Blut klebt an
jeder Seele." (S. 42 - 1896/12)
   ,,Wie gern verzeihe ich den Menschen, wenn sie mit reumütigen Herzen
kommen. Ich bin bereit in reichem Maße meine Gnaden ihnen zuzuwenden.
Wie lenke ich ihre Schritte, wie bahne ich ihre Wege, um ihr Schicksal zu
erleichtern!" (S. 87 - 1896/2)
    ,,Ihr seid Adams Kinder und täglich zum Bösen geneigt. Ihr werdet
deshalb auch oft fallen. Diese Fehler müssen gesühnt und abgebüßt werden.
Darum wird euch manches in die Quere kommen, nehmt dies zur Strafe für
euere Sünden an. Somit könnt ihr alle Strafen in dieser Welt abbüßen."
(S. 52 - 1896/12)
   Das gleiche sagt Christus auch Barbara: ,,Du mußt die Sünden, die du
von Tag zu Tag begehst auch wieder abbüßen. Darum lasse ich so manches
über dich kommen, was dir nicht gefällt und dir das Leben der Frömmigkeit
verleidet." (S. 68 - 1897/134)

                                      294
   Hier wird auf zwei Wahrheiten hingewiesen: die eine: daß jeder Fehler
gesühnt werden muß, denn Gott ist gerecht; die zweite: daß Gott selbst
durch seine Vorsehung die Gelegenheit zur Sühne gibt. Darum sollte man
sich dessen mehr bewusst sein. Wenn einem etwas in die Quere kommt oder
wenn etwas kommt, was uns nicht gefällt, soll man es als verdiente Strafe
ansehen und als solche demütig hinnehmen, dann wird es nämlich zugleich
auch leicht.
    Interessant ist auch: ,,Alle Menschen sind stolz und haben ihren
eigenen Willen, besonders das Frauengeschlecht. Sie möchten überall oben
anstehen, so war Eva. Alle Frauen sind Evas Kinder, alle Männer aber sind
Adams Kinder. Adam ließ sich von der Eva verführen. Adam glaubte ihr
alles und weil sie es sagte, ließ er sich von ihr verführen, obwohl sein Herz
ihm sagte: Gott hat es verboten, gab er diesem armseligen Frauchen nach."
(S. 77/78 1904/230)
   Wie gütig Gott ist, zeigt sich auch in folgendem: ,,Der allweise, gütige
Gott muß sich den Menschen anpassen, wenn es die Menschen schon nicht
mehr tun, sich ihrem Schöpfer anzupassen und zu fügen. Du mußt wissen,
daß der liebe Gott sich so nach seinen Geschöpfen richtet, daß es niemand
auf der Welt fasst wie unendlich die Geduld des Schöpfers ist, und zu allen
Zeiten ersinnt der Herr Mittel, um sich dieser armseligen Geschöpfe
zugänglich zu machen." (S. 2 - 1896/70)
  ,,Seht, das ist nun einmal, daß alle Menschen etwas Eigenartiges an sich
haben: einen Fehler, den ich mit Geduld ertragen muß, sonst müsste ich das
ganze Menschengeschlecht vernichten." (S. 23 - 1896/97 - 85)
   ,,Man muß mit den Charakteren Geduld haben, die so verschieden sind.
Auch ich muß Geduld haben mit den frommen Seelen und ihren Charakter
ertragen und tue es auch." (S. 111 - 1909/301)
  ,,Als ich auf Erden wandelte, habe ich mit Schonung alle behandelt: Die
Samariterin am Jakobsbrunnen mit ihren sechs Männern, den 38jährigen
Kranken. Ich sagte nicht: wieviel hast du gesündigt; ich sagte teilnahmvoll
und wohlwollend: geh hin und sündige nicht mehr." (S. 6/7 - 1897/123)
   Wie Gott über die Seinen wacht und für sie sorgt, beweist er auch in
weiterem: ,,Alles, was dem Menschen auf seinem Lebensweg zustößt, ist für
ihn eingebaut, um ihn zu dem Ziel zu führen, zu dem er bestimmt ist. Das
für den Menschen Angenehme begreift er leicht, aber was gegen seinen
Willen ist, will er nicht verstehen. Darum wird er zur Zeit der Prüfung an
mir irren." (S. 59 - 1904/247)
  ,,Wie glücklich wären die Menschen, wenn alle mit ihrem Stand zufrie-
den wären. Siehe, das ist das einzige Kreuz in der Welt: alle Menschen

                                    295
machen sich durch ihre Unzufriedenheit den Querbalken selbst. Ich habe
jedem seinen Lebensplan festgelegt. Es liegt nur an ihm, den Plan auszu-
führen." (S. 94 - 1895/96 - 1)
   ,,Alle, die mir treu dienen, mögen sie auch ganz verschiedene Wege
wandeln, sind mir wohlgefällig. Wenn nur der Mensch gewillt ist mir zu
dienen, dann komme ich ihm schon entgegen und richte mich ganz nach der
Neigung des Menschen, die ihm am meisten liegt. Darum braucht sich kein
Mensch beunruhigen, wenn er sieht, der andere gehe einen anderen Weg zu
Gott, weil ich mich jedem anpasse und mit jedem zufrieden bin, wenn er nur
guten Willens ist." (S. 20 - 1906/260)
   ,,Bekümmere dich nicht um andere, bekümmere dich nicht um die Zeit,
die noch in ferner Zukunft liegt. Lass mich sorgen, sei aber auch einfältig
wie die Taube. Glaube alles, was sich auf mich und auf den Fortschritt im
guten bezieht, was dich zur größeren Liebe zu Gott und zur tieferen
Erkenntnis deiner selbst führt..." (S. 174 - 1895/96 - 1)
  ,,Lege alle deine Sorgen und Ängste ab, sie sind null und nichtig solange
du dich selbst damit herumreißt. Wenn du es doch verstündest, alles in mein
Herz zu legen und meinem Willen zu übergeben, wie leicht und glücklich
würdest du Tag für Tag leben; denn nichts geschieht ohne meine Zulassung
und alles, was ich tue, tue ich zum besten der Menschen." (S. 83 - 1905/252)
   Wie sehr das stimmt, zeigen folgende Worte: ,,Ich muß auf die Beschaf-
fenheit des Körpers einer jeden Seele Rücksicht nehmen. Ich will ja jene
nicht überbürden, die nicht den Körperbau und die Nerven dazu haben,
weil mit den äußeren Leiden innere und mit den inneren äußere Leiden
verbunden sind und diese zusammenwirkend eine Seele zugrunde richten
können." (S. 86 - 1895/96-1)
    ,,Übermäßige Strengheiten sind mir gar nicht so wohlgefällig, weil der
Mensch seine Kraft nach der Beschaffenheit und Gesundheit des Körpers
bemessen muß. Dieser mein Diener N. soll noch viel zu meiner Ehre und
Verherrlichung wirken, er soll sich begnügen mit dem, was er getan hat."
(S. 41 - 1896/97 - 85)
  ,,Die Kräfte sparen, um länger wirken zu können ist mir lieber, als in
wenigen Jahren sich aufreiben; denn ich brauche eifrige Diener in meinem
Weinberg, damit sie die Schäflein, die vom rechten Weg abgeirrt sind,
zurückführen." (S. 177 - 1897/93)
   ,,Du mußt die Mittel anwenden, um die Kräfte wieder zu heben. Wenn
man sich so schlapp und erschöpft fühlt, muß man nachgeben, das ist keine
Trägheit." (S. 78 - 1906/260)

                                    296
    Als Barbara einmal sagte: ,,Ach, Herr, ich glaube längst, du habest
mich vergessen", bekam sie zur Antwort: ,,Nein, nein, meine Tochter, ich
habe dich nicht vergessen, du bist noch meine Braut wie damals, wo ich
Woche um Woche mit dir verkehrte. Glaubst du denn, ich wäre so unbe-
ständig wie du. Du gabst mir deine Einwilligung und so bist du mein."
(S. 104 - 1902/166)
   Das beste Zeugnis seiner Liebe liefert der Herr aber im heiligsten Sakra-
ment: ,,Siehe, dreimal habe ich das Ostermahl mit meinen Jüngern gegessen,
aber nicht, daß ich ihnen damit ein bleibendes Denkmal hinterließ. Ich aß
mit ihnen nur wie ein Freund mit seinen Freunden. Aber heute beim letzten
Abendmahl bin ich nicht ihr Freund allein. Heute will ich ihnen alles sein.
Ich will heute in eine so innige Vereinigung mit ihnen treten, daß sie inniger
nicht gedacht werden kann, was nie ein Menschenherz ausdenken könnte,
was noch nie ein Freundesherz, noch nie ein Bräutigam ausgesonnen hat:
nach dem Tod gegenwärtig zu bleiben. Dies aber tat ich. Darum ihr
Menschenkinder, liebt denjenigen, der sich euch ganz geschenkt. Er hat alles
gegeben, was er hatte: sich selbst." (S. 45 - 1896/34)
   Immer wieder schenkt er sich im hl. Opfer und in der hl. Kommunion.
Überraschend und doch für jeden tröstlich sagt er: ,,Niemand soll glauben,
daß mir eine Seele, mit der ich in so auffallender Weise umgehe wie mit dir,
lieber wäre als eine andere, die mir ebenso treu oder noch treuer gedient hat
als du. Niemand ist von meinem Herzen ausgeschlossen. Auf dem Haupt
eines jeden, der mir treu dient, liegt meine liebende, schützende Hand. Mein
zärtlich väterlicher Blick ruht auf jedem, der mir dient, ganz gleich, in
welchem Stand er lebt." (S. 97 - 1897/98 - 145)
    Sehr wichtig sind auch folgende Worte an Barbara: ,,Ich kann mich
nicht mit jedem auf so auffallende Weise unterhalten wie es hier
geschieht, das würde die menschliche Ordnung und Gesellschaft stören."
(S. 97 - 1897/8 - 145)
   Daß aber keiner bei ihm zu kurz kommt; versichert er im folgenden: Er
nennt das Menschenherz das Kämmerlein, in dem er wohnt und sagt:
,,Dieses Kämmerlein ist für mich geschaffen, dahin sollst du dich flüchten,
wenn du merkst, daß du durch die Geschäfte des Tages allzu zerstreut wirst,
oder wenn dich der Kummer niederbeugt, oder wenn du glaubst, du seist
von mir verlassen, flüchte dich dorthin und wenn du mich auch nicht fin-
dest oder glaubst mich nicht zu finden, wenn ich mich vor dir verberge. Es
gefällt mir doch, wenn du kommst, und ich bin bei dir, wenn du es auch
nicht siehst." (S. 32/33 - 1897/123)

5. Wie ist die Echtheit zu beurteilen?
   Sind sie durch hysterische oder sonstige krankhafte Zustände zu
erklären?

                                     297
   Diese Frage hat auch damals die bischöfliche Behörde und die Zeit-
genossen lange beschäftigt. Bis 1905 fanden sechs Untersuchungen statt. Seit
1900 wurde Barbara Weigand nicht mehr selbst verhört, sondern solche,
welche an die Offenbarungen glaubten. Vom Bischof Paulus Leopold liegt
folgendes Schreiben vor:
  ,,Mainz, den 28. Juni 1896
  Betreffend der Aufzeichnungen der Mitteilungen der kranken Jungfrau Barbara.
  Nach Prüfung der mir übergebenen Hefte, bemerke ich folgendes:
  1. Die Lebensbeschreibung lässt erkennen, daß die Barbara eine schlichte,
  tugendhafte und fromme Person ist. Sie macht nicht den Eindruck einer Betrü-
  gerin. Persönlich kenne ich sie nicht und habe darum nicht ein bestimmtes
  Urteil.
  2. Die Krankheitserscheinungen kenne ich auch nicht, zweifle aber nicht, daß sie
  in die unermessliche mannigfaltige Gruppe hysterischer Krämpfe gehören.
  3. Die der bisherigen Bildung der Barbara gegenüber auffallend feine und edle
  Sprache, sofern sie nicht etwa von der Schreiberin herrührt (wie bei Katharina
  Emmerick v. Brentano) lässt sich wohl natürlich erklären aus der abnormalen
  Nervenerregung, welche sich an die Krämpfe anschließt.
  4. In den Aufzeichnungen erscheinen besonders bedenklich die Aussprüche über
  Personen, die sich im Fegfeuer befinden. Als göttliche Eingebung sie zu betrach-
  ten, liegt kein Grund vor. Sie haben keinen Zweck. Sie sind leichtfertige Annah-
  men und müssen unterdrückt werden.
  5. Gegen den Glauben verstoßen die frommen Ermahnungen, Betrachtungen
  und Anmutungen nicht. Sie übersteigen aber nicht die Linie der gewöhnlichen
  frommen Anschauungen, welche in Gebetsbüchern, Predigten und Betrachtun-
  gen sich finden und können darum wohl natürlich erklärt werden.
  6. Die zum Teil auf die Zeitverhältnisse: Sozialismus, Atheismus eingehenden
  Mahnungen und Klagen sind sehr wohl natürlich zu erklären, obwohl dem
  Gesichtskreis der Barbara ferner liegend.
  7. Wenn die Mitteilungen als Worte des Heilandes sich darstellen und als Offen-
  barungen desselben vorgetragen werden, so kann es auf reiner Phantasie beru-
  hen. Was Barbara denkt und will, das kleidet sie in ihrer Phantasie in die Form
  von Aussprüchen und Befehlen des Herrn. Es soll das nicht als absichtlicher
  Betrug angesehen werden, wohl aber als Selbsttäuschung. Die Formeln kann
  Barbara aus zahllosen Schriften entnommen haben.
  8. Besondere Kennzeichen übernatürlicher Erleuchtung sind keine vorhanden.
  9. Es ist darum die Annahme einer solchen als unbegründet und irrig zu ver-
  werfen. Der Arzt soll die Kranke beobachten, die Aufzeichnung ihrer Mitteilung
  aber hat zu unterbleiben.
  gez. Paulus Leopold"

                                      298
    Dann beauftragte er einen Arzt, den Ekstasen beizuwohnen und ihm sein
ärztliches Urteil darüber mitzuteilen. Derselbe wohnte fünfmal der Ekstase
bei und erklärte nicht nur Luise Hannappel, sondern auch dem Beichtvater
von Barbara, daß die Erscheinungen keine natürlichen Erkrankungen seien,
er jedoch das weitere - da er Theologie nicht studiert habe - dem Priester zur
Beurteilung überlasse. Der hochwürdigste Herr vermied es jedoch
geflissentlich, das Urteil des Arztes einzufordern, weil er die Sache, wie er
selbst zu Luise Hannappel sagte, gern losgewesen wäre. (Gr. Heft - S.156/7)
   Besondere Erwähnung bedarf der Aufenthalt im Elisabethenstift. Auf
Befehl des Bischofes ging Barbara am 26. Juli 1900 entschlossen und mutig
dorthin.
    Am folgenden Tag, den 27. Juli, spürte sie in der hl. Messe bei der Wand-
lung, wie das Leiden kam. Wohl zu ihrer Prüfung sandte der Herr ihr heute,
wo alles darauf wartete, keine körperlichen Leiden, sondern verkehrte nur
innerlich mit ihr, sprach jedoch auch einiges laut. Als die Oberin das merk-
te, führte sie Barbara auf das Zimmer und bat sie, ins Bett zu gehen. Barbara
jedoch bat sie, nur einfach ruhig sitzen bleiben zu dürfen.
   Obwohl der Herr laut sprach, rief die Oberin niemand. Am Tag darauf
kam ihr Beichtvater und fragte die Oberin: ,,War gestern nichts?" Die Oberin
sagte: ,,Nein, sie hat so ein Unwohlsein bekommen, sie hat auch gesprochen,
aber ich weiß kein Wort mehr." Barbara sagte: ,,Der Herr hat gesagt: Ich bin
der Herr. Wenn sie sich nicht meinem Willen unterwerfen, werde ich meine
Sache doch durchführen." ,,Richtig", sagte die Oberin, ,,jetzt fällt es mir
wieder ein."
   Weil die Oberin niemand gerufen, so glaubte man schon, wie ihr Beicht-
vater zu Luise Hannappel am Samstag sagte: ,,Alles ist zerfallen. Der
Heiland kommt nicht mehr." Weiter sagte er spöttisch zu Luise Hannappel:
,,Es ist alles aus."
   Am Mittwoch, den 1. August, stellte sich das Leiden dafür umso heftiger
ein, daß die Herren deutlich sehen konnten, daß sie so etwas nie machen
könne. In der Tat waren alle ganz erschüttert und verängstigt und getrauten
sich nichts zu tun. ,,Als ich zu mir kam, sahen sie alle ganz zerstört aus. Der
Arzt, der sonst immer bleich war, hatte dunkelrote Augen und Wangen."
Barbara sagte: ,,Sie werden wohl selbst gesehen haben, daß das keine
Einbildung sein und man sich das nicht machen kann." ,,Ach", riefen sie alle
drei. ,,Wer denkt denn das. Nein, nein, nein, das wissen wir, daß sie sich das
nicht machen können und daß das keine Einbildung ist." Der Weltpriester
hatte am meisten Mitleid. In der Rede hatte der Herr die Gesinnung von
allen dreien geschildert und hatte namentlich über die Männerwelt in Mainz
gesprochen. Der Arzt muß sich sehr betroffen gefühlt haben; denn die Tage

                                     299
vorher war er immer sehr freundlich, von dieser Stunde an aber war es
fertig. Er sah Barbara nicht mehr an und wollte nichts mehr wissen.

   Das drittemal kam das Leiden am 3. August. Es war diesmal so eklatant,
daß der Arzt sagte: So fürchterlich habe er sich das Leiden nicht gedacht. Die
Schwestern, die dabei waren, riefen alle Heiligen an und der Arzt ließ kein
Mittel unversucht, um herauszubringen, ob es nicht Krankheit sei. Er ließ ihr
Tropfen eingeben, dann Rizinusöl, dann ließ er ihr ab und zu Milch ein-
schütten, obwohl der Magen nichts annahm und sie dieselbe jedesmal wie-
der erbrechen mußte, weshalb der Weltpriester die Bemerkung machte:
,,Lasst das doch, ihr seht ja, daß es nicht geht."

    Die Herren gingen fort, um sich zu beraten. Unterdessen ließ der Arzt ihr
soviel Wasser einpumpen, bis es ihr aus dem Mund herauskommen wollte.
Es war für Barbara so schmerzlich, daß sie bald gestorben wäre. Sie wurde
eiskalt und lag wie tot da. Die Schwestern riefen Gott und alle Heiligen an:
,,Schwestern, kommt zu Hilfe! Jesus, Maria, Joseph steht bei. Hl. Antonius
komm zu Hilfe!" Barbara bekam fortwährend Ohnmachtsanfälle. Als sie
wieder ins Bett geschafft war, sagte der Arzt: ,,So, jetzt schlafen sie ruhig."
Aber kaum gesagt, kam der erste der drei Stürme. Der Arzt wollte ihn
verhindern und fasste ihren Kopf mit aller Kraft, um es ihm unmöglich zu
machen, daß er schüttelt, aber es half nichts. Die Kraft war so groß, daß er
mit herumgeschleudert wurde.

   Bei dem zweiten Sturm griff ihr der Arzt mit aller Wucht in die Arme, um
sie festzuhalten. Aber die Gewalt schüttelte den starken Mann mit herum. Er
sprang vor sie hin und sagte: ,,Sie sind mir vom Bischof übergeben und
haben mir zu folgen und zu tun, was ich sage." Dann hielt er ihr etwas
Glänzendes entgegen und schrie: ,,Wollen sie mir folgen, wollen sie augen-
blicklich hierher sehen!" Barbara strengte all ihre Kräfte an. Die Augen
waren jedoch von einer unsichtbaren Macht gehalten. Sie könnte sie nicht
drehen und auf den Punkt richten. Desto zorniger wurde der Arzt: ,,Heute,
wenn sie mir nicht folgen, sollen sie sehen." Er tobte wie rasend und wollte,
sie solle auf einen Punkt hinsehen, konnte es aber nicht erreichen. Als der
Arzt jedoch ein geweihtes Bild von der hl. Familie von der Wand nahm und
es vorhielt, da konnte sie sofort darauf sehen, weil die Gewalt sie verließ. Als
die drei Stürme herum waren, sprach der Herr wie immer.

   Nach der Ekstase sagte die Generaloberin, die dabei war, zu Barbara:
,,Ach, lieber Gott, was machst du aber durch. Aber ich glaube sicher, daß du
auch einen großen Lohn bekommst in der Ewigkeit."

   Anderntags kam der Arzt und sagte: ,,Ich kann nichts anderes erklären,
als daß das alles Hysterie ist. Von mir aus können sie jetzt gehen."

                                      300
   Am Freitag, den 10. August, bekam Barbara das Leiden wieder. Der hoch-
würdigste Herr Bischof sollte herzukommen, aber er ließ sich durch
Unwohlsein abhalten und es kamen nur die beiden Priester. Das Leiden und
Rede des Herrn waren schon fast vorbei. Er hatte zu Barbara gesagt:
,,Obwohl du jetzt überzeugt bist, daß ich es bin, sollst du, wenn meine
Diener kommen nicht tun, was ich sage, sondern was die Vorgesetzten
sagen. Unterwirf dich jetzt ihrer Gewalt. Ich habe sie ihnen abgetreten. Wie
sie es mit dir machen wollen, so lass es geschehen."

   Da traten die Herrn ein und weil der Arzt erklärt hatte, alles sei Hysterie,
gaben sie nichts auf die Belehrungen des Herrn sondern verführen mit dem
Geist auf die unhöflichste Weise. Sie fielen ihm in die Rede, sie spotteten ihn
aus und sagten: ,,Es ist alles nicht wahr, was du sagst, schweig still." Der
Geist ließ sich jedoch davon nicht einschüchtern, wie wohl der Weltpriester
viele Fragen stellte, fuhr er ruhig in der Rede fort wie wenn nichts wäre. Nur
wenn der Beichtvater sprach, gehorchte er auf der Stelle und war ruhig.

   Einmal ging Barbara plötzlich das Licht des Geistes aus, da sagte sie:
,,Eben verbietet mir mein Beichtvater weiter zu sprechen." Er war nämlich
gerade abwesend.

   Sonntags darauf kam der Beichtvater und sagte: ,,Jetzt haben wir es klar
gesehen. Wenn es der Heiland gewesen wäre, so hätte er dreinschlagen
müssen. Wir haben ihn schrecklich behandelt. Wenn er es wäre, hätte er sich
das nicht gefallen lassen." (S. 1 - 8 - 19.00/1)

   Somit stand als Urteil über Barbara fest: Sie ist hysterisch. Nicht darf aber
übergangen werden: schon beim ersten Auftreten der mystischen Erlebnis-
se hatte der Beichtvater (es war ein anderer) einen gut katholischen Arzt
ersucht, festzustellen, ob nicht körperliche Schwachheit und dergleichen
schuld sei, daß Barbara nach der hl. Kommunion oft stundenlang nicht Herr
ihres Willens sei, regungslos wie eine Bildsäule knien bliebe und schon
Ansprachen hatte.

   Auch Bischof Haffner beauftragte einen gut katholischen Arzt mit der
Prüfung der Zustände der Barbara. Dieser war fünfmal Zeuge ihres Leidens
am Freitag. Sein Urteil lautete: ,,Eine natürliche Krankheit ist es nicht, weil
ihr Auftreten in mehreren Punkten von der Krankheit abweiche."

  Als er das letztemal wegging, sagte er: ,,Hier haben Theologen das letzte
Wort." (S. 40 - 1909/301)

   In den Aufzeichnungen sind noch folgende Begründungen dafür ange-
führt, daß die mystischen Erlebnisse keine Krankheiten seien.


301
   1. Weil das Leiden nur an den Freitagen komme.
   2. Weil die Stürme vor den Ekstasen die gleichen sind, was bei keiner
   Krankheit der Fall ist.
   3. Weil Barbara alles weiß, was sie in ihrem Zustand gesehen und gehört
   hat.
   4. Weil in den Schriften alles Hand und Fuß hat, während bei Somnam-
   bulen ein buntes Durcheinander ist.

6. Was soll man zu der Untersuchung im Elisabethenstift sagen?
   Zum Vorgehen des Arztes: daß Barbara beinahe dabei gestorben wäre?
   Zu dem Verhalten der hochw. Herren: ,,Wenn er (Christus) es gewesen
wäre, hätte er es sich nicht gefallen lassen." Er ließ es sich auch nicht gefal-
len: ,,Im folgenden Jahr bekam der Geistliche seine Antwort. Er mußte seine
eigene Schwester im selben Haus unterbringen, ja im selben Zimmer, wo ich
drei Wochen bewacht wurde. Der Priester kam unter Tränen zu meiner
Freundin und sagte: ,,Meine Schwester ist hysterisch geworden, ich mußte
sie ins Krankenhaus bringen." Nach einigen Tagen hörte ich, daß die Selbst-
mörderin im Elisabethenstift, von der die Zeitung berichtete, die Schwester
dieses Priesters war." (S. 43 - 1909/301)
    Klar trat der Herr auch selbst für seine Braut ein: ,,daß ich mich so
auffallend mitteile, ist nur ein Beweis meiner übergroßen Liebe zu meinen
Auserwählten und das Mitleid mit denjenigen, die sich verführen lassen."
(S. 9 - 1909/301)
    ,,Ich habe dich von Mainz weggeführt, (es war auf einige Zeit) um
der Welt zu zeigen, daß ich es bin, der mit dir redet, und daß ich dies überall
kann, auch wenn du noch so harte Arbeit zu verrichten hast."
(S. 45 - 1903/212)
   Ausdrücklich nennt Christus das auffallende Leiden das Zeichen: ,,daß
meine Diener erkennen sollen, daß ich es bin. Weil ja unmöglich eine Seele,
und noch dazu ein so armseliger Mensch wie du es bist, imstande ist, in
solchem Leiden auch nur einen Gedanken zu fassen, noch weniger, sich mit
etwas anderem zu befassen und noch viel weniger mit etwas, was über seine
Kraft hinausgeht. Ich habe dir gesagt, daß ich es bin." (S. 35 - 1897/93)
   Sehr deutlich sprach Gott auch in folgendem Fall: ,,Als ich Luise
Hannappel, meiner Magd, die Botschaft mitteilte, sagte sie: ,,Das habt ihr
erfunden" und war ganz unwillig. Als sie aber den Bericht von Ostern hörte,
sagte sie: ,,Ich habe unter dem Lesen erkannt, daß das die Stimme Jesu
Christi ist, aber ich kann mich doch mit dem Ekstasenkram nicht abgeben.
Ihr könnt für euch machen, was ihr wollt, ich will ruhig für mich bleiben!"

                                      302
   Daraufhin bekam sie mehrmals Anfälle von Irrsinn. Luise Hannappel
hielt es für augenblickliche Geistesschwäche, bis sich am 18. April ein
starker Anfall von Tobsucht einstellte. Der Arzt erklärte: daß es von jetzt an
für die Umgebung lebensgefährlich sei und sie noch vor der Nacht ins
Vinzenzspital gebracht werden müsse, was mit Hilfe von zwei Patres,
besonders der ihres Beichtvaters, gelang. Sie gehorchte und ließ sich auf
dessen Befehl dorthin bringen.
   Am folgenden Tag sagte der Herr zu Barbara: ,,Ich habe den Patres
einmal zeigen wollen, was ein Narr ist. Sie mögen urteilen, ob eine Person
in einem solchen Zustand so erhabene Worte reden könne wie ich sie durch
dich spreche." (S.70-1899/225)
   Erschütternd sind auch folgende Worte: ,,Solange die geistlichen Vorge-
setzten ihr Urteil, das auf Hysterie lautet, nicht zurück nehmen, trägt dein
Leiden und die daran geknüpften Belehrungen für die Gläubigen der Stadt
Mainz und der Diözese keine Frucht. Dies kannst du an deiner Umgebung
sehen. Man glaubt nur solange, als man einen zeitlichen Vorteil vor Augen
hat. Ist dieser Vorteil erreicht, dann denkt man: Ja, wenn ich glaube, müsste
ich auch danach handeln und lehnt sich lieber an das Urteil der Kirche von
Mainz an." (S.7-1909/301)

7. Wie sind ,,die Gesichte und Ansprachen" zu erklären?
   Bei dem Bild, welche die vorgelegten Auszüge aus den Schriften der
Barbara Weigand und der Biographie des Dr. D. Büttner geben, erhebt sich
die Frage: Sehen die Hysteriker und die falschen Mystiker so aus?
  Wo finden sich in deren Aussagen und Schriften derartige Verdemüti-
gungen, welche Barbara vom Herrn ertragen mußte. Im Gegenteil diese
werden immer gelobt und werden von ihren Anhängern verhimmelt. Wehe,
wenn jemand daran nicht glauben würde.
   Wo finden sich bei Hysterikern und ,,Begnadeten" solche heroischen
Tugenden, eine solch selbstlose Liebe zum Nebenmenschen und zu den Ver-
storbenen wie bei Barbara. Das Gegenteil findet sich: Die Selbstsucht und
das Bestreben für sich viele Vorteile herauszuschlagen.
  Wo findet sich bei Hysterikern und ,,Begnadeten" ein solches Gottesbild
wie in den Aufzeichnungen von Barbara.
   Barbara Weigand passt nicht in diese Gesellschaft hinein. In ihr haben wir
eine seelisch vollkommen gesunde Frau vor uns. Sie steht mit beiden Beinen
im Leben. Sie hat ein Herz für jeden Menschen ihrer Umgebung und setzt
das letzte dabei ein. Sie ist eine Beterin von ganz großem Ausmaß, sie ent-
wickelt einen Seeleneifer und dabei einen Opfergeist, daß sie den größten

                                     303
Missionaren nicht nachsteht. Sie gehört nicht in die Reihe der Hysteriker
und falschen Mystiker, sondern in die Reihe der Heiligen, denen sie durch
ihre heroischen Tugenden ebenbürtig ist, und gerade ihr Leben ist eine
Verherrlichung Gottes: ,,Denn in der Krönung ihrer Verdienste krönst du
das Werk deiner Hände".



                                  304
SCHIPPACH EINE ENTGEGNUNG UND RICHTIGSTELLUNG
                           Pater Peter Lippert, S. J.
          (zur Infragestellung der Mystik der Barbara Weigand)
                                  5. Auflage
   In Nr. 11 (vom 18. März 1916) der Münchener Wochenschrift für Politik
und Kultur ,,Allgemeine Rundschau" veröffentlichte Dr. theol. Vitus
Brander, Subregens am Priesterseminar in Würzburg, einen Artikel mit der
Überschrift: ,,Das theologische System der Seherin von Schippach." Die in
diesem Artikel an dem Werke von Schippach geübte Kritik bedarf einer
Entgegnung und Richtigstellung, da sie selbst einer objektiven Kritik
gegenüber nicht standhält.
   Schon die Überschrift ,,Das theologische System der Seherin von
Schippach" schießt über das Ziel hinaus und muß darum irreführend
wirken. Dadurch wird auch der ganze Aufsatz zu dem gleichfalls über-
treibenden Schlusssatz geführt, es bestehe die Gefahr, ,,daß die geplante
Sakramentskirche in Schippach die Mutterkirche einer neuen Sekte werde!"
   Wer so bestimmt den Argwohn der Sektenstiftung, also nicht nur der
materiellen, sondern sogar der formellen Häresie und des Abfalls vom
Glauben, der Ketzerei im vollendeten Sinne, öffentlich auszusprechen wagt,
der muß vor Gott und der Welt den Nachweis erbringen, daß er auch den
Charakter, die religiös-sittlichen Eigenschaften und die erwiesene Gesin-
nung der in Frage kommenden Personen einer einwandfreien Prüfung
unterzogen hat. Diesen Nachweis lässt aber die genannte Kritik vollständig
vermissen. Schon um dessentwillen erscheint das audiatur et altera pars
beachtenswert; denn der ausgesprochene Vorwurf der ,,raffinierten"
Einschmuggelung eines falschen Religionssystems ist überaus schwer-
wiegend und von großer Tragweite für den guten Ruf und die Ehre einer
ganzen Reihe mit der Sache in Verbindung stehender Personen.
   Das Endurteil, das nur der Apostolische Stuhl abgeben kann und der
bereits angerufen ist, steht noch aus. Es ist aber sehr fraglich, ob dieses End-
urteil mit dem durch solche weitgehende Kritik arg getrübten Bade jener
sog. Privatoffenbarungen zugleich auch das - nach der öffentlichen
Erklärung des Bischöflichen Ordinariats Würzburg selbst - vollständig
unschuldige Kind des ,,Eucharistischen Liebesbundes" und der Schippacher
Sakramentskirche einfach ausschütten wird.

                                      305
   Wenn solche unschuldigen Kinder bloß wegen des Missbrauchs, der mit
ihnen oder mit sogenannten Privatoffenbarungen getrieben werden kann,
regelmäßig umgebracht werden müssten, dann würde bald in der Kirche
Gottes überhaupt nichts mehr sicher sein. Denn konsequenter Weise müsste
dann auch - genau so wie einst die Reformatoren es wollten - das meiste
Gute in der Kirche, ja diese selber vernichtet werden, weil eben mit dem
allen und mit ihr selber oft Missbrauch getrieben wurde und wird. Schon
diese Erwägung sollte zur Vorsicht in der Kritik der ganzen Sache mahnen.
    Man muß mit eigenen Augen in den aufgezeichneten Anmutungen und
Beschauungen der Barbara Weigand von Schippach gelesen haben, wie
diese Person selbst ihre über das gewöhnliche Maß nicht hinausgehende
Glaubenserkenntnis oft sehr gering einschätzt. Erst dann versteht man, wie
verkehrt es ist, dieser Person die Absicht der Begründung eines neuen
,,theologischen Systems" zuzuschreiben. Des öfteren spricht sie unverhoh-
len die Befürchtung aus, daß sie infolge ihrer geringen Kenntnis die ihr ein-
gegebenen Gedanken nicht ganz richtig wiedergeben werde. So demütig
und offen spricht niemand, der sich in dem Wahn befindet, die Welt mit
einem neuen ,,theologischen System" zu beglücken.
   In Wirklichkeit wendeten sich die frommen Anmutungen und Mahnun-
gen der Barbara Weigand gerade gegen ein neues ,,theologisches System",
das damals, um das Jahr 1896, von Würzburg aus gewaltig rumorte. Es war
das System Schells, gegen dessen naturalistische, rationalistische, liberali-
sierende, modernistische Grundgedanken die Mahnungen der Barbara
Weigand den instinktiven Widerstreit einer ganz dem Übernatürlichen
zugewandten, tief gläubigen und mit großer Liebe der Kirche anhangenden
Seele darstellen. Nicht als ob Barbara Weigand auch nur eine Ahnung von
der theologischen Bedeutung des Schellianismus besessen hätte. Ihr ausge-
sprochener Widerwille richtete sich aber gegen jene Regungen des Zeit-
geistes, denen Schell besonderen Ausdruck verliehen hat.
   Zu einer Zeit, da ein großer Teil unserer Presse der Richtung Schells ein
auffallend weites Entgegenkommen zeigte, war es einesteils leicht erklär-
lich, andernteils aber auch durchaus anerkennenswert, daß in dem treu-
katholischen Volke, bis zu welchem der Wellenschlag jener naturalistisch-
modernistischen Richtung gedrungen war, schlichte, gläubige Herzen daran
großen Anstoß nahmen und auf ihre Weise eine Gegenaktion zu unter-
nehmen begannen. daß dabei Barbara Weigand und ihre Freunde in
mancherlei heute befremdenden oder weniger verständlichen Formen rede-
ten, ist ihnen aus verschiedenen Gründen zu verzeihen.
  Ihr Verdienst aber ist es auf jeden Fall, daß sie zu einer Zeit, wo so viele
mit dem Strom des Zeitgeistes schwammen, sich um so enger und inniger

                                     306
der alten Übernatürlichkeitsrichtung ihres Glaubens, dem Heilande, seinem
göttlichen Herzen, seiner jungfräulichen Mutter und an die Gnadenquellen
der Kirche anzuschließen suchten. Wohl mehr als genügend haben sie
dadurch gezeigt und bewiesen, daß ihnen nichts ferner lag als die Sucht
nach einem neuen ,,theologischen System".
   In Mainz, wo Barbara Weigand damals wohnte, saß auf dem bischöf-
lichen Stuhle Paulus Leopoldus Haffner, der tapfere Kämpfer aus der
Kulturkampfszeit, der in seiner Geschichte der Philosophie dem modernen
Zeitgeist so energisch entgegentrat. Sein Urteil sowohl über Schell, wie auch
über die Anmutungen von Barbara Weigand ist gewiss von Wert und Inter-
esse. Das Urteil über ersteren vernahm der Verfasser selber aus dem Munde
Haffners; es lautete: ,,Ich stelle Schell auf dieselbe Stufe wie Hoensbroech;
sie sind beide Verräter an der Kirche". Sein Urteil aber über die Anmutun-
gen von Barbara Weigand hat Haffner nach persönlicher Prüfung unter dem
28. Juni 1896 schriftlich niedergelegt; es lautet: ,,Gegen den Glauben ver-
stoßen die frommen Ermahnungen, Betrachtungen und Ergießungen nicht;
sie übersteigen aber nicht die Linie der gewöhnlichen frommen Anschauun-
gen, welche in Gebetbüchern, Predigten und Betrachtungen sich finden, und
können darum wohl natürlich erklärt werden."
   Aus dem maßvollen Urteil dieses strengen Kritikers und wachsamen
Oberhirten ergibt sich erst recht, wie wenig von einem ,,theologischen
System" der Barbara Weigand die Rede sein kann und wie vorsichtig man
auch hier mit dem Vorwurf sein muß, es handle sich um ein ausgesprochen
häretisches System.
   Schon die Grundgedanken der Anmutungen von Barbara Weigand sind
keineswegs so verkehrt, wie sie schon oft verkehrt ausgelegt wurden. Bei
der heutigen ungeheuerlichen Verbreitung von Unglauben und Sittenlosig-
keit, welche die Menschen von dem Gebrauch der ordentlichen Heilsmittel
vielfach gänzlich abgebracht haben, ist der Gedanke und Wunsch durchaus
korrekt, daß es Gott gefallen möge, durch außerordentliche Mittel die
Menschen wieder zum eifrigen Gebrauch der ordentlichen Heilsmittel
zurückzuführen. Wie ehedem zu diesem Zwecke ein hl. Vinzenz Ferrerius,
eine hl. Katharina von Siena, ein hl. Franziskus von Assissi, ein hl. Domini-
kus (Rosenkranz), ein hl. Ignatius von Loyola (Exerzitien), eine sel. Marga-
reta Alcoque (Herz-Jesu-Andacht) besondere Mittel anwendeten, so sollte
als außerordentliches Mittel zum gleichen Zweck der Eucharistische Liebes-
bund dienen.
   Die Unterstellung, als ob Barbara Weigand durch dieses besondere Mittel
die ordentlichen Heilsmittel ersetzen oder ausschalten wolle, ist absolut
unwahr. Es soll vielmehr durch den Eucharistischen Liebesbund gerade der

                                    307
lebendige Glaube, der eifrige Empfang der Sakramente, die Nachfolge Jesu
im Kreuztragen, die Hochschätzung der Jungfräulichkeit, die wahre und
echte Nächstenliebe erst recht empfohlen und immer mehr in Übung
gebracht werden.
   Notwendig ist es auch nicht, den Grundgedanken und vorgeschlagenen
Mitteln von Barbara Weigand wegen der zum Teil ungenauen Ausdrucks-
weise einen häretischen Sinn beizumessen. Die angegriffenen Ausdrücke
lassen sich alle auch in einem richtigen Sinne auffassen. So z. B. die Worte
vom Leiden Jesu in der hl. Eucharistie. In wie vielen Andachts- und Erbau-
ungsbüchern wird nicht gerade die Gegenwart Jesu im hh. Altarsakrament
als eine fortgesetzte Verdemütigung, ein fortgesetztes Leiden bezeichnet. In
dem von dem Dogmatiker Dr. Heinrich verfassten herrlichen Gesang- und
Gebetbuch der Diözese Mainz heißt es z. B. in der ersten sakramentalischen
Andacht Nr. 127: ,,Ich verlange, Dir (o Jesu im hl. Sakramente) für die so
vielen Wunden genug zu tun, welche Deinem Herzen täglich geschlagen
werden."
   Auch in dem Gebet- und Gesangbuch für das Bistum Würzburg finden
sich mehrfach Stellen des gleichen Inhalts. Z. B. S. 141: ,,Ich bete Dich in tief-
ster Ehrfurcht an, o mein Jesus, wahres Sühneopfer für unsere Sünden, und
opfere Dir diese Huldigung auf zum Ersatze für die gottesräuberischen
Mißhandlungen, welche Dir von so vielen Christen widerfahren, die sich
erkühnen, mit einer schweren Sünde auf dem Herzen sich Dir zu nahen und
Dich in der hl. Kommunion zu empfangen."
   Oder S. 476: ,,O Jesus, Gottessohn! Bei dem Anblick der unüberwind-
lichen Geduld und Langmut, mit der Dein göttliches Herz das bitterste
Leiden und den qualvollsten Tod ertragen hat, und noch täglich im hoch-
heiligen Sakramente des Altars tausend Unbilden und frevelhafte Beleidi-
gungen erträgt, bitten wir Dich, ..."
   Die hl. Margareta von Kortona hörte aus dem Munde des Heilands die
Worte: ,,Die mich unwürdig empfangen, kreuzigen mich und weihen mir
jenen bitteren Trank, den mir einst die Juden gereicht haben."
   Der hl. Alphons von Liguori schildert den Gottesraub als etwas für den
Heiland gleichsam unerträgliches, indem er schreibt: ,,Vernehmen wir, wie
Jesus Christus sich durch den Mund der Propheten über den Gottesräuber
beklagt;" ,,Ja, wenn mein Feind mir geflucht hätte, so würde ich es ertragen
haben. Aber du, mein Gleichgesinnter, mein Führer, mein Bekannter, der mit
mir süße Speise gekostet."
     In allen diesen Worten reden jene gewiss rechtgläubigen Personen nur
in einem übertragenen Sinne von einem Leiden Jesu in der hl. Eucharistie,

                                      308
wobei die dogmatische Lehre von der tatsächlichen Leidensunfähigkeit des
verklärten Leibes Christi unangetastet bleibt und als bekannt vorausgesetzt
wird. Warum will man nur in den Worten von Barbara Weigand diesen
geläufigen übertragenen Sinn nicht gelten lassen?
   In einer öffentlichen Versammlung wurde Barbara Weigand von einem
Geistlichen (!) sehr heftig und in Ärgernis erregender Weise auch deshalb
angegriffen, weil sie von einem bräutlichen Verhältnis der Seele zu Jesus
Christus redet. Und nun erinnere man sich, wie die hl. Schrift des alten
Testamentes bereits ein eigenes ganzes Buch, das Hohelied, gerade auf die
Darstellung dieses Verhältnisses verwendet, wie im neuen Testament
Christus sich selber als den Bräutigam schildert und wie die ganze Mystik
und Scholastik dieses Gedankens sich bedient.
   Die einschlägige Literatur ist angegeben in dem unvergleichlich schönen
und lehrreichen Werkchen von Dr. Scheeben ,,Die Herrlichkeiten der gött-
lichen Gnade" (Freiburg 1912, 10. Aufl.), in dem ein eigenes Kapitel sogar
die Überschrift trägt: ,,Durch die Gnade wird unsere Seele eine Braut
Gottes."
   Und wiederum das Mainzer Gesangbuch und das Würzburger ,,Ave
Maria". Ersteres redet in einem uralten, kräftigen Gebete den Heiland mit
den Worten an: ,,O Du meiner Seele allerliebster Blutbräutigam Jesu
Christe!" Nach dem Würzburger Gebet- und Gesangbuch aber (S. 477) wird
in der Andacht zum heiligsten Herzen Jesu gemeinsam gebetet: ,,O aller-
keuschestes Herz Jesu, des Liebhabers und Bräutigams keuscher Seelen!"
Auf S. 712 des gleichen Gesangbuches ist das allbekannte und allbeliebte
Lied abgedruckt:
                 ,,O Herr, ich bin nicht würdig,
                 Zu Deinem Tisch zu gehn,
                 Du aber mach mich würdig,
                 Erhör mein kindlich Flehn!
                 O stille mein Verlangen,
                 Du Seelenbräutigam,
                 Im Geist Dich zu empfangen,
                 Du wahres Osterlamm!
   Ist das katholische Denken und Beten von heute wirklich bereits derart
herabgestimmt, daß man schon an solchen traditionellen, warmkatholischen
Ausdrücken Anstoß nimmt? Dann möge man aber zusehen und bei Zeiten
dazutun, daß dieser Zeitgeist und diese Scheu vor Schippach nicht noch
manch anderes Stück echt katholischen Denkens und Fühlens hinwegreißt!

                                   309
   Die Behauptung, daß Barbara Weigand unter dem Wort ,,lebendiger
Glaube" nur den Glauben an ihre Privatoffenbarungen verstehe, ist einfach
unwahr. Zwar verlangt Barbara Weigand, wie jeder anständige Mensch, der
sich keiner Lüge bewusst ist, daß man ihr glaube und sie nicht als Betrüge-
rin behandle; aber daß durch diesen menschlichen Glauben der zum Heile
notwendige übernatürliche, göttliche, katholische Glaube ersetzt werden
soll, sagt sie an keiner Stelle ihrer Anmutungen.
   Um nun gleich hier auf die Frage nach der Glaubwürdigkeit der Barbara
Weigand einzugehen, so muß betont werden, daß auch in dem Falle, daß
ihre Anmutungen nicht als übernatürliche Eingebungen, sondern nur als
natürliche Erkenntnisse anzusehen sind, keineswegs ohne weiteres von
Betrug, Schwindel und dgl. geredet werden darf. Denn es gibt auch eine
natürliche Ekstase, eine natürliche Verzückung, ein natürliches Hellsehen in
religiösen Dingen, wie dies z. B. der gediegene Artikel ,,Verzückung" des
Freiburger Kirchenlexikons eingehend nachweist.
   Will man nun aber trotz alledem in der ungenauen Ausdrucksweise der
Barbara Weigand die Gefahr der Ketzerei und Sektenstiftung wittern, dann
wäre zunächst doch noch festzustellen, ob es einer Barbara Weigand nach
ihrem ganzen seitherigen religiös-sittlichen Verhalten, ihrem Charakter,
ihrer Gesinnung überhaupt zuzutrauen sei, daß sie sich von der katholi-
schen Kirche abwenden und daß sie mit Hartnäckigkeit ihren Anmutungen
einen falschen, nichtkatholischen Sinn zugrunde legen, daran festhalten und
auch andere in solche Ketzerei hineinziehen wolle. Wir glauben indes sagen
zu können, daß auch strenge Kritiker bei der erprobten Tugend, der schlich-
ten Frömmigkeit, der echt kirchlichen Gesinnung der Barbara Weigand
keinen Augenblick zaudern werden mit der Erklärung, daß bei ihr die
Anzeichen häretischer Gesinnung und sektiererischer Neigungen voll-
ständig fehlen. Haben ihr doch selbst ihre schärfsten Gegner das Zeugnis
schon ausstellen müssen, daß sie ,,sittlich intakt" und von ausnahmsweis
großer Frömmigkeit sei.
   daß sich eine solche Person gar dazu versteigen sollte, in dem von ihr
stammenden Projekte einer dem Gedächtnis der Kommuniondekrete
Pius X. gewidmeten Sakramentskirche ,,die Mutterkirche einer neuen Sekte"
errichten zu wollen oder etwas derartiges auch nur zu begünstigen, das ist
ein Gedanke, der von vornherein bei allen Kennern der einschlägigen
persönlichen Verhältnisse dem Fluche der Lächerlichkeit verfällt.
   Auch dem ,,Verein für die Sakramentskirche in Schippach, e.V.", der den
Kirchenbau betreibt, kann kein vernünftiger Mensch sektiererische Bestre-
bungen zuschreiben. Selbst die bloße Vermutung einer derartigen Gefahr ist
bei dem Verein und seinem Unternehmen von vornherein hinfällig und

                                    310
ausgeschlossen. Denn nach § 3 der beim Amtsgericht München unterm
9. August 1915 eingetragenen Satzung des Vereins hat ,,die Mitgliedschaft
das Bekenntnis zum römisch-katholischen Glauben zur Voraussetzung." In
demselben Augenblick also, in dem sich ein Mitglied sektiererischen Bestre-
bungen zuwendet, schließt es sich selbst aus diesem Verein aus! daß doch
bei allen Vereinen, in welchen heute Katholiken sich befinden, den Gefahren
für den katholischen Glauben so gründlich schon durch die Satzungen
vorgebeugt wäre wie hier!

   Allein nicht bloß bezüglich der Mitgliedschaft, sondern auch hinsichtlich
seines Unternehmens, seines Zweckes selber hat der Verein schon in seiner
Satzung jeglichen widerkatholischen, sektiererischen Tendenzen den Boden
entzogen. Der § 2 der Satzung legt nämlich als einzigen und alleinigen
Zweck des Vereins fest, ,,zum immerwährenden Gedächtnis der von Papst
Pius X. erlassenen Kommuniondekrete und zur Danksagung dafür in
Schippach in Unterfranken eine Sakramentskirche, die zugleich Friedens-
kirche für den Weltkrieg sein soll, zu erbauen, einzurichten und zu unter-
halten."

   Die echt katholische Tendenz dieses Zweckes aber, welche so klar und
deutlich der Liebe zum Papste und dem Geiste des freudigen Gehorsams
gegenüber den päpstlichen Dekreten Ausdruck verleiht, schließt deshalb
sektiererische Bestrebungen aus, weil, wie schon der hl. Cyprian lehrt, der
Anschluss an den Papst der beste Beweis dafür ist, daß einer zur Einheit der
wahren Kirche gehört. Der hl. Ambrosius würde sagen: Ubi Papa, ibi
Ecclesia neque ulla ecclesiola. Wo der Papst, da die Kirche und nicht eine
Sekte!

   Wie genau die ganze Einrichtung des Vereins für die Sakramentskirche in
Schippach jenen päpstlichen Weisungen entspricht, welche neuestens der hl.
Vater Benedikt XV. in seiner Enzyklika Ad beatissimi vom 1. Nov. 1914 für
das Vereinswesen der Katholiken gegeben hat, zeigen zur Genüge die Erläu-
terungen, welche die Druckschriften des Vereins zu dem in der Satzung fest-
gelegten Zwecke geben. Darnach ist es dem Vereine um nichts anderes zu
tun, als mitten in unserer materialistisch und naturalistisch gesinnten Zeit
ein sichtbares Mahnzeichen aufzurichten an die übernatürliche Gnaden-
quelle der hl. Eucharistie und an den Gehorsam gegenüber dem sichtbaren
Stellvertreter des eucharistischen Heilands. Dadurch will er ,,den Geist des
Glaubens, der Bruderliebe und der sittlichen Vertiefung, des Leidensmutes
und des Opfersinnes neu beleben" und zugleich auch eine Friedenskirche
erbauen, welche den einzigen Gedanken verkörpert: ,,Liebet einander, wie
ich euch geliebt habe!"´


311
   Dies alles entspricht genau den Forderungen, welche Papst Benedikt XV.
in seiner ersten Enzyklika an jene Vereine stellt, welche von der Kirche
empfohlen werden können und von den Bischöfen und Priestern aufs
eifrigste gefördert werden sollen!
   Die Forderungen lauten: Vollkommener Gehorsam gegen Papst und
Kirche, Hinordnung der ganzen Vereinstätigkeit auf das übernatürliche
Endziel des Menschen, Verharren in der Liebe Gottes und des Nächsten. Soll
ein diesen päpstlichen Forderungen so treu und gewissenhaft entsprechen-
der Verein, wie jener für die Sakramentskirche in Schippach, wirklich die
Gefahr der Sektenbildung in sich bergen?
   Getreu hält sich der genannte Verein auch an die Weisungen der Kirche
hinsichtlich der Stellung zu Privatoffenbarungen, welche von der Kirche als
solche nicht oder wenigstens noch nicht anerkannt sind. Der Verein hat es
darum jederzeit auf das peinlichste und gewissenhafteste vermieden, sich
und sein Werk irgendwie zu derartigen Privatoffenbarungen in Beziehung
zu setzen. Weder in der Satzung noch in den sonstigen Verlautbarungen des
Vereins ist irgendwie von Privatoffenbarungen die Rede. Der Verein hat
überdies schon vor längerer Zeit und aus freien Stücken, ,,um einen Beweis
seiner kirchlichen Gesinnung und seines Gehorsams gegen die geistliche
Obrigkeit zu erbringen", der zuständigen kirchlichen Behörde die bündige
Erklärung abgegeben, daß ,,der Bau der Sakramentskirche von ihm keines-
wegs wegen der Privatoffenbarungen von Barbara Weigand befördert und
durchgeführt wird."
   Wenn gleichwohl von einzelnen Vereinsmitgliedern oder von sonstigen
Personen das Projekt des Vereins mit solchen Privatoffenbarungen in Ver-
bindung gebracht werden sollte, so stände derartiges im Widerspruch mit
den klar ausgesprochenen Absichten des Vereins und dürfte unter keiner
Bedingung dem Vereine zur Schuld angerechnet werden.
   Ganz unerlaubt wäre es, dem Verein andere Zwecke und Tendenzen
zuzuschreiben und unterzuschieben, als er selber statutarisch und urkund-
lich festgelegt hat. Das geht schon aus dem Grunde nicht an, weil an der
Spitze des Vereins Männer stehen, deren gut- und treukatholische Gesin-
nung und deren ganze Stellung und Haltung im privaten wie im öffent-
lichen Leben die Gewähr dafür bieten, daß das Werk, welches sie errichten
und unterhalten wollen, den Forderungen und dem Geiste der katholischen
Kirche entspricht.
    Die Idee aber, in jenem weltabgeschiedenen und dennoch leicht zugäng-
lichen Spessarttale der Elsava eine dem Gedächtnis der eucharistischen
Großtaten Pius X. gewidmeten Sakramentskirche zu errichten, welche die
tiefen Welterneuerungsgedanken Pius X. in monumentaler Weise verkör-

                                   312
pern und in das Gedächtnis des Volkes hineinschreiben soll und besonders
auch eine stille eucharistische Zufluchtsstätte für beladene und verwundete
Herzen bietet - diese Idee ist so einzig schön, so durchaus katholisch, so
wahrhaft pastoral-praktisch, daß sie es ohne Zweifel verdiente, möglichst
bald mit Unterstützung aller verwirklicht zu werden.
   Kein kirchlich Gesinnter kann die Reinheit, Schönheit und Nützlichkeit
dieser Idee verkennen. Denn was könnte die Erbauung der Sakraments-
kirche auch schaden? Soll es ein Schaden sein, wenn Tausende und Aber-
tausende, allein schon durch die schöne Idee dieser Kirche angezogen, dort
im Sinne Pius X. die eucharistische Erneuerung ihres Seelenlebens in Angriff
nehmen? Soll es ein Schaden sein, einen Brennpunkt zu besitzen, an dem
das Feuer der Begeisterung für die tägliche und die frühzeitige Kommunion
ständig genährt wird und von dort immer mehr sich verbreitet? Soll es ein
Schaden sein, wenn eine Kirche entsteht, in der das Lob des großen und
heiligmäßigen Papstes unserer Tage, Pius X., von seinen Zeitgenossen
verkündet und wachgehalten wird? Soll es ein Schaden sein, wenn die
Nachwelt durch ein monumentales Denkmal erfährt, daß auch die Katho-
liken dieser Zeit und dieses Landes die Größe dieses Papstes zu würdigen
wussten? Schon heute kann nicht übersehen werden, wie gerade in dieses
Schippacher Kirchenbauprojekt das katholische Volk seine heiße Liebe und
Dankbarkeit für den Papst der täglichen heiligen Kommunion und der
Kinderkommunion hineingelegt hat.
   Es dürfte also wahrlich kein Grund gegeben sein, den Bau der Sakra-
mentskirche in Schippach mit allen Mitteln zu vernichten und gar an der
Stelle des begonnenen herrlichen und wirklich großartigen Bauwerks eine
Trümmerstätte liegen zu lassen, die nur den Hohn und Spott des Irr- und
Unglaubens herausfordern wird.
   In Erwägung aller von uns angeführten Momente scheint uns der
Wunsch und die Bitte gerechtfertigt: Die Schippacher Angelegenheit möge
mit mehr Ruhe und Sachlichkeit, mit wahrer und aufrichtiger Nächstenliebe
und vor allem auch mit einer innigeren, begeisterten und begeisternden
Liebe zum eucharistischen Heilande geprüft und gewürdigt werden.
  Verfasser: P. Peter Lippert S. J.




                                  304
SCHIPPACH EINE ENTGEGNUNG UND RICHTIGSTELLUNG
                           Pater Peter Lippert, S. J.
          (zur Infragestellung der Mystik der Barbara Weigand)
                                  5. Auflage
   In Nr. 11 (vom 18. März 1916) der Münchener Wochenschrift für Politik
und Kultur ,,Allgemeine Rundschau" veröffentlichte Dr. theol. Vitus
Brander, Subregens am Priesterseminar in Würzburg, einen Artikel mit der
Überschrift: ,,Das theologische System der Seherin von Schippach." Die in
diesem Artikel an dem Werke von Schippach geübte Kritik bedarf einer
Entgegnung und Richtigstellung, da sie selbst einer objektiven Kritik
gegenüber nicht standhält.
   Schon die Überschrift ,,Das theologische System der Seherin von
Schippach" schießt über das Ziel hinaus und muß darum irreführend
wirken. Dadurch wird auch der ganze Aufsatz zu dem gleichfalls über-
treibenden Schlusssatz geführt, es bestehe die Gefahr, ,,daß die geplante
Sakramentskirche in Schippach die Mutterkirche einer neuen Sekte werde!"
   Wer so bestimmt den Argwohn der Sektenstiftung, also nicht nur der
materiellen, sondern sogar der formellen Häresie und des Abfalls vom
Glauben, der Ketzerei im vollendeten Sinne, öffentlich auszusprechen wagt,
der muß vor Gott und der Welt den Nachweis erbringen, daß er auch den
Charakter, die religiös-sittlichen Eigenschaften und die erwiesene Gesin-
nung der in Frage kommenden Personen einer einwandfreien Prüfung
unterzogen hat. Diesen Nachweis lässt aber die genannte Kritik vollständig
vermissen. Schon um dessentwillen erscheint das audiatur et altera pars
beachtenswert; denn der ausgesprochene Vorwurf der ,,raffinierten"
Einschmuggelung eines falschen Religionssystems ist überaus schwer-
wiegend und von großer Tragweite für den guten Ruf und die Ehre einer
ganzen Reihe mit der Sache in Verbindung stehender Personen.
   Das Endurteil, das nur der Apostolische Stuhl abgeben kann und der
bereits angerufen ist, steht noch aus. Es ist aber sehr fraglich, ob dieses End-
urteil mit dem durch solche weitgehende Kritik arg getrübten Bade jener
sog. Privatoffenbarungen zugleich auch das - nach der öffentlichen
Erklärung des Bischöflichen Ordinariats Würzburg selbst - vollständig
unschuldige Kind des ,,Eucharistischen Liebesbundes" und der Schippacher
Sakramentskirche einfach ausschütten wird.

                                      305
   Wenn solche unschuldigen Kinder bloß wegen des Missbrauchs, der mit
ihnen oder mit sogenannten Privatoffenbarungen getrieben werden kann,
regelmäßig umgebracht werden müssten, dann würde bald in der Kirche
Gottes überhaupt nichts mehr sicher sein. Denn konsequenter Weise müsste
dann auch - genau so wie einst die Reformatoren es wollten - das meiste
Gute in der Kirche, ja diese selber vernichtet werden, weil eben mit dem
allen und mit ihr selber oft Missbrauch getrieben wurde und wird. Schon
diese Erwägung sollte zur Vorsicht in der Kritik der ganzen Sache mahnen.
    Man muß mit eigenen Augen in den aufgezeichneten Anmutungen und
Beschauungen der Barbara Weigand von Schippach gelesen haben, wie
diese Person selbst ihre über das gewöhnliche Maß nicht hinausgehende
Glaubenserkenntnis oft sehr gering einschätzt. Erst dann versteht man, wie
verkehrt es ist, dieser Person die Absicht der Begründung eines neuen
,,theologischen Systems" zuzuschreiben. Des öfteren spricht sie unverhoh-
len die Befürchtung aus, daß sie infolge ihrer geringen Kenntnis die ihr ein-
gegebenen Gedanken nicht ganz richtig wiedergeben werde. So demütig
und offen spricht niemand, der sich in dem Wahn befindet, die Welt mit
einem neuen ,,theologischen System" zu beglücken.
   In Wirklichkeit wendeten sich die frommen Anmutungen und Mahnun-
gen der Barbara Weigand gerade gegen ein neues ,,theologisches System",
das damals, um das Jahr 1896, von Würzburg aus gewaltig rumorte. Es war
das System Schells, gegen dessen naturalistische, rationalistische, liberali-
sierende, modernistische Grundgedanken die Mahnungen der Barbara
Weigand den instinktiven Widerstreit einer ganz dem Übernatürlichen
zugewandten, tief gläubigen und mit großer Liebe der Kirche anhangenden
Seele darstellen. Nicht als ob Barbara Weigand auch nur eine Ahnung von
der theologischen Bedeutung des Schellianismus besessen hätte. Ihr ausge-
sprochener Widerwille richtete sich aber gegen jene Regungen des Zeit-
geistes, denen Schell besonderen Ausdruck verliehen hat.
   Zu einer Zeit, da ein großer Teil unserer Presse der Richtung Schells ein
auffallend weites Entgegenkommen zeigte, war es einesteils leicht erklär-
lich, andernteils aber auch durchaus anerkennenswert, daß in dem treu-
katholischen Volke, bis zu welchem der Wellenschlag jener naturalistisch-
modernistischen Richtung gedrungen war, schlichte, gläubige Herzen daran
großen Anstoß nahmen und auf ihre Weise eine Gegenaktion zu unter-
nehmen begannen. daß dabei Barbara Weigand und ihre Freunde in
mancherlei heute befremdenden oder weniger verständlichen Formen rede-
ten, ist ihnen aus verschiedenen Gründen zu verzeihen.
  Ihr Verdienst aber ist es auf jeden Fall, daß sie zu einer Zeit, wo so viele
mit dem Strom des Zeitgeistes schwammen, sich um so enger und inniger

                                     306
der alten Übernatürlichkeitsrichtung ihres Glaubens, dem Heilande, seinem
göttlichen Herzen, seiner jungfräulichen Mutter und an die Gnadenquellen
der Kirche anzuschließen suchten. Wohl mehr als genügend haben sie
dadurch gezeigt und bewiesen, daß ihnen nichts ferner lag als die Sucht
nach einem neuen ,,theologischen System".
   In Mainz, wo Barbara Weigand damals wohnte, saß auf dem bischöf-
lichen Stuhle Paulus Leopoldus Haffner, der tapfere Kämpfer aus der
Kulturkampfszeit, der in seiner Geschichte der Philosophie dem modernen
Zeitgeist so energisch entgegentrat. Sein Urteil sowohl über Schell, wie auch
über die Anmutungen von Barbara Weigand ist gewiss von Wert und Inter-
esse. Das Urteil über ersteren vernahm der Verfasser selber aus dem Munde
Haffners; es lautete: ,,Ich stelle Schell auf dieselbe Stufe wie Hoensbroech;
sie sind beide Verräter an der Kirche". Sein Urteil aber über die Anmutun-
gen von Barbara Weigand hat Haffner nach persönlicher Prüfung unter dem
28. Juni 1896 schriftlich niedergelegt; es lautet: ,,Gegen den Glauben ver-
stoßen die frommen Ermahnungen, Betrachtungen und Ergießungen nicht;
sie übersteigen aber nicht die Linie der gewöhnlichen frommen Anschauun-
gen, welche in Gebetbüchern, Predigten und Betrachtungen sich finden, und
können darum wohl natürlich erklärt werden."
   Aus dem maßvollen Urteil dieses strengen Kritikers und wachsamen
Oberhirten ergibt sich erst recht, wie wenig von einem ,,theologischen
System" der Barbara Weigand die Rede sein kann und wie vorsichtig man
auch hier mit dem Vorwurf sein muß, es handle sich um ein ausgesprochen
häretisches System.
   Schon die Grundgedanken der Anmutungen von Barbara Weigand sind
keineswegs so verkehrt, wie sie schon oft verkehrt ausgelegt wurden. Bei
der heutigen ungeheuerlichen Verbreitung von Unglauben und Sittenlosig-
keit, welche die Menschen von dem Gebrauch der ordentlichen Heilsmittel
vielfach gänzlich abgebracht haben, ist der Gedanke und Wunsch durchaus
korrekt, daß es Gott gefallen möge, durch außerordentliche Mittel die
Menschen wieder zum eifrigen Gebrauch der ordentlichen Heilsmittel
zurückzuführen. Wie ehedem zu diesem Zwecke ein hl. Vinzenz Ferrerius,
eine hl. Katharina von Siena, ein hl. Franziskus von Assissi, ein hl. Domini-
kus (Rosenkranz), ein hl. Ignatius von Loyola (Exerzitien), eine sel. Marga-
reta Alcoque (Herz-Jesu-Andacht) besondere Mittel anwendeten, so sollte
als außerordentliches Mittel zum gleichen Zweck der Eucharistische Liebes-
bund dienen.
   Die Unterstellung, als ob Barbara Weigand durch dieses besondere Mittel
die ordentlichen Heilsmittel ersetzen oder ausschalten wolle, ist absolut
unwahr. Es soll vielmehr durch den Eucharistischen Liebesbund gerade der

                                    307
lebendige Glaube, der eifrige Empfang der Sakramente, die Nachfolge Jesu
im Kreuztragen, die Hochschätzung der Jungfräulichkeit, die wahre und
echte Nächstenliebe erst recht empfohlen und immer mehr in Übung
gebracht werden.
   Notwendig ist es auch nicht, den Grundgedanken und vorgeschlagenen
Mitteln von Barbara Weigand wegen der zum Teil ungenauen Ausdrucks-
weise einen häretischen Sinn beizumessen. Die angegriffenen Ausdrücke
lassen sich alle auch in einem richtigen Sinne auffassen. So z. B. die Worte
vom Leiden Jesu in der hl. Eucharistie. In wie vielen Andachts- und Erbau-
ungsbüchern wird nicht gerade die Gegenwart Jesu im hh. Altarsakrament
als eine fortgesetzte Verdemütigung, ein fortgesetztes Leiden bezeichnet. In
dem von dem Dogmatiker Dr. Heinrich verfassten herrlichen Gesang- und
Gebetbuch der Diözese Mainz heißt es z. B. in der ersten sakramentalischen
Andacht Nr. 127: ,,Ich verlange, Dir (o Jesu im hl. Sakramente) für die so
vielen Wunden genug zu tun, welche Deinem Herzen täglich geschlagen
werden."
   Auch in dem Gebet- und Gesangbuch für das Bistum Würzburg finden
sich mehrfach Stellen des gleichen Inhalts. Z. B. S. 141: ,,Ich bete Dich in tief-
ster Ehrfurcht an, o mein Jesus, wahres Sühneopfer für unsere Sünden, und
opfere Dir diese Huldigung auf zum Ersatze für die gottesräuberischen
Mißhandlungen, welche Dir von so vielen Christen widerfahren, die sich
erkühnen, mit einer schweren Sünde auf dem Herzen sich Dir zu nahen und
Dich in der hl. Kommunion zu empfangen."
   Oder S. 476: ,,O Jesus, Gottessohn! Bei dem Anblick der unüberwind-
lichen Geduld und Langmut, mit der Dein göttliches Herz das bitterste
Leiden und den qualvollsten Tod ertragen hat, und noch täglich im hoch-
heiligen Sakramente des Altars tausend Unbilden und frevelhafte Beleidi-
gungen erträgt, bitten wir Dich, ..."
   Die hl. Margareta von Kortona hörte aus dem Munde des Heilands die
Worte: ,,Die mich unwürdig empfangen, kreuzigen mich und weihen mir
jenen bitteren Trank, den mir einst die Juden gereicht haben."
   Der hl. Alphons von Liguori schildert den Gottesraub als etwas für den
Heiland gleichsam unerträgliches, indem er schreibt: ,,Vernehmen wir, wie
Jesus Christus sich durch den Mund der Propheten über den Gottesräuber
beklagt;" ,,Ja, wenn mein Feind mir geflucht hätte, so würde ich es ertragen
haben. Aber du, mein Gleichgesinnter, mein Führer, mein Bekannter, der mit
mir süße Speise gekostet."
     In allen diesen Worten reden jene gewiss rechtgläubigen Personen nur
in einem übertragenen Sinne von einem Leiden Jesu in der hl. Eucharistie,

                                      308
wobei die dogmatische Lehre von der tatsächlichen Leidensunfähigkeit des
verklärten Leibes Christi unangetastet bleibt und als bekannt vorausgesetzt
wird. Warum will man nur in den Worten von Barbara Weigand diesen
geläufigen übertragenen Sinn nicht gelten lassen?
   In einer öffentlichen Versammlung wurde Barbara Weigand von einem
Geistlichen (!) sehr heftig und in Ärgernis erregender Weise auch deshalb
angegriffen, weil sie von einem bräutlichen Verhältnis der Seele zu Jesus
Christus redet. Und nun erinnere man sich, wie die hl. Schrift des alten
Testamentes bereits ein eigenes ganzes Buch, das Hohelied, gerade auf die
Darstellung dieses Verhältnisses verwendet, wie im neuen Testament
Christus sich selber als den Bräutigam schildert und wie die ganze Mystik
und Scholastik dieses Gedankens sich bedient.
   Die einschlägige Literatur ist angegeben in dem unvergleichlich schönen
und lehrreichen Werkchen von Dr. Scheeben ,,Die Herrlichkeiten der gött-
lichen Gnade" (Freiburg 1912, 10. Aufl.), in dem ein eigenes Kapitel sogar
die Überschrift trägt: ,,Durch die Gnade wird unsere Seele eine Braut
Gottes."
   Und wiederum das Mainzer Gesangbuch und das Würzburger ,,Ave
Maria". Ersteres redet in einem uralten, kräftigen Gebete den Heiland mit
den Worten an: ,,O Du meiner Seele allerliebster Blutbräutigam Jesu
Christe!" Nach dem Würzburger Gebet- und Gesangbuch aber (S. 477) wird
in der Andacht zum heiligsten Herzen Jesu gemeinsam gebetet: ,,O aller-
keuschestes Herz Jesu, des Liebhabers und Bräutigams keuscher Seelen!"
Auf S. 712 des gleichen Gesangbuches ist das allbekannte und allbeliebte
Lied abgedruckt:
                 ,,O Herr, ich bin nicht würdig,
                 Zu Deinem Tisch zu gehn,
                 Du aber mach mich würdig,
                 Erhör mein kindlich Flehn!
                 O stille mein Verlangen,
                 Du Seelenbräutigam,
                 Im Geist Dich zu empfangen,
                 Du wahres Osterlamm!
   Ist das katholische Denken und Beten von heute wirklich bereits derart
herabgestimmt, daß man schon an solchen traditionellen, warmkatholischen
Ausdrücken Anstoß nimmt? Dann möge man aber zusehen und bei Zeiten
dazutun, daß dieser Zeitgeist und diese Scheu vor Schippach nicht noch
manch anderes Stück echt katholischen Denkens und Fühlens hinwegreißt!

                                   309
   Die Behauptung, daß Barbara Weigand unter dem Wort ,,lebendiger
Glaube" nur den Glauben an ihre Privatoffenbarungen verstehe, ist einfach
unwahr. Zwar verlangt Barbara Weigand, wie jeder anständige Mensch, der
sich keiner Lüge bewusst ist, daß man ihr glaube und sie nicht als Betrüge-
rin behandle; aber daß durch diesen menschlichen Glauben der zum Heile
notwendige übernatürliche, göttliche, katholische Glaube ersetzt werden
soll, sagt sie an keiner Stelle ihrer Anmutungen.
   Um nun gleich hier auf die Frage nach der Glaubwürdigkeit der Barbara
Weigand einzugehen, so muß betont werden, daß auch in dem Falle, daß
ihre Anmutungen nicht als übernatürliche Eingebungen, sondern nur als
natürliche Erkenntnisse anzusehen sind, keineswegs ohne weiteres von
Betrug, Schwindel und dgl. geredet werden darf. Denn es gibt auch eine
natürliche Ekstase, eine natürliche Verzückung, ein natürliches Hellsehen in
religiösen Dingen, wie dies z. B. der gediegene Artikel ,,Verzückung" des
Freiburger Kirchenlexikons eingehend nachweist.
   Will man nun aber trotz alledem in der ungenauen Ausdrucksweise der
Barbara Weigand die Gefahr der Ketzerei und Sektenstiftung wittern, dann
wäre zunächst doch noch festzustellen, ob es einer Barbara Weigand nach
ihrem ganzen seitherigen religiös-sittlichen Verhalten, ihrem Charakter,
ihrer Gesinnung überhaupt zuzutrauen sei, daß sie sich von der katholi-
schen Kirche abwenden und daß sie mit Hartnäckigkeit ihren Anmutungen
einen falschen, nichtkatholischen Sinn zugrunde legen, daran festhalten und
auch andere in solche Ketzerei hineinziehen wolle. Wir glauben indes sagen
zu können, daß auch strenge Kritiker bei der erprobten Tugend, der schlich-
ten Frömmigkeit, der echt kirchlichen Gesinnung der Barbara Weigand
keinen Augenblick zaudern werden mit der Erklärung, daß bei ihr die
Anzeichen häretischer Gesinnung und sektiererischer Neigungen voll-
ständig fehlen. Haben ihr doch selbst ihre schärfsten Gegner das Zeugnis
schon ausstellen müssen, daß sie ,,sittlich intakt" und von ausnahmsweis
großer Frömmigkeit sei.
   daß sich eine solche Person gar dazu versteigen sollte, in dem von ihr
stammenden Projekte einer dem Gedächtnis der Kommuniondekrete
Pius X. gewidmeten Sakramentskirche ,,die Mutterkirche einer neuen Sekte"
errichten zu wollen oder etwas derartiges auch nur zu begünstigen, das ist
ein Gedanke, der von vornherein bei allen Kennern der einschlägigen
persönlichen Verhältnisse dem Fluche der Lächerlichkeit verfällt.
   Auch dem ,,Verein für die Sakramentskirche in Schippach, e.V.", der den
Kirchenbau betreibt, kann kein vernünftiger Mensch sektiererische Bestre-
bungen zuschreiben. Selbst die bloße Vermutung einer derartigen Gefahr ist
bei dem Verein und seinem Unternehmen von vornherein hinfällig und

                                    310
ausgeschlossen. Denn nach § 3 der beim Amtsgericht München unterm
9. August 1915 eingetragenen Satzung des Vereins hat ,,die Mitgliedschaft
das Bekenntnis zum römisch-katholischen Glauben zur Voraussetzung." In
demselben Augenblick also, in dem sich ein Mitglied sektiererischen Bestre-
bungen zuwendet, schließt es sich selbst aus diesem Verein aus! daß doch
bei allen Vereinen, in welchen heute Katholiken sich befinden, den Gefahren
für den katholischen Glauben so gründlich schon durch die Satzungen
vorgebeugt wäre wie hier!

   Allein nicht bloß bezüglich der Mitgliedschaft, sondern auch hinsichtlich
seines Unternehmens, seines Zweckes selber hat der Verein schon in seiner
Satzung jeglichen widerkatholischen, sektiererischen Tendenzen den Boden
entzogen. Der § 2 der Satzung legt nämlich als einzigen und alleinigen
Zweck des Vereins fest, ,,zum immerwährenden Gedächtnis der von Papst
Pius X. erlassenen Kommuniondekrete und zur Danksagung dafür in
Schippach in Unterfranken eine Sakramentskirche, die zugleich Friedens-
kirche für den Weltkrieg sein soll, zu erbauen, einzurichten und zu unter-
halten."

   Die echt katholische Tendenz dieses Zweckes aber, welche so klar und
deutlich der Liebe zum Papste und dem Geiste des freudigen Gehorsams
gegenüber den päpstlichen Dekreten Ausdruck verleiht, schließt deshalb
sektiererische Bestrebungen aus, weil, wie schon der hl. Cyprian lehrt, der
Anschluss an den Papst der beste Beweis dafür ist, daß einer zur Einheit der
wahren Kirche gehört. Der hl. Ambrosius würde sagen: Ubi Papa, ibi
Ecclesia neque ulla ecclesiola. Wo der Papst, da die Kirche und nicht eine
Sekte!

   Wie genau die ganze Einrichtung des Vereins für die Sakramentskirche in
Schippach jenen päpstlichen Weisungen entspricht, welche neuestens der hl.
Vater Benedikt XV. in seiner Enzyklika Ad beatissimi vom 1. Nov. 1914 für
das Vereinswesen der Katholiken gegeben hat, zeigen zur Genüge die Erläu-
terungen, welche die Druckschriften des Vereins zu dem in der Satzung fest-
gelegten Zwecke geben. Darnach ist es dem Vereine um nichts anderes zu
tun, als mitten in unserer materialistisch und naturalistisch gesinnten Zeit
ein sichtbares Mahnzeichen aufzurichten an die übernatürliche Gnaden-
quelle der hl. Eucharistie und an den Gehorsam gegenüber dem sichtbaren
Stellvertreter des eucharistischen Heilands. Dadurch will er ,,den Geist des
Glaubens, der Bruderliebe und der sittlichen Vertiefung, des Leidensmutes
und des Opfersinnes neu beleben" und zugleich auch eine Friedenskirche
erbauen, welche den einzigen Gedanken verkörpert: ,,Liebet einander, wie
ich euch geliebt habe!"´


311
   Dies alles entspricht genau den Forderungen, welche Papst Benedikt XV.
in seiner ersten Enzyklika an jene Vereine stellt, welche von der Kirche
empfohlen werden können und von den Bischöfen und Priestern aufs
eifrigste gefördert werden sollen!
   Die Forderungen lauten: Vollkommener Gehorsam gegen Papst und
Kirche, Hinordnung der ganzen Vereinstätigkeit auf das übernatürliche
Endziel des Menschen, Verharren in der Liebe Gottes und des Nächsten. Soll
ein diesen päpstlichen Forderungen so treu und gewissenhaft entsprechen-
der Verein, wie jener für die Sakramentskirche in Schippach, wirklich die
Gefahr der Sektenbildung in sich bergen?
   Getreu hält sich der genannte Verein auch an die Weisungen der Kirche
hinsichtlich der Stellung zu Privatoffenbarungen, welche von der Kirche als
solche nicht oder wenigstens noch nicht anerkannt sind. Der Verein hat es
darum jederzeit auf das peinlichste und gewissenhafteste vermieden, sich
und sein Werk irgendwie zu derartigen Privatoffenbarungen in Beziehung
zu setzen. Weder in der Satzung noch in den sonstigen Verlautbarungen des
Vereins ist irgendwie von Privatoffenbarungen die Rede. Der Verein hat
überdies schon vor längerer Zeit und aus freien Stücken, ,,um einen Beweis
seiner kirchlichen Gesinnung und seines Gehorsams gegen die geistliche
Obrigkeit zu erbringen", der zuständigen kirchlichen Behörde die bündige
Erklärung abgegeben, daß ,,der Bau der Sakramentskirche von ihm keines-
wegs wegen der Privatoffenbarungen von Barbara Weigand befördert und
durchgeführt wird."
   Wenn gleichwohl von einzelnen Vereinsmitgliedern oder von sonstigen
Personen das Projekt des Vereins mit solchen Privatoffenbarungen in Ver-
bindung gebracht werden sollte, so stände derartiges im Widerspruch mit
den klar ausgesprochenen Absichten des Vereins und dürfte unter keiner
Bedingung dem Vereine zur Schuld angerechnet werden.
   Ganz unerlaubt wäre es, dem Verein andere Zwecke und Tendenzen
zuzuschreiben und unterzuschieben, als er selber statutarisch und urkund-
lich festgelegt hat. Das geht schon aus dem Grunde nicht an, weil an der
Spitze des Vereins Männer stehen, deren gut- und treukatholische Gesin-
nung und deren ganze Stellung und Haltung im privaten wie im öffent-
lichen Leben die Gewähr dafür bieten, daß das Werk, welches sie errichten
und unterhalten wollen, den Forderungen und dem Geiste der katholischen
Kirche entspricht.
    Die Idee aber, in jenem weltabgeschiedenen und dennoch leicht zugäng-
lichen Spessarttale der Elsava eine dem Gedächtnis der eucharistischen
Großtaten Pius X. gewidmeten Sakramentskirche zu errichten, welche die
tiefen Welterneuerungsgedanken Pius X. in monumentaler Weise verkör-

                                   312
pern und in das Gedächtnis des Volkes hineinschreiben soll und besonders
auch eine stille eucharistische Zufluchtsstätte für beladene und verwundete
Herzen bietet - diese Idee ist so einzig schön, so durchaus katholisch, so
wahrhaft pastoral-praktisch, daß sie es ohne Zweifel verdiente, möglichst
bald mit Unterstützung aller verwirklicht zu werden.
   Kein kirchlich Gesinnter kann die Reinheit, Schönheit und Nützlichkeit
dieser Idee verkennen. Denn was könnte die Erbauung der Sakraments-
kirche auch schaden? Soll es ein Schaden sein, wenn Tausende und Aber-
tausende, allein schon durch die schöne Idee dieser Kirche angezogen, dort
im Sinne Pius X. die eucharistische Erneuerung ihres Seelenlebens in Angriff
nehmen? Soll es ein Schaden sein, einen Brennpunkt zu besitzen, an dem
das Feuer der Begeisterung für die tägliche und die frühzeitige Kommunion
ständig genährt wird und von dort immer mehr sich verbreitet? Soll es ein
Schaden sein, wenn eine Kirche entsteht, in der das Lob des großen und
heiligmäßigen Papstes unserer Tage, Pius X., von seinen Zeitgenossen
verkündet und wachgehalten wird? Soll es ein Schaden sein, wenn die
Nachwelt durch ein monumentales Denkmal erfährt, daß auch die Katho-
liken dieser Zeit und dieses Landes die Größe dieses Papstes zu würdigen
wussten? Schon heute kann nicht übersehen werden, wie gerade in dieses
Schippacher Kirchenbauprojekt das katholische Volk seine heiße Liebe und
Dankbarkeit für den Papst der täglichen heiligen Kommunion und der
Kinderkommunion hineingelegt hat.
   Es dürfte also wahrlich kein Grund gegeben sein, den Bau der Sakra-
mentskirche in Schippach mit allen Mitteln zu vernichten und gar an der
Stelle des begonnenen herrlichen und wirklich großartigen Bauwerks eine
Trümmerstätte liegen zu lassen, die nur den Hohn und Spott des Irr- und
Unglaubens herausfordern wird.
   In Erwägung aller von uns angeführten Momente scheint uns der
Wunsch und die Bitte gerechtfertigt: Die Schippacher Angelegenheit möge
mit mehr Ruhe und Sachlichkeit, mit wahrer und aufrichtiger Nächstenliebe
und vor allem auch mit einer innigeren, begeisterten und begeisternden
Liebe zum eucharistischen Heilande geprüft und gewürdigt werden.
  Verfasser: P. Peter Lippert S. J.



 

Theologische Würdigung    Seite 1   Seite 2   Seite 3