@Jesod
Gut das man dich mal aus deiner selbstgebauten "wissenschaftlichen" Festung herauslocken konnte. Du hast hier andere Mitglieder des Forums mit deinen Beiträgen immer wieder versucht in eine Wissenschafts Diskussion zu verwickeln , diese schienen manchmal sehr hilflos weil sie eben keine Wissenschaftler sind. Ich weiß zwar nicht was du konkrekt machst , bei mir ist es Chemie Ingenieurwesen.
Ich musste oft schmunzeln bzw. hatte auch keine Lust auf deine Beiträge zu antworten da mir eine Antwort oft nicht die mühe wert war. Denn mir war immer nicht klar was dein Grundanliegen eigentlich ist. Ich hegte die Vermutung du willst mit deinen wissenschaftlichen Thesen in diesen Forum entweder den Glauben anderer Menschne gefährden oder du bist auf der Suche nach einer Antwort. Da du jedoch kaum die Antworten anderer Mitglieder hast gelten lassen neigte ich zu ersterer Meinung.
Du hast hier die ganze Zeit wissenschaftliche Theorien oder Methoden als absolut hingestellt bzw. Ihnen eine höhere Glaubhaftigkeit verliehen als der Lehre der Kirche. Dabei sind diese Methoden sehr oft fehlerbehaftet oder eben nur Theorien die bei einer objektiven wissenschaftlichen Beurteilung höchstens als gleichrangig zur Glaubenslehrer gesehen werden können , aus der Sicht eines Gläubigen dann eher als Aberglaube. Keine deiner vorgetragenen Argumente in den anderen Artikeln ist selbst aus wissenschaftlicher Sicht , wenn man den ideologischen Vorbau mal weglässt , überhaupt haltbar. Falls du hier an einer Diskussion interessiert bist können wir diese gerne führen.
Nun jedoch zu meinen Beitrag der dich ja scheinbar doch etwas aus der Reserve gelockt hat und mir nun besser die Möglichkeit gibt dir zu antworten , denn nichts hasse ich mehr als dieses Versteckspiel das auf einer unterschwelligen Ebene in Diskussionen betrieben wird , ohne das der Verfasser seine eigentliche Meinung konkret benennt.
Wenn du siehst welchen Zulauf der ganze Esoterik-Markt, die Schamanen, und was weiß ich noch haben, dann hat dasnichts mit einem Yoga - Kurs zu tun, sondern zeigt dasssich die Menschen nach wie vor für das, wasnach ihrem Tod passiert - also die Ewigkeit interessieren.
Nur, sie suchen die Antworten nicht mehr bei den Kirchen! Darüber solltemaneinmal nachdenken.
Dumaschst es dirzu leicht, wenn du dir einredest die Menschen wären zu "verweltlicht" .
Sicher gibt es die, aber auch für die haben die Kirche zunehmend keine Antworten - außer alten nicht mehr funktionierenden Floskeln!
Yoga als Religionsausübungsform betrieben ist auch eine Form der Selbsterlösung ud hat dmait auch etwas mit der Ewigkeit zu tun. Zumindest wird Yoga in diesen Kontext durch einen Teil der Menschen verwendet , es war aber nur ein Beispiel weshalb auch deine Beispiele für mich korrekt sind.
Ich mache es mir in diesen Sinn nicht zu leicht , wenn ich die Menschen als zu verweltlicht beschreibe. Eine Verweltlichung der Menschen bzw. der Kirche schließt noch lange nicht das Bedürfniss aus an ein Leben nachdem Tod zu glauben / zu hoffen. Sondern dies beschreibt eher die Einstellung der Menswchen wie sie sich diesen Thema nähern. Durch Buße und Opfer oder eben eher die bequemerer Art.
Der Kirche fehlen deiner Meinung nach also die Antworten auf diese Fragen. Die Lehre der Kirche enthält eine Menge Antworten auf die Frage nachdem Tod. Sie gibt wie keine andere Kirche sogar ein genaues Bild was beim Tod passiert.
Wir starten mit dem persönlichen Gericht und der´ Rechenschfat für die getätigten Sünden.
Dann haben wir die Aufteilung in Hölle / Himmel / Fegefeuer und die dort zu erwartenden Strafen oder Belohnungen. ( Information s. Hauptseite )
Die Kirche bereitet auf diese Ewigkeit durch das Sakrament der Beichte sogar explizit auf diese Ewigkeit vor. Durch die Ermahnung seine Sünden zu bekennen und zu bereuen wird einem immer wieder vor Augen geführt was wir hier auf der Erde für eine Entscheidungsmöglichkeit bezogen auf die Ewigkeit besitzen.
Soweit die Theorie. Das viele "verweltlichte" Priester jedoch der Bevölkerung nicht mehr mit diesen Glaubenswahrheiten kommen und sie aktuelle Empfindlichkeiten in einer vom Konsum & anderen Idealen geprägten Welt höher Stellen als diese Ewigkeit ist nicht durch die Lehre der Kirche zu rechtfertigken. Wird also die Sünde und ihre Bedeutung bzw. die daraus entstehenden Konsequenzen geleugnet, so verliert für die Menschen das Erlösungswerk Jesu an Bedeutung.
Anschließend hätte die Kirche aber Ihre eigentliche AUfgabe verloren , nämlich die Menschen auf dem Weg zum Heil zu führen , deshalb würde sie wie von vielen kirchenkritischen Organisationen und Menschen gefordert zu einer Wohlfühlkirche verkommen die für alle Christen unabhängig ihrer weltlichen Taten eine glückseelige Ewigkeit verspricht.
Dies ist jedoch eine enorme Gotteslässterung und würde dem Wort des Herren entgegenstehen, weshalb der Papst oder die von dir beschriebene "Amtskirche" den immer weltlicher werdenen Menschen als Dorn im Auge erscheint , da sie den angenehmen Alltag doch etwas stört. Du kannst den Papst und der Kirche also viel vorhalten , jedoch nicht den Opportunismus sich hinter jegliche zeitgeistliche Strömung zu stellen. Wären die Vorwürfe gegen die Amtskirche nämlich richtig, so hätte es die Amtskirche viel leichter sich durch eine geschickte Anpassung an die Zeit persönlich zu bereichern , sich Ansehen und Ehre zu sammeln anstelle sich der ständige Hetze und Kritik auszusetzen worunter die Verantwortlichen sicher sehr leiden.
Wenn du also dann die Verantwortung auf andere abladen möchtest weil Sie diese Kirche nicht nach den Maßstäben der Kirchenkritiker gestallt , so stelle dir doch die persönliche Frage hast du es denn schon ausprobiert dich auf der Seite des Papste zu stellen und eine Änderung herbeizuführen z.B durch ein Werk der Nächstenliebe das tägliche Rosenkranzgebet , persönliche Opfer für die Bekehrung der Sünder ?
Nein, ich empöre mich nicht über deinen geschmacklosen Vergleich. Ich bin erstaunt, dass du als Christ ein derartiges Beispiel
wählst, das , wie alle Beispiele, nicht nur "hinkt" sondern völlig deplaziert ist.
Wenn du schon solche dikriminierenden Äußerungen machst, solltest du dich vorher informieren. Herr Geißler isrt schon seit vielen Jahren nicht mehr in der Politik tätig -außer als Mediator in Stuttgasert, aberdas war auch kein politisches Amt.
Und das die Kirche Politik macht wirst du spätestens dann erkennen, wenn du einmal im Bundestag warst. Kennst du den? Fahr mal hin und freue dich über jeden Soutanenträger ( in violedtt) der dir dort begegnet -Lobbyarbeit nennt man das. Findet übrigens auch in sämtlichen Rundfunksendern statt.
Dasmit dem "nichtsündigen" ist natürlich Quatsch. Geißler sündigt wie jederandere. Wenn du das bemängelst, solltest du aber dazu auffordern den Kontext, in demdxiese Äußerung fiel, zu benennen.
Zum ersten Teil deiner Antwort:
Ich hab dieses Beispiel gewählt um dir deine eigene Heuchelei vor Augen zu führen. Deshalb dieses drastische Beispiel. Denn für dich & mich ist es wohl klar das im Falle von mir beschriebenen Beispiel keine Änderung des Denkschemas in Frage kommt. Doch hast du nicht erkannt , das die Kirche niemals die Gebote des Herrn ändern und Aufgeben kann weil es der persönliche Wunsch von Menschen ist. Genauso wie es der persönliche Wunsch einiger Menschen sein mag , Änderungen in der Gesellschaft zu etablieren um ihre Triebe zu rechtfertigen kann die Gesellschaft dies nicht akzeptieren. Wie ich sehe stimmst du dem in diesen Beispiel ja auch zu. Die Kirche kann aber die Gebote und Auslegungen der Gebote genauso wenig ändern , da sie sich vor Gott dafür verantworten muß. Es besteht hier also keine Wahl eine Änderung herbeizuführen nur weil viele Menschen heute nicht mehr die Auffassung der Kirche teilen und es ihrem persönlichen Wohlbefinden entgegenspricht.
Dein Todschlag Argument das dieses Beispiel von einem Christen kommt , fällt in dem Sinne vollkommen auf dich selbst zurück , da du beabsichtigst die Gebote des Herrn zu ändern aber mir ein unchristliches Verhalten vorwerfen willst wo sich mein Beispiel nur genau auf deine Intention bezogen hat. Deswegen bist du ein Heuchler , denn um diese Reaktion von dir hervorzurufen war der einzige Grund wieso ich das Beispiel gewählt habe , denn du bist von der Sünde des Stolzes so getrübt , dass du nicht bemerkst das es ein genauso großer Frevel ist den du hier von der Kirche forderst.
zum zweiten Teil der Antwort:
Wenn du mich also schon einer diskriminierenden Antwort beschuldigst und mir mangelndes Wissen über die Vita eines Herrn Geißler unterstellst , so treffen dich nun deine eigenen Vorwürfe der Verzerrung die du am Anfang deiner Antwort mir unterstellt hast.
Ich hab nirgendwo behauptet das Herr Geißler als Berufspolitiker tätig ist , dies entsprang deiner eigenen Unterstellung/Interpreation. Es wäre an dieser Stelle vielleicht hilfreich meinen Beitrag und deine Antwort nochmal genau zu lesen. Die Frage ob ich im Bundestag war bzw. diesen kenne, ist für mich nichtsmehr als die belustigende Antwort eines kleinen Kindes dem die Argumente fehlen. Auf diesem Niveau bewegst du dich momentan in deiner Antwort.
Denn du führst z.B das Thema Politik machen an der Arbeit einiger Lobbyisten der Kirche aus und bemerkst nicht einmal das dies mein Vorwurf an Herrn Geißler war und nicht das er als Politiker tätig ist.
Wenn du schon auf die aktuellen Tätigkeiten von Heiner Geißler eingehst solltest du aber auch alle weiteren noch fehlenden Tätigkeiten erwähnen.
Denn komischer Weise erklärt Herr Geißler selbst sein politisches Wirken also noch nicht beendet. Er führt momentan lediglich kein öffentliches Amt in unseren Staat oder seiner Partei aus.
Er tritt aber gerne als Representationsfigur für Attac aus einer Organisation mit politischen Interesse das über kleiner Eingriffe weit hinaus geht.
Er titt ebenso gerne als bezahlter Diskussionsgast in zahlreichen politischen Sendeformaten auf als Vertreter der CDU / CSU Fraktion.
Dies war in den letzten Jahren besonders deutlich geworden , wenn es gerade um das sozialpolitische Profil der Unionsfraktion ging , war Herr Geißler der häufigste Vertreter dieser Fraktion als offiziell Nichtaktives Mitglied der Fraktion. So wurde Herr Geißler immer wieder
in Diskussionsrunden mit Mandatsträgern anderer Partein benannt um das sozialpolitische Profil der Unionsfraktion zu stärken.
In diesen Sinne ist es auch sein Anliegen durch einen sozialpolitischen Kurs viele "Kuschel"Christen und von Gott weit antfernte Menschen an die Union zu binden unter diesen Deckmantel sollte man Herrn Geißlers Aussagen auch betrachten dürfen. Herr Geißler ist ein geschickter Demagoge der es versteht das aktuelle Befinden der Menschen einzufangen und nutzbar zu machen , dies war in seiner aktiven politischen Karriere zu beobachten , wie auch durch seine häufige Benennung für Diskussionsrunden als Vertreter der Union im Anschluss , wenn die Union dringend Punkte in sozialpolitischen Themen benötigt hat weil kein anderer Vertreter der Fraktion über ein derart hohes Ansehen auf dem Themengebiet verfügt. Man könnte auch sagen Herr Geißler ist das Gegenstück der Union zu Gregor Gysi. Denn obwohl die Union sich gerne in der Mitte der Gesellschfat positioniert um kein klares Profil mehr erkennen zu lassen , damit durch allgemeine beliebigkeit die Partei für jeden attraktiver wird , so ist es eben die Aufgabe von Herrn Geißler der christlich / sozialen Wählergruppe und wie z.B für Herrn Peter Gauweiler die der Konservativen Wählergruppe in der Union noch das Gefühl einer Heimat bieten zu können.
Herr Geißler agiert hier geschickt auf der Linie um das Wohlfühlchristentum für seine Agenda zu gewinnen und ist sich nicht zu schade diverse rethorische Mittel dafür einzusetzen um Herren Mattusek bewusst in eine schlechte Lage zu bringen. Herr Mattusek ist Herrn Geißler einfach nicht gewachsen und wird dadurch zum ungewollten Mithelfer um die Ansichten von Herrn Geißler zu bestätigen.
Heiner Geißler , sowie Anne Will drehen geschickt dem Mattusek das Wort im Mund herum und dieser durchschaut das Spiel leider nicht , dabei begibt er sich selbst auf die Anklagebank und in eine Rechtfertigungshaltung. Durch geschickte Agitation lässt er sich dann noch tiefer in die Falle treiben und wird zu einem unsympathischen Diskussionsteilnehmer herabgewürdigt, der sich ständig in der Position der Rechtfertigung befindet und den Provokationen offen ins Messer läuft. So wird Herrn Mattusek niemals die Chance gegeben seine Position ausführlich zu begründen und tiefergehend auszuholen , bei Herrn Geißler ist dies auch nicht notwendig , da seine Strategie ohnehin nur auf eine Zerstörrung des "Gegners" ausgerichtet ist.
Herr Mattusek fehlt leider die Erfahrung und der Intellekt ein derart teuflisches Spiel des Herrn Geißler bloßzustellen und seinen Ärger kann man nachvollziehen als der merkt wie sehr seine Aussagen nun zum Zweck der Sendung, die darin besteht die kath. Kirche mit dem Papst zu diffamieren, instrumentalisiert werden. Die arme Ordensschwester wird ohnehin nicht mit fachenlichen Fragen zu Wort kommen lassen sondern erweckt eher das Bild einer vollkommen hilflosen und hörigen Person , sie wird von Frau Will auch eher als kleines naives Dummerchen dem Status eines Kindes gleichgesetzt behandelt.
Die Meinung von Priestern, die von ihrenm Kirchenvolk vor Ort gestützt werden so abzuwerten entspricht entweder fehlender Sachkenntnis oder bigotter Haltung.
Ich unterstelle dir beides und bitte um Verzeihung, wenn ich mich irre.
Nein, lieber christian, es istkein Stolz - es ist die pure Wut wenn ich sehe was aus derLehre Christi gemacht wurde.
Jesus war ein Liebe predigender Mensch, er hat den Sündern verziehen und nicht nach Regeln oder Dogmen geschielt, die von den "Hohepriestern" erlassen wurden.
Ich persönlich vermute, er hätte bei vielen heute keine Chance angenommen zu werden.
Ich wünsche mir, dass der Hochmut der Kirche aufhört und man auf den Kern der Dinge urückkommt, auf die Liebe, die Gott am ende immer ist -ohne das ganze Brimborium das Menschen daraus gemacht haben.
Lieber Jesod in meinen Herzen ist genug Platz auch für die Liebe , Barmherzigkeit des Herrn bigott und unsachlich das sind eher die adjektive welche deine eigene Haltung beschreiben. Denn du öffnest dein Herz nur für die Teilwahrheit , welche Aufforderung tätigte denn Jesus um meisten in der Bibel ? "Kehre um und tue Buße"
z.B gegenüber der Ehebrecherin
Mit kehre um ist sicherlich nicht gemeint, sie solle ihr ehebrüchiges Verhalten fortsetzen und mit Buße ist sicherlich nicht gemeint ein "es tut mir leid" mit anschließender Fortsetzung der Handlung ist ausreichend. Jesus ( dessen Lehre du hier ja versuchst zu verteidigen unter Weglassung aller für dich unangenehmen Aspekte ) zeigt den Menschen ganz klar auf was er damit meint. Fasten und Gebet ist seine Antwort.
So ist es dann wohl doch das irregeleitete Fehlverhalten vieler verweltlichter Priester und ihrer Gefolgsschaft welche sich dann doch lieber überwiegenden mit einer einseitigen Sicht auf die Bibel begnügen will. Die Lehre der RKK hat nämlich beide Inhalte. Die Lehre der von dir angesprochenen Menschen macht sich schuldig dadurch Teile der Lehre zu ignorieren.
Die Wut die du in dir trägst kommt nicht weil Jesu Lehren geleugnet werden , sondern dadurch das dir die RKK keine Absolution für dein Fehlverhalten erteilen will und dieses gegrüßt.
Denn es ist sicherlich ein schwerer AKt sich sein eigenes Fehlverhalten einzugestehen und das Kreuz seiner eigenen Sündhaftigkeit zu tragen , hier wird aber gerade die Barmherzigkeit Gottes sichtbar uns trotz dieser großen Schuld immer wieder zu vergeben. Denn Gott liebt den Sünder und nicht die Sünde , so kann die Kirche aus auch nicht die Sünde gutheißen und fördern.
Die Kirche ist ja gerade bemüht darum eben nicht erneut verheiratete geschiedene , Homosexuelle usw. auszuschließen sondern regt diese gerade zur Teilnahme an um deren Bekehrung zu erwirken und sie somit für die richtige Entscheidung bezogen auf die Ewigkeit vorzubereiten. Diese Gruppen schließen sich durch ihr eigenes Handeln vom Reich Gottes aus und nehmen deswegen nicht an der Eucharistie rechtens Teil. Sie sind aber dazu ermutigt die Messe zu besuchen , zu beten um ihre sündhaftes Leben zu ändern. Denn der Wunsch der Kirche ist ja gerade die Bekehrung der Sünder um sie der Ewigkeit in den Himmel zuzuführen.
"was nützt es wenn ihr die ganze Welt gewinnt und an euerer Seele schaden nehmet"
Soll die Kirche denn durch eine falsche Toleranz zusehen wie die Menschen bereitwillig in den Abgrund marschieren ? Diese Kirche wird gefordert aber würde sie dieser Forderung nachgeben so hätte sie sich selbst abgeschafft und der Fels aus dem sie Gebaut ist der dazu dient allerei faulen Kompromissen entschieden abzusagen wäre überwunden.
Thema: Diskussionsrunde Anne Will: Hat die Kirche noch Antworten (Gelesen 35385 mal)
