Die kirchliche Lehre zum Frauenpriestertum

Die Weihefähigkeit der Frau  20 Oktober 2019

Der ent­schei­dende Aus­gangs­punkt für die Beant­wor­tung der Frage nach der Wei­he­fä­hig­keit der Frau ist die Inkar­na­tion des LOGOS, die Men­schwer­dung des Wor­tes Got­tes. Sie ist in der Form des männ­li­chen Geschlech­tes erfolgt. Der Mes­sias, Jesus von Naza­reth, ist ein Mann. Damit ist von Gott eine Tat­sa­che gesetzt, über die nie­mand hin­weg kann. Er hat es nicht geof­fen­bart, warum es so sein musste, aber die Theo­lo­gen haben sich Gedan­ken dar­über gemacht. Sie legen fol­gende Erklä­run­gen vor: Ers­tens: Dass der Sohn Got­tes die mensch­li­che Natur in ihrer männ­li­chen Aus­prä­gung ange­nom­men hat, ist begrün­det im Werk Christi. Der mensch­ge­wor­dene Got­tes­sohn sollte die ihm vom Vater über­tra­gene Auf­gabe in der Öffent­lich­keit der Erde für die ganze Welt voll­brin­gen. Die Öffent­lich­keit ist aber haupt­säch­lich der Wirk­raum des Man­nes; die Frau wirkt mehr im Ver­bor­ge­nen. Der innere Grund, dass nur männ­li­chen Getauf­ten die Weihe gespen­det wird, ist danach nicht in der natür­li­chen Unfä­hig­keit der Frau für den pries­ter­li­chen Dienst begrün­det, son­dern in der dem Wesen des Man­nes mehr ent­spre­chen­den Auf­gabe des Pries­ter­tums. Nun wirft man heute ein, dass die Frau jetzt in der Gesell­schaft in alle frü­her dem Manne vor­be­hal­te­nen Stel­len ein­ge­rückt ist. Dazu ist zu sagen: Die gesell­schaft­li­che Ent­wick­lung ist nicht nor­ma­tiv für die Kir­che. Sie ist eine Gesell­schaft ande­rer Art wie die übri­gen. Bei ihr sind Auto­ri­tät und Voll­macht ganz ande­rer Natur, nor­ma­ler­weise mit dem Sakra­ment ver­bun­den. Außer­dem ist zu fra­gen – und ich hoffe, dass Sie mir Recht geben –, ob die heu­tige Pra­xis für die Frau, die Fami­lie und das Volk in jeder Hin­sicht gedeih­lich ist. Es könnte sein, dass Mut­ter­schaft und Mut­ter­würde unter dem Gleich­stel­lungs­be­trieb Scha­den genom­men haben. Das glei­che gilt für die gott­ge­weihte Jung­fräu­lich­keit. Nie­mand kann aus­schlie­ßen, dass sich die heu­tige Pra­xis wie­der eines Tages ändert. Außer­dem ist die Kir­che eine Gesell­schaft, die von allen ande­ren Gesell­schaf­ten ver­schie­den ist. Sie ist ein­zig­ar­tig in ihrer Natur und ihren Struk­tu­ren. Es ist ebenso aus­ge­schlos­sen, den Zugang der Frau zum Pries­ter­tum auf­grund der Gleich­heit der Rechte der mensch­li­chen Per­son zu for­dern. Zwi­schen Mann und Frau besteht inso­fern kein Unter­schied, als alle zur Got­tes­kind­schaft beru­fen sind, aber nicht zum Amt. Das Pries­ter­tum gehört nicht zu den Rech­ten der mensch­li­chen Per­son. Es lei­tet sich aus der Öko­no­mie des Geheim­nis­ses Christi und der Kir­che her. Die Sen­dung des Pries­ters ist keine Funk­tion, die man zur Erhe­bung sei­ner sozia­len Stel­lung erlan­gen könnte, sie gehört einer ande­ren Ord­nung an. Die Natur des Pries­ter­tums wird völ­lig miss­ver­stan­den, wenn man es als ein Recht betrach­tet. Die Taufe ver­leiht kein per­sön­li­ches Anrecht auf ein öffent­li­ches Amt in der Kir­che. Die­ses ist die Frucht einer gna­den­haf­ten, aus­drück­li­chen und gänz­lich unver­dien­ten Beru­fung. Es kann nicht wie ein Recht ein­ge­for­dert wer­den, auch nicht vom Mann.

Zwei­tens liegt in dem Man­ne­scha­rak­ter des LOGOS ein Hin­weis auf die Art der Sen­dung Christi, näm­lich der Welt das ver­lo­rene Leben wie­der­zu­brin­gen. Leben zu zeu­gen ist Man­nes­sa­che. In die­sem natür­li­chen Sach­ver­halt liegt eine Ent­spre­chung dafür, dass der Sohn Got­tes den Men­schen das gött­li­che Leben in sei­ner Fülle ein­zeugt. So bedeu­tet nun auch beim Pries­ter sein Cha­rak­ter als Mann einen natür­li­chen Hin­weis auf seine Sen­dung, in der Öffent­lich­keit der Welt die Bot­schaft vom Rei­che zu ver­kün­di­gen und die Sakra­mente zu spen­den und so das gött­li­che Leben zu ver­mit­teln. Sache der Frau ist es mehr, das Leben auf­zu­neh­men und zu hegen. Wenn es heute anders zu sein scheint, so ist das eben eine Ver­ir­rung, über die wir uns bekla­gen.

Drit­tens: Die Hei­lige Schrift bie­tet Ansätze für das Ver­ständ­nis des Vor­be­hal­tes der Pries­ter­weihe für die Ange­hö­ri­gen des männ­li­chen Geschlech­tes. Chris­tus hat sich selbst als Bräu­ti­gam bezeich­net. Die Jün­ger kön­nen nicht fas­ten, solange der Bräu­ti­gam bei ihnen ist, hat er gesagt. Johan­nes der Täu­fer sagt ebenso von Jesus: „Wer die Braut hat, der ist der Bräu­ti­gam.“ Er selbst nennt sich den Freund des Bräu­ti­gams. Wenn Chris­tus der Bräu­ti­gam ist, dann ist seine Gemeinde, dann ist die Kir­che seine Braut. In die­sem Sinne schreibt der Apos­tel Pau­lus an die Gemeinde in Korinth: „Ich habe euch einem ein­zi­gen Manne anver­lobt, um euch als treue Jung­frau hin­zu­füh­ren zu Chris­tus.“ Chris­tus ist der Bräu­ti­gam, die Kir­che ist seine Braut, die er durch sein Blut erwor­ben hat. Indem sich die Offen­ba­rung die­ser Aus­drucks­weise bedient, deu­tet sie an, warum die Men­schwer­dung in Form des männ­li­chen Geschlech­tes erfolgt ist, und ver­hin­dert, dass man von die­ser his­to­ri­schen Tat­sa­che abse­hen könnte. Aus die­sem Grunde kann nur ein Mann Christi Stelle ein­neh­men, Zei­chen sei­ner Gegen­wart sein.

Vier­tens: Die gläu­bige Über­le­gung muss davon aus­ge­hen, dass der Pries­ter in beson­de­rer Weise Werk­zeug Christi ist. Es ist nahe­lie­gend, dass jener Getaufte, der Chris­tus in beson­de­rer Weise als Werk­zeug sei­nes Heils­wir­kens dient, auch an sei­ner natür­li­chen Eigen­art Anteil hat. Die Kir­che legt bei allen Sakra­men­ten hohes Gewicht auf die Gleich­heit und die Bedeu­tung des Zei­chens. Für die Gül­tig­keit der Eucha­ris­tie ver­langt sie die Frucht des Wein­stocks und erlaubt auch in Not­fäl­len kein ande­res Getränk. Für die Taufe erkennt sie nur Was­ser und keine andere Flüs­sig­keit als Mate­rie für die gül­tige Tauf­s­pen­dung an. Für die Ehe­schlie­ßung kom­men nur ein Mann und eine Frau, nicht zwei Män­ner oder zwei Frauen in Frage. Die sakra­men­ta­len Zei­chen reprä­sen­tie­ren das, was sie bezeich­nen, durch ihre natür­li­che Ähn­lich­keit. Warum nimmt die Kir­che Was­ser zur Taufe? Weil das Was­ser zur Rei­ni­gung dient, und die Taufe bewirkt eine über­na­tür­li­che Rei­ni­gung. Warum bedient sich die Kir­che bei der Eucha­ris­tie des Bro­tes und des Wei­nes? Weil das Nah­rungs­mit­tel sind, und weil die Eucha­ris­tie eine über­na­tür­li­che Nah­rung ist. Und so muss auch bei der Weihe wegen der natür­li­chen Ähn­lich­keit ein Mann die Stelle Christi ver­tre­ten. Der eigent­li­che Grund, warum es ange­mes­sen ist, dass die Apos­tel und ihre Nach­fol­ger Män­ner sind, ist darin gele­gen, dass sie im Namen Christi han­deln und sein Werk fort­set­zen. Der Pries­ter han­delt nicht in eige­ner Per­son, er ist ein Werk­zeug, er reprä­sen­tiert Chris­tus, der durch ihn han­delt. Der Pries­ter, der allein die Voll­macht hat, die Eucha­ris­tie­feier zu voll­zie­hen, han­delt in der Per­son Christi, d.h. an Christi Statt, er nimmt die Stelle Christi ein und wird sein Abbild. In allen Hand­lun­gen, die den Wei­he­cha­rak­ter erfor­dern, ist der Pries­ter das Abbild und Zei­chen Christi selbst, der zusam­men­ruft, der von Sün­den loss­pricht, der das Opfer des Bun­des voll­zieht.

Fünf­tens: Ein wei­te­res Argu­ment für das dem Mann vor­be­hal­tene Amt des Pries­ters ist die lücken­lose Über­lie­fe­rung. Chris­tus hat in sei­nem Leben eine zahl­rei­che Gefolg­schaft gehabt, Män­ner und Frauen. Er hat in die Gruppe der zwölf von ihm erwähl­ten Apos­tel keine Frauen ein­be­zo­gen, auch nicht seine eigene Mut­ter. Seine Apos­tel waren alle­samt Män­ner. Sie selbst haben nicht die Ent­schei­dung getrof­fen, Frauen zu Pries­tern zu wei­hen. In der Frage des Pries­ter­tums rich­tet sich die Kir­che nach dem Vor­bild Jesu. Der letzte Abend sei­nes irdi­schen Lebens diente der Ein­set­zung einer Feier, die wir Eucha­ris­tie nen­nen. Diese Feier wird aus­drück­lich den Zwöl­fen auf­ge­tra­gen. Das Ver­hal­ten Jesu und sei­ner Apos­tel erklärt sich nicht aus den Zeit- und Umwelt­ver­hält­nis­sen. Weder Oppor­tu­ni­täts­gründe noch sozio­lo­gisch-kul­tu­relle Bedin­gun­gen haben sie gezwun­gen oder ver­an­lasst, Frauen nicht zum Dienst anzu­neh­men. In der Umwelt des jun­gen Chris­ten­tums hat­ten meh­rere heid­ni­sche Kulte Pries­te­rin­nen. Jesus hätte sich ihnen anpas­sen und dadurch viel­leicht Sym­pa­thien gewin­nen kön­nen. Die Behaup­tung, die Vor­ur­teile sei­ner Zeit hät­ten Jesus abge­hal­ten, Frauen in die Gruppe der Zwölf auf­zu­neh­men, ist unhalt­bar. Eine der­ar­tige Hal­tung passt nicht zu Jesus. Jesus schreckte vor Unklug­hei­ten nicht zurück, wenn es ihm erfor­der­lich schien. Man denke an sein Ver­hal­ten gegen­über dem Sab­bat­ge­bot. Chris­tus hat mit vie­len Vor­ur­tei­len gebro­chen. Er setzte sich über seine Zeit hin­weg, wenn es ihm not­wen­dig schien. Die behaup­tete Zeit­ab­hän­gig­keit Jesu liegt nicht vor. Sie deckt sich in kei­ner Weise mit sei­nem sons­ti­gen her­aus­for­dern­den Ver­hal­ten gerade gegen­über Frauen: Er zieht mit ihnen umher; er lässt sich berüh­ren von ihnen und sal­ben; er trös­tet sie; er beruft sie zu Zeu­gin­nen sei­ner Kreu­zi­gung und sei­nes lee­ren Gra­bes. Er setzt sich über seine Zeit hin­weg. Die Kir­chen­vä­ter stel­len seit dem 3. Jahr­hun­dert Maria als ein Bei­spiel für den Wil­len Christi in der Frage der Wei­he­fä­hig­keit der Frau dar. Chris­tus hat seine Mut­ter nicht mit dem apos­to­li­schen Amt betraut. Als die Apos­tel ihr Kol­le­gium ergänz­ten, berie­fen sie nicht Maria, son­dern Matt­hias. Maria hat nie pries­ter­li­che Macht für sich gefor­dert. Der wört­li­che Rat aus ihrem Munde lau­tete: „Tut, was er euch sagt.“ Die kirch­li­che Über­lie­fe­rung steht seit zwei­tau­send Jah­ren unver­brüch­lich zu der aus­schließ­li­chen Wei­he­fä­hig­keit von Per­so­nen des männ­li­chen Geschlech­tes. Nie­mals ist die Kir­che der Auf­fas­sung gewe­sen, dass Frauen gül­tig die Pries­ter­weihe emp­fan­gen kön­nen. Die Über­lie­fe­rung der Kir­che ist ein­deu­tig und ein­mü­tig, sie ist auch ver­bind­lich. Die Kir­che hat zwei­tau­send Jahre lang gleich­sam unter einem Zwang gestan­den, näm­lich unter der Lei­tung des Hei­li­gen Geis­tes. Unter die­sem Ein­fluss hat sie so gehan­delt, wie sie gehan­delt hat, dass sie immer nur Män­ner zu Pries­tern geweiht hat.

Die Ein­schrän­kung der Weihe auf den Mann ist nicht aus der Herrsch­sucht gebo­ren, sie bedeu­tet keine Zurück­set­zung der Frau, sie ist Aus­druck der Ver­schie­den­heit von Mann und Frau. Die Eigen­art des männ­li­chen und des weib­li­chen Wesens, die heute in unse­li­ger Ver­blen­dung geleug­net wird, diese Eigen­art hat zur Folge, dass Mann und Frau ver­schie­dene Auf­ga­ben haben. Die Frau bleibt ermäch­tigt und ver­pflich­tet zu dem durch das all­ge­meine Pries­ter­tum über­tra­ge­nen Dienst. Wenn Pau­lus schreibt, in Chris­tus gebe es kein Unter­schei­den mehr zwi­schen Mann und Frau, dann bezeich­net er damit die Wir­kung der Taufe. Alle, die in der Tauf­gnade sind, kön­nen unein­ge­schränkt als gleich ange­se­hen wer­den. Das Amts­pries­ter­tum dage­gen ist Gegen­stand der Beru­fung. Sie stellt kein mit der welt­li­chen Per­son ver­an­ker­tes Recht dar. Die Ver­schie­den­heit der Auf­ga­ben in der Kir­che bedeu­tet keine Rang­ver­schie­den­heit im Rei­che Got­tes. Über die Innig­keit der Got­tes­ge­mein­schaft ent­schei­det nicht die amt­li­che Gewalt, son­dern aus­schließ­lich die opfer­be­reite Liebe. Das Wert­vollste im Reich Got­tes ist nicht die amt­li­che Voll­macht, son­dern das gött­li­che Leben, das Chris­tus­le­ben. Die Kir­che hat Rang und Würde der Müt­ter in unüber­biet­ba­rer Weise her­aus­ge­stellt. Seit­dem Chris­tus Maria seine „liebe Mut­ter“ nannte, ist der Mut­ter­name gehei­ligt. Seit das Evan­ge­lium an den Anfang die Worte stellte: „Maria, aus der gebo­ren wurde Jesus mit dem Bei­na­men Chris­tus“, ist die Mut­ter­würde eine Froh­bot­schaft gewor­den. Die christ­li­chen Müt­ter üben in ihren Fami­lien einen tie­fen, einen uner­setz­li­chen Ein­fluss aus. Der unver­ges­sene Bischof Dyba von Fulda hat ein­mal gesagt: „Ich per­sön­lich glaube, dass Chris­tus aus Liebe zu den Kin­dern die Frau nicht ins Pries­ter­amt beru­fen hat“ – aus Liebe zu den Kin­dern. Die Kir­che eröff­net für Frauen neben der Mut­ter­schaft einen bis dahin bei­spiel­lo­sen Selbst­stand als Jung­frau, als Witwe, als geweihte Frau, die dem Zugriff des Man­nes ent­zo­gen ist. Frauen haben in der Geschichte der Kir­che häu­fig einen ent­schei­den­den Bei­trag geleis­tet und bedeut­same Werke voll­bracht. Den­ken Sie an Katha­rina von Siena und an Mar­gareta Maria Ala­co­que. Der Vor­be­halt der sakra­men­ta­len Weihe für Ange­hö­rige des männ­li­chen Geschlech­tes ist ein Bestand­teil der kirch­li­chen Glau­bens­lehre – dar­über werde ich, so Gott will, am kom­men­den Sonn­tag spre­chen. Wer daran rüt­telt, ver­fehlt sich gegen die Offen­ba­rung Got­tes. Die Beschäf­ti­gung mit Unmög­li­chem ist nutz­los und sinn­los. Der gläu­bige Christ, die gläu­bige Frau soll sich dar­auf kon­zen­trie­ren, mit dem Pries­ter für den Auf­bau des Rei­ches Got­tes zu arbei­ten.

Amen.

Die kirchliche Lehre zum Frauenpriestertum                 27 Oktober 2019

Im Namen des Vaters und des Soh­nes und des Hei­li­gen Geis­tes. Amen.

Geliebte, zum Königs­fest unse­res Herrn Ver­sam­melte!

Wir haben am ver­gan­ge­nen Sonn­tag ver­sucht, die Lehre der Kir­che über den Emp­fän­ger des geweih­ten Amtes zu erklä­ren. Wohl das ein­gän­gigste Argu­ment lau­tet so: Die sakra­men­ta­len Zei­chen reprä­sen­tie­ren das, was sie bezeich­nen, durch die natür­li­che Ähn­lich­keit. Das Was­ser ist Mit­tel der Rei­ni­gung. So ist es geeig­net, die über­na­tür­li­che Rei­ni­gung, also die Befrei­ung von den Sün­den, in der Taufe dar­zu­stel­len. Brot und Wein die­nen dem Men­schen als Speise und Trank. So sind sie geeig­net, die Ernäh­rung des geist­li­chen Lebens in der Eucha­ris­tie dar­zu­stel­len. Die Ähn­lich­keit des natür­li­chen Ele­men­tes mit der über­na­tür­li­chen Wirk­lich­keit macht es geeig­net, für das Sakra­ment ver­wen­det zu wer­den. Ähn­lich ist es bei der Pries­ter­weihe. Es muss eine natür­li­che Ähn­lich­keit zwi­schen Chris­tus und sei­nem Die­ner beste­hen. Diese liegt vor – und nur vor! –, wenn die Stelle Christi von einem Manne ver­tre­ten wird, denn Chris­tus war ein Mann.

Häu­fig wird von Befür­wor­tern des Frau­en­pries­ter­tums auf die Ver­hält­nisse im Pro­tes­tan­tis­mus ver­wie­sen. Dort wer­den Frauen zu Pfar­rern und Bischö­fen beför­dert. Die Zulas­sung von Frauen zum seel­sorg­li­chen Dienst in den pro­tes­tan­ti­schen Reli­gi­ons­ver­bän­den ist kein Pro­blem, denn diese leh­nen das Wei­hes­a­kra­ment ab. Es gibt im Pro­tes­tan­tis­mus kein Amts- und Wei­he­pries­ter­tum. Der pro­tes­tan­ti­sche Seel­sor­ger ist nichts ande­res als ein getauf­tes Gemein­de­mit­glied, dem ein von der Gemeinde geschaf­fe­nes Amt im Rah­men eines reli­giö­sen Ritus über­tra­gen wird. Man darf sich durch die Worte nicht täu­schen las­sen. Im Pro­tes­tan­tis­mus wird auch davon gere­det, es werde jemand ordi­niert. Die sog. Ordi­na­tion ist kein sakra­men­ta­les Gesche­hen, ist keine sakra­men­tale Weihe. Denn noch ein­mal: Im Pro­tes­tan­tis­mus gibt es kein Wei­hes­a­kra­ment, son­dern nur eine Beauf­tra­gung und Ein­füh­rung zu einem Dienst in der Gemeinde. Die­ser Dienst ist eine bloße Funk­tion ohne exis­ten­ti­elle dau­ernde und seins­mä­ßige Prä­gung. Der evan­ge­li­sche Pfar­rer ist nicht Chris­tus ange­nä­hert wie der katho­li­sche Pries­ter. Der wesent­li­che Unter­schied zwi­schen katho­li­schem Pries­ter­tum und pro­tes­tan­ti­schem Reli­gi­ons­dienst zeigt sich auch in den unter­schied­li­chen Lebens­ver­hält­nis­sen. Die pro­tes­tan­ti­schen Funk­tio­näre hei­ra­ten, anders der katho­li­sche Pries­ter. Er, der Chris­tus abbil­det, tut dies durch den Ver­zicht auf die Frau. Auch das ist eine Abbil­dung Christi: der Zöli­bat, den Jesus vor­ge­lebt hat, und den wir in sei­ner Nach­folge über­neh­men, frei­wil­lig und ohne Zwang. Der Pro­tes­tan­tis­mus braucht kei­nen Zöli­bat, denn seine Reli­gi­ons­die­ner sind keine Chris­tus im Sein und in der Voll­macht abbil­den­den Pries­ter. Der Pro­tes­tan­tis­mus ist eine Reli­gion, die es den Men­schen leicht machen will. Die ver­hei­ra­te­ten kirch­li­chen Funk­tio­näre im Pro­tes­tan­tis­mus kön­nen sich tren­nen, wenn sie wol­len, und eine wei­tere Ver­bin­dung ein­ge­hen. Im Pro­tes­tan­tis­mus gibt es viele geschie­dene und wie­der­ver­hei­ra­tete Pfar­rer. Im Pro­tes­tan­tis­mus kön­nen kirch­li­che Funk­tio­näre auch gleich­ge­schlecht­li­che Per­so­nen hei­ra­ten. Der Pro­tes­tan­tis­mus gibt die aus­ge­übte Homo­se­xua­li­tät frei. Es exis­tie­ren nicht wenige schwule und les­bi­sche Pas­to­ren. Ja, noch mehr. Im Pro­tes­tan­tis­mus kön­nen auch geschlechts­ver­än­derte Per­so­nen kirch­li­che Ämter über­neh­men. In der baye­ri­schen evan­ge­li­schen Kir­che trug sich fol­gen­der Fall zu: Eine Frau spürte das Ver­lan­gen, ein Mann zu wer­den. Sie bean­tragte und erreichte recht­lich den Über­gang vom Frau­en­tum zum Man­nes­tum. Die­ser Mann trat in den Dienst der pro­tes­tan­ti­schen Lan­des­kir­che und wurde Pfar­rer in einer baye­ri­schen Gemeinde. Er ist ver­lobt mit einer Frau.

Unsere Kir­che ist bei der Begrün­dung des Vor­be­hal­tes der Weihe für Ange­hö­rige des männ­li­chen Geschlech­tes nicht auf Über­le­gun­gen von Theo­lo­gen ange­wie­sen. Sie besitzt den Bei­stand des gott­ge­setz­ten Lehr­am­tes. Das kirch­li­che Lehr­amt ist wach­sam und ein­deu­tig. Die höchste kirch­li­che Auto­ri­tät hat wie­der­holt erklärt: Die Kir­che hält sich aus Treue zum Vor­bild ihres Herrn nicht dazu berech­tigt, Frauen zur Pries­ter­weihe zuzu­las­sen. Das ist eine ein­deu­tige Zurück­wei­sung der For­de­rung. Als die Frage der Frau­en­weihe bei den Angli­ka­nern auf­kam, war Papst Paul VI. sogleich zur Stelle und dar­auf bedacht, in Treue zu sei­nem Amt die apos­to­li­sche Über­lie­fe­rung zu schüt­zen. Er erklärte am 18. April 1975: „Die Hal­tung unse­res Herrn kön­nen wir nicht ändern, und sie ist ver­bind­lich.“ Am 30. Novem­ber 1975 schrieb er dem Ober­bi­schof der Angli­ka­ner, es sei unzu­läs­sig, Frauen zum Pries­ter­tum zu wei­hen, und dies aus wirk­lich fun­da­men­ta­len Grün­den. Selbst­ver­ständ­lich ist eine sol­che Weihe ungül­tig, aber es wird ver­sucht. Das leben­dige Lehr­amt der Kir­che halte beharr­lich daran fest, so fuhr der Papst fort, dass der Aus­schluss der Frauen vom Pries­ter­amt in Über­ein­stim­mung stehe mit Got­tes Plan, also im Wil­len Got­tes begrün­det ist. Das Organ des Paps­tes zum Schutz des Glau­bens ist die Glau­bens­kon­gre­ga­tion. Sie erließ auf Wei­sung von Papst Paul VI. am 15. Okto­ber 1976 eine Erklä­rung zur Frage der Zulas­sung von Frauen zum Pries­ter­amt. Der Papst appro­bierte und bestä­tigte diese Erklä­rung. Darin heißt es: „Es ist unmög­lich, Frauen zu Pries­tern zu wei­hen. Die Kir­che hält sich aus Treue zum Vor­bild des Herrn nicht dazu berech­tigt, die Frauen zur Pries­ter­weihe zuzu­las­sen.“ Der Nach­fol­ger Pauls VI., Johan­nes Paul II., erließ am 22. Mai 1994 ein apos­to­li­sches Schrei­ben über die den Män­nern vor­be­hal­tene Pries­ter­weihe. Er nennt den Aus­schluss der Frauen vom Wei­he­amt eine gött­li­che Ver­fü­gung. Sie erfolge gemäß dem ewi­gen Plan Got­tes. Die Vor­ge­hens­weise Christi bei der Erwäh­lung des Zwöl­fer­krei­ses sei fest­ste­hende Norm. Der Papst erklärte, kraft sei­nes Amtes die Brü­der zu stär­ken, dass die Kir­che kei­ner­lei Voll­macht hat, Frauen die Pries­ter­weihe zu spen­den und dass sich alle Gläu­bi­gen der Kir­che end­gül­tig an diese Ent­schei­dung zu hal­ten haben. Die Glau­bens­kon­gre­ga­tion erklärte am 28. Okto­ber 1995, dass diese Lehre Johan­nes Pauls II. zum Glau­bens­gut gehöre und end­gül­tige Zustim­mung ver­diene. Sie sei vom ordent­li­chen und all­ge­mei­nen Lehr­amt unfehl­bar! vor­ge­legt wor­den. Diese Erklä­rung wurde vom Papst bestä­tigt und ihre Ver­öf­fent­li­chung ange­ord­net. Eine Lehre, meine lie­ben Freunde, die in der Schrift grün­det und stän­dig in der Über­lie­fe­rung der Kir­che bewahrt wurde, die vom ordent­li­chen und all­ge­mei­nen Lehr­amt ver­kün­det wird, als end­gül­tig zu hal­tende Lehre zum Glau­bens­gut gehört und end­gül­tige Zustim­mung for­dert, eine sol­che Lehre ist unfehl­bar. Der Nach­fol­ger Johan­nes Pauls II. bestä­tigte seine Lehre. Am 5. April 2012 erin­nerte Papst Bene­dikt XVI. daran, dass die Kir­che in Bezug auf die Frau­en­or­di­na­tion keine Voll­macht vom Herrn erhal­ten habe. Des­sen Nach­fol­ger, Papst Fran­zis­kus, erklärte am 24. Novem­ber 2013: „Das den Män­nern vor­be­hal­tene Pries­ter­tum als Zei­chen Christi, des Bräu­ti­gams, der sich in der Eucha­ris­tie hin­gibt, ist eine Frage, die nicht zur Dis­kus­sion steht.“ Was nicht zur Dis­kus­sion steht, ist end­gül­tig und unwi­der­ruf­lich. Auf dem Rück­flug von Schwe­den am 1. Novem­ber 2016 sagte Fran­zis­kus: „Hin­sicht­lich der Weihe von Frauen in der katho­li­schen Kir­che hat der hei­lige Johan­nes Paul II. das letzte klare Wort gespro­chen, und das bleibt.“ Der Satz: Die Pries­ter­weihe kann gül­tig nur einem Manne gespen­det wer­den, ist ein Dogma katho­li­schen Glau­bens. Jedes Dogma trifft eine posi­tive Aus­sage. Diese lau­tet beim Sakra­ment der Weihe: Es ist dem männ­li­chen Geschlecht vor­be­hal­ten. Als Kon­se­quenz aus die­sem Dogma ergibt sich die Wei­heun­fä­hig­keit des weib­li­chen Geschlech­tes. Die Unmög­lich­keit der Wei­he­s­pen­dung an Frauen ist eine zwin­gende Fol­ge­rung aus dem Vor­be­halt der­sel­ben für die Män­ner. Sie hat darum Anteil an der dog­ma­ti­schen Höchst­be­wer­tung des Vor­be­hal­tes.

Der Papst ist der Inha­ber der höchs­ten Lehr­ge­walt in der Kir­che. Auch die Bischöfe haben Teil am Lehr­amt, aber in Unter­ord­nung unter den Bischof der Uni­ver­sal­kir­che, den Papst. Es hat den Anschein, dass man­che Bischöfe nicht mehr hin­ter der vom Papst erneut vor­ge­tra­ge­nen Lehre der Kir­che ste­hen. Der Osna­brü­cker Bischof Bode hielt eine Ver­än­de­rung der kirch­li­chen Lehre bezüg­lich der Frau­en­weihe für mög­lich. Ja, was ist das für ein Bischof! Kön­nen wir uns auf die Bischöfe noch ver­las­sen? Auf viele nicht mehr! Andere Bischöfe tei­len seine Ansicht oder ste­hen ihr nahe. Die dis­sen­tie­ren­den Bischöfe gefähr­den nicht das Dogma, aber sie bewir­ken Unruhe und Auf­re­gung in der Kir­che. Sie betrei­ben die Geschäfte des Satans, der auf die Spal­tung der Kir­che aus ist. Der Inha­ber des Pri­mats, der Hei­lige Vater, hat ein­deu­tig gespro­chen, nicht ein­mal, son­dern wie­der­holt und end­gül­tig. Kirch­li­che Lehre und Pra­xis kön­nen nicht durch sich stän­dig ver­än­dernde Gesell­schafts­theo­rien bestimmt wer­den. Der Grund der Exis­tenz der Kir­che und die Basis ihres Selbst­ver­ständ­nis­ses ist es, Über­brin­ger einer Tra­di­tion zu sein, die auf gött­li­cher Offen­ba­rung beruht. Ort des Glau­bens ist das Gedächt­nis der Kir­che. Ihre Lehre besteht die Zeit hin­durch, nie­mals die Wahr­heit umschmel­zend in der Zeit. Das ent­schei­dende Motiv, das die Kir­che beseelt, aus­schließ­lich Män­ner zum Pries­ter­tum zu wei­hen, besteht darin, dass sie treu blei­ben will dem Typus des Wei­he­pries­ter­tums, der von Jesus Chris­tus gewollt und von den Apos­teln bewahrt wor­den ist.

Die For­de­rung der Frau­en­weihe wird vor­ge­bracht mit dem vagen Hin­weis auf Fort­bil­dung der Lehre. Die Kir­che kennt den Begriff der Dog­men­ent­wick­lung. In der Erkennt­nis und im Ver­ständ­nis der in sich unwan­del­ba­ren Offen­ba­rung ist eine Ent­wick­lung mög­lich, aber nur in der Erkennt­nis und im Ver­ständ­nis. Es muss ein Fort­schritt im Glau­ben sein, nicht eine Ver­än­de­rung. Zum Fort­schritt gehört, dass etwas in sich selbst zunimmt; zur Ver­än­de­rung, dass etwas aus dem einen sich in das andere ver­wan­delt. Heute das Gegen­teil vom dem leh­ren, was ges­tern gelehrt wurde, ist keine Fort­bil­dung, son­dern die Auf­he­bung der bis­he­ri­gen Lehre, ist ein Bruch. Eine legi­time Ent­wick­lung wider­spricht nicht der vor­her­ge­hen­den Lehre, sie wächst aus ihr her­aus. Eine Ent­wick­lung der Glau­bens­sätze, die von einem Sinn zu einem ande­ren über­geht, der abweicht von dem Sinn, den die Kir­che einst gemeint hat, wäre eine Ver­ir­rung. Das Erste Vati­ka­ni­sche Kon­zil lehrte: „Wer sagt, es sei mög­lich, dass man den von der Kir­che vor­ge­leg­ten Glau­bens­sät­zen gele­gent­lich einen ande­ren Sinn bei­le­gen müsse als den, wel­chen die Kir­che ver­stan­den hat und ver­steht, der sei aus­ge­schlos­sen.“ Genau das tut die Behaup­tung von der Zuläs­sig­keit der Frau­en­weihe. Die Frau­en­weihe hat die Lehre der gesam­ten Kir­che seit zwei­tau­send Jah­ren gegen sich.

Wenn man fragt, warum die Kir­che einige im Neuen Tes­ta­ment ent­hal­tene Vor­schrif­ten auf­ge­ben konnte und wes­halb das nicht mit dem Aus­schluss der Frau von der Weihe gesche­hen kann, dann lau­tet die Ant­wort: Die Kir­che ist es, die ent­schei­det zwi­schen dem, was geän­dert wer­den kann, und dem, was nicht geän­dert wer­den darf. Das ist ja gerade die Aus­zeich­nung der kirch­li­chen Auto­ri­tät, dass sie unfehl­bar erkennt, was geän­dert wer­den darf und was nicht geän­dert wer­den kann. Was die Kir­che kann oder nicht kann, das kann nur sie selbst ent­schei­den. Und sie erklärt durch ihr höchs­tes Lehr­amt: Nach dem Wil­len Got­tes ist das Pries­ter­amt Ange­hö­ri­gen des männ­li­chen Geschlech­tes vor­be­hal­ten. Ihre Hal­tung ist nicht Archais­mus, son­dern Treue. Die Norm wird befolgt, weil sie sich auf das Bei­spiel Christi stützt und als über­ein­stim­mend mit dem Plan Got­tes für seine Kir­che ange­se­hen wird. Das Ver­hal­ten Christi und sei­ner Apos­tel ist nor­ma­tiv. Damit ist die Sache ent­schie­den. Wem die ange­ge­be­nen Gründe nicht genü­gen, dem ist nicht zu hel­fen. Man kann fast zu jedem Beweis sagen: Er über­zeugt mich nicht. Wer sich nicht über­zeu­gen las­sen will, der kann auch nicht über­zeugt wer­den. Über­zeugt wer­den ist auch immer eine Sache des Wil­lens. Die Kir­che würde Unruhe, Auf­re­gung und womög­lich Spal­tung ver­mei­den, wenn sich alle ihre Glie­der an ihre ver­bind­lich fest­ge­stellte Lehre hal­ten woll­ten. Die Auf­stel­lung und die Abwehr unsin­ni­ger For­de­run­gen ver­brau­chen Kraft und Zeit, die für die Ver­brei­tung des Evan­ge­li­ums und für das Leben nach dem Evan­ge­lium drin­gend benö­tigt wer­den. Wann, meine lie­ben Freunde, wann wird end­lich wie­der Ein­heit und Geschlos­sen­heit im Glau­ben alle Glie­der der Kir­che erfül­len?